Het lijkt mij een prettige insteek om op basis van feiten te discussieren. Als het verbeteren van onjuistheden door jou wordt gezien als een persoonlijke aanval, zegt dat meer over jouw argumentatie dan over mij, lijkt me.PHS schreef:Pffff, waarom lardeer je jouw reactie op mij met persoonlijke aanvallen, Tom024? Maar om een inhoudelijke reactie te geven: het is niet problematisch dat Van Ranst politieke ideeën geeft, het probleem is dat hij ze uit. Dat doet hij ook in deze tijd. Een voorbeeld: Van Ranst zou spreken tijdens de 1 mei viering van de PVDA. Daar zag hij van af, en gaf de N-VA en het Vlaams Belang de schuld van de kritiek. Het is niet handig in een tijd waarin je moet opkomen voor het algemeen belang om de helft van de Vlamingen tegen je in het harnas te jagen (die terecht al vraagtekens plaatsen bij de dubieuze ideeën van de PVDA) en het leidt af van waar het om gaat. Ik zie liever dat een viroloog zijn politieke mening voor zich houdt, en zich richt op het bestrijden van het virus.
Uiteindelijk heeft hij kennelijk (al dan niet met een handje hulp) ingezien dat het niet handig was om die lezing te geven, dat lijkt me de enige juiste beslissing. Ik weet te weinig van die specifieke geval om er dieper om in te gaan, maar feit is dat bepaalde N-VA-politici Van Ranst niet zo genegen zijn, om het netjes uit te drukken.
En gelukkig is hij een wetenschapper, hij hoeft helemaal geen rekening te houden met zijn eventuele populariteit en hoeft hier ook geen verantwoording over af te leggen.
Verder wil ik deze discussie wat mij betreft beeindigen, ik heb geen zin om mee te stappen in jouw frame, waarbij je een wetenschapper zwart maakt omdat die een bepaald overtuiging aanhangt. Ik zie weinig inhoud in je 'inhoudelijke reactie.'