Een tas vol politiek!

[Alargule]

Ja, hoe dúrven ze. Een beetje lopen te liggen fuseren om wat andere partijen tevreden te stellen en daarmee een snelle coalitievorming waarschijnlijker te maken.

SKANDE!!elféénuitroepteken!

[diederickx]

Het bezwaar van Bemined tegen de gang van zaken doet denken dat hij een fusie tussen politieke partijen voor ogen heeft zoals tussen kerken: Naast het fusieproduct blijven de (restanten van) de afzonderlijke constituenten bestaan zodat de kiezer mag uitmaken wie hoeveel voorkeur heeft. Evenwel leert de geschiedenis (CDA; GL) dat dat zo niet gaat.

[Alargule]

Het is vooral selectieve verontwaardiging, ongetwijfeld ingegeven door een afkeer van alles wat naar links riekt. En nu een eventuele fusie een coalitie over links waarschijnlijker maakt, breekt het zweet natuurlijk uit.

Dan is het ineens een SCHANDE dat linkse partijen ná de verkiezingen gaan fuseren. Mij als GL-stemmer en voormalig PvdA-stemmer boeit het eigenlijk weinig. De thematiek komt goeddeels overeen en de verschillen zitten vooral in de accenten. Laat die fusie maar komen.

[PHS]

-

[dennistd]

GroenArbeid

Ik dacht meer aan de Partij van de Links

[Alargule]

Nieuwe Sociale Duurzame Arbeids Partij.

[Hainje]

No you didn't.

[Alargule]

Samen Sterker?

Nieuw Sociaal Bondgenootschap?

Sociaal En Duurzaam?

Partij van de Linkse Ondernemer, om Rutte overstag te laten gaan?

[Hainje]

[Alargule]

Lilianne Ploumens Fusiepartij, met Jesse "Fusie-energie" Klaver als fractieleider

[Vinny]

Ik vind de fusie tussen GroenLinks en de PvdA vooral een onlogsiche fusie. De kiezer wil denk ik duidelijk weten waar een partij echt voor staat: voor een 'groene' politiek of voor een 'sociale' politiek. Als er gefuseerd moet worden zou ik eerder denken aan een fusie tussen de PvdA en de SP. Die kunnen dan met één heldere boodschap en één kleur de straten in. GroenLinks kan beter met Partij voor de Dieren fuseren. Dat is ook duidelijk waar die partij voor staat: Groene planten en bonte dieren.

[VIRM]

En zullen de achterbannen van PvdA en SP niet net zoveel verschillen als die van GroenLinks en de PvdA?

[DDietzen]

Ik vind de fusie tussen GroenLinks en de PvdA vooral een onlogsiche fusie. De kiezer wil denk ik duidelijk weten waar een partij echt voor staat: voor een 'groene' politiek of voor een 'sociale' politiek.

'Groen' en 'sociaal' sluiten elkaar niet uit hè, in veel gevallen gaan ze zelfs hand in hand

[trolly]

Vinny houdt het politieke landschap op links graag overzichtelijk, en bij voorkeur zo onaantrekkelijk mogelijk.

[Alargule]

Als ze nou eerst eens splitsten: GroenLinks in Groen en Links; PvdA in Partij van en De Arbeid. Dan fuseren er weer twee, want met name Partij van is op zoek naar richting (Partij van, ja, van wat eigenlijk?), en dat wordt dan Partij van Groen (ook voor de hardwerkende tuinman!).

Dan kun je als linkse kiezer kiezen uit Links, De Arbeid en Partij van Groen.

[Suus]

Ik vind de fusie tussen GroenLinks en de PvdA vooral een onlogsiche fusie. De kiezer wil denk ik duidelijk weten waar een partij echt voor staat: voor een 'groene' politiek of voor een 'sociale' politiek.

Dit argument blijkt voor miljoenen mensen geen bezwaar om op de VVD te stemmen, die in hun campagne niet veel verder kwam dan “Mark Rutte”, alsof dat is waar een partij echt voor staat…

[tsov]

Die kiezers hebben gewoon geen actieve herinnering aan waar hun partij voor staat

[Post]

De VVD staat toch voor "Normaal. Doen."? Of "Samen sterker verder" dat zijn toch hele duidelijke richtingen?

[PHS]

-

[Alargule]

"Rotmaatregel." staat mij bij.

[Suus]

Dat denk jij, maar als de VVD daar echt voor stond hadden ze er wel campagne mee gevoerd

[Alargule]

Wat een onzin, VVD-kiezers weten wel degelijk waar de partij voor staat, waaronder ondergetekende. Lagere belastingen, hypotheekrenteaftrek, fijn autorijden, minder milieumaatregelen, niet te veel immigratie en niet te veel EU. Dat is misschien niet waar jij veel mee ophebt, maar het is wel een boodschap waar de VVD al een decennium lang mee de grootste wordt.

De VVD is inderdaad de ideale partij voor degenen die beter af zijn - al dan niet bij geboorte - en zich verder weinig gelegen willen laten liggen aan anderen.

Hoewel ik het in welvaartsopzicht ook prima voor elkaar heb, wil ik zo niet zijn. Dus blijf ik links stemmen. Een bredere linkse partij die voortkomt uit een fusie tussen GL en PvdA vind ik daarbij het meest voor de hand liggend. De SP vind ik te populistisch en te 'tegen'.

[Tom024]

Ik vind de fusie tussen GroenLinks en de PvdA vooral een onlogsiche fusie. De kiezer wil denk ik duidelijk weten waar een partij echt voor staat: voor een 'groene' politiek of voor een 'sociale' politiek.

Dit argument blijkt voor miljoenen mensen geen bezwaar om op de VVD te stemmen, die in hun campagne niet veel verder kwam dan “Mark Rutte”, alsof dat is waar een partij echt voor staat…

Wat een onzin, VVD-kiezers weten wel degelijk waar de partij voor staat, waaronder ondergetekende. Lagere belastingen, hypotheekrenteaftrek, fijn autorijden, minder milieumaatregelen, niet te veel immigratie en niet te veel EU. Dat is misschien niet waar jij veel mee ophebt, maar het is wel een boodschap waar de VVD al een decennium lang mee de grootste wordt.

Op basis van de laatste verkiezingscampagnes heb ik het idee dat de VVD vooral voor Mark Rutte staat.

Maar, zonder gein: als Rutte stopt als lijsttrekker heeft de partij een groot probleem. Er is geen duidelijke toekomstige leider en waar de partij voor staat is wellicht voor de VVD-kiezer dan wel duidelijk, maar voor potentiële nieuwe kiezers allesbehalve.

[ArrivaBas]

Ik vond de ook de rest van de gevestigde orde tijdens de laatste verkiezingscampagne niet bepaald verder komen dan het laaghangend fruit.

[PHS]

-