Een tas vol politiek!

[waldo79]

Je bezorgt me de lachstuipen op woensdagmiddag

[AppleMoose]

Als je als "gewoon persoon" (wat dat dan ook mag zijn) uit eigen beweging van baan wisselt zorg je meestal ook dat het salaris van je oude baan doorloopt tot (een maand voordat) het salaris van je nieuwe baan op je bankrekening staat. Dat lijkt mij vrij normaal.

Dat gaat over hooguit een maand en gaat alleen op als je nog in dienst bent bij die ene werkgever en je door vrije dagen op te nemen, eerder aan de slag kunt bij de andere werkgever. Bovendien is de gewone man iets minder goed in staat om een gat van een maand (of meer) te overbruggen dan iemand die jarenlang drie ton per jaar verdiend heeft.

In de politiek zijn er dingen als verkiezingen (die ik eigenlijk wel wenselijk vind) waarvoor voorzieningen bestaan om politici niet onverwacht met een enorm inkomensgat op te zadelen.

Dat pedante, betweterige toontje, alsof ik, de domoor, niet weet waarom er dit soort regelingen zijn, mag je wel achterwege laten. Ik weet heel goed waarom er wachtgeldregelingen zijn en in principe kan ik daar nog best mee inkomen.

Maar dit gaat niet om een verlies van je baan ná de verkiezingen of om een gedwongen vertrek. Tijdens de zittingsperiode kiest hij er zélf voor om op te stappen voor een ander baantje dat minder betaalt. Ik vind niet dat de wachtgeldregeling daarvoor bedoeld is, ook al klopt het allemaal volgens de regeltjes. En zoals gezegd, iemand die jarenlang tonnen verdiend heeft, lijkt mij prima in staat om drie maanden te overbruggen. Maar goed, dan krijgt hij die drie maanden nog gewoon salaris, kan ik nog enigszins mee inkomen. Maar hij laat zijn inkomen ná de verkiezingen, wanneer hij dus een riant salaris krijgt als kamerlid/minister/premier nog aanvullen met geld uit Brussel. Dat blijf ik van de zotte vinden, ook al mag dat allemaal volgens de regeltjes, en maakt zijn verhaal over armoede en solidariteit voor mij in ieder geval minder geloofwaardig.

Het lijkt mij pas redelijk van Frans Timmermans te verwachten dat hij die centen aan de voedselbank schenkt als je dat zelf ook met een paar maanden salaris doet als je van baan verandert

Ik verdien geen drie ton per jaar en loop niet namens een partij te roepen dat we solidair moeten zijn met de armen. Bovendien steun ik wel degelijk een aantal goede doelen met mijn niet zo'n riante salaris.

En, ben jij boos op Timmerfrans?

Nee.

Het blijven stiekem gewoon maoïsten, met hun 94%.

En met welke groep massamoordenaars en onderdrukkers van minderheden kun je PvdA/GL-leden dan vergelijken volgens jou, met hun 91%? en D66-leden met hun 93%?

[TffpaA]

En met welke groep massamoordenaars en ondedrukkers van minderheden kun je PvdA/GL-leden dan vergelijken volgens jou, met hun 91%? en D66-leden met hun 93%?

De SP heeft haar wortels in het maoïsme, vandaar mijn vergelijking.

[AppleMoose]

Een periode en ideologie waar ze al lang afscheid van hebben genomen.

PvdA/GL zijn dus stiekem nog steeds communisten?

[TffpaA]

Ik denk eerder dat jij wat moeite hebt met tongue in cheek. Het medium 'internet' maakt het je er niet makkelijker op, dat geef ik toe.

[AppleMoose]

Neuh, geen moeite mee. Ik vond het gewoon opvallend dat je ene partij even wijst op hun wortels, als grapje, en de andere partijen die meer in jouw politieke straatje liggen, onbesproken laat

[TffpaA]

Aha - je bent gewoon op pad om iedereen en zijn moeder weer op de splinter in hun ogen te wijzen, van Timmermans tot TffpaA.

[AppleMoose]

Als jij dat denkt, prima Wat dat betreft ben je een goede docent op dit forum

[TffpaA]

Nu ja, je loopt eerst uitgebreid te hoop tegen Timmermans' wachtgeldregeling - iets waarover je zelf al opmerkt dat dat gewoon volgens de regels verloopt, en waarover Suus ook al opmerkte dat Timmermans daar gewoon transparant over is geweest - om vervolgens mij de maat te nemen aan de hand van een post van een maand oud, kennelijk met de bedoeling me erop te wijzen dat ik angstvallig stil bleef over vergelijkbare percentages bij andere partijen.

Ik kan dan niet anders dan concluderen dat je bezig bent de ander op de splinter in zijn oog te wijzen. Maar wellicht kun je me op dit punt corrigeren, en me doceren wat wel je intenties waren?

[AppleMoose]

Dat iets volgens de regels is en hij er transparant over is, betekent nog niet dat ik het ermee eens moet zijn of er geen bedenkingen bij mag hebben. Ik vind dit geen splinter trouwens. Het gaat om de geloofwaardigheid van je verhaal. Lijkt me nogal belangrijk als je stemmen wil krijgen en al helemaal als je de ambitie hebt om de grootste partij te worden.

Op het moment dat jij die opmerking maakte, was ik in mijn thuisbos aan het rondscharrelen, dus kon ik er niet op reageren. Ik vind het gewoon opvallend dat je leden van een partij, zij het als grap, voor nogal wat uitmaakt en vervolgens stil blijft bij andere partijen die een vergelijkbare verkiezingsuitslag hebben. Dus ik was benieuwd wat je daarop te zeggen had

Het zal vast allemaal heel logisch zijn en allemaal aan mij liggen. Ik heb blijkbaar volgens jou een stoornis en het internet maakt het mij niet makkelijk

[TffpaA]

Dat ik zeg dat je moeite hebt met tongue in cheeck - zoals je in bovenstaande post eigenlijk gewoon weer bevestigt - wil niet zeggen dat ik zeg dat je een stoornis hebt.

Net zomin dat je iemand meteen ter verantwoording moet roepen als hij voor één partij zo'n tongue in cheek-vergelijking maakt en voor anderen niet. Dat is gewoon een soort whataboutisme.

Ten aanzien van Timmermans kun je inderdaad wat vinden van de wachtgeldregeling, maar ik vind vooral dat het nu nogal opgeblazen wordt. Timmermans' acceptatie van die regeling zegt in mijn optiek niets over zijn geschiktheid als bestuurder. Als ik kijk wat hij voor elkaar heeft weten te boksen in Europa op het gebied van klimaat en milieu, zie ik hem wel als iemand die zaken op lastige dossiers in het algemeen voor elkaar weet te krijgen.

Het met een vergrootglas speuren naar de splinters in zijn ogen vind ik dan meer een hobby voor degenen die kennelijk op voorhand al weinig met de man en zijn ideeën op hadden.

[AppleMoose]

Dat ik zeg dat je moeite hebt met tongue in cheeck - zoals je in bovenstaande post eigenlijk gewoon weer bevestigt -

Het zou je sieren als je wat minder snel dit soort etiketjes plakt op anderen.

Net zomin dat je iemand meteen ter verantwoording moet roepen als hij voor één partij zo'n tongue in cheek-vergelijking maakt en voor anderen niet. Dat is gewoon een soort whataboutisme.

Het was wat flauw van me, geef ik toe, ingegeven door wat flauwigheid van jouw kant, eerder in deze discussie.

Ten aanzien van Timmermans kun je inderdaad wat vinden van de wachtgeldregeling, maar ik vind vooral dat het nu nogal opgeblazen wordt. Timmermans' acceptatie van die regeling zegt in mijn optiek niets over zijn geschiktheid als bestuurder. Als ik kijk wat hij voor elkaar heeft weten te boksen in Europa op het gebied van klimaat en milieu, zie ik hem wel als iemand die zaken op lastige dossiers in het algemeen voor elkaar weet te krijgen.

Ik zeg niet dat hij geen goede bestuurder is of kan zijn. Ik heb het over de geloofwaardigheid van zijn verhaal op bepaalde punten in combinatie met zijn handelen. Daar heb ik mijn bedenkingen bij.

Het met een vergrootglas speuren naar de splinters in zijn ogen vind ik dan meer een hobby voor degenen die kennelijk op voorhand al weinig met de man en zijn ideeën op hadden.

Ik overweeg serieus de optie om op deze combinatie te stemmen; liever een linkse partij aan de macht dan weer vier jaar VVD-beleid. Aan de andere kant voel ik nog steeds een behoorlijk wantrouwen naar de PvdA gezien hun acties in het verleden. Zo'n verhaal als deze zorgt er niet voor dat dat wantrouwen minder wordt.

[TffpaA]

Je lijkt vooral zelf heel graag te willen denken dat anderen etiketjes op jou plakken.

Opnieuw snap ik niet hoe Timmermans' volgen van de regels zijn geloofwaardigheid aan zou tasten. Kennelijk gelden voor linkse politici op dat vlak strengere eisen dan voor rechtse. Het probleem van deze manier van redeneren is ook dat je er heel makkelijk mee op een hellend vlak kunt belanden: straks is Timmermans niet geloofwaardig in zijn verhaal omdat hij als minister-president een royaal salaris opstrijkt en zich in een dikke Duitse dienstauto rond laat rijden. En als hij er dan voor kiest Ruttes Saab maar over te kopen is-ie weer hypocriet omdat zo'n oude auto vervuilend is en bijdraagt aan de opwarming van de aarde.

Blijf een beetje uit de buurt van dit soort talking points, en kijk liever naar wat de man wél kan betekenen.

[AppleMoose]

Je lijkt vooral zelf heel graag te willen denken dat anderen etiketjes op jou plakken.

"Je lijkt wat moeite te hebben met..." en "dat bevestig je in bovenstaande post" vind ik aardig lijken op etiketjes plakken. Maar dat zal wederom wel aan mij liggen. Of aan het internet dat het me niet makkelijk maakt.

Opnieuw snap ik niet hoe Timmermans' volgen van de regels zijn geloofwaardigheid aan zou tasten.

Hij propageert dat we solidair moeten zijn met mensen die het minder hebben. Hij zegt te strijden tegen armoede. Hij zegt dat uitkeringen en lonen te laag zijn voor deze mensen. Hij zegt het erg te vinden dat er zoveel mensen in Nederland wonen die niet kunnen rondkomen. En ondertussen laat hij zelf, terwijl hij al jaren flink verdiend heeft (3 ton per jaar), zijn salaris van kamerlid (dat met minimaal 124.000 euro per jaar echt niet weinig is), of minister/premier (186.000 euro per jaar) nog aanvullen met geld van de EU omdat voor hem het salaris van kamerlid/minister/premier te laag zou zijn. Van het salaris van een kamerlid/minsiter/premier kun je héél goed leven. Dan is zo'n aanvulling écht niet nodig. Steek dat wachtgeld dan in projecten die daadwerkelijk mensen steunen die het financieel erg lastig hebben in deze tijd. Doe wat je zegt. Laat zien dat je meent wat je zegt, geef het goede voorbeeld.

Kennelijk gelden voor linkse politici op dat vlak strengere eisen dan voor rechtse.

Bij rechtse mensen zal ik er net zo'n punt van maken.

Het probleem van deze manier van redeneren is ook dat je er heel makkelijk mee op een hellend vlak kunt belanden

Dat kan met alles. Het moet je alleen niet beletten om kritiek die je hebt te kunnen uiten.

Blijf een beetje uit de buurt van dit soort talking points, en kijk liever naar wat de man wél kan betekenen.

Ook met deze redenatie kun je heel makkelijk op een hellend vlak belanden. Al is de man nog zo perfect, als iemand iets doet waar je het niet mee eens bent, mag/moet je dat punt best benoemen.

[TffpaA]

Je lijkt vooral tegen Timmermans uit te varen omdat je meent dat het feit dat hij enerzijds tegen armoede predikt, en anderzijds royaal verdient, van hypocrisie en gebrek aan geloofwaardigheid zou getuigen. Ik zie niet in waarom die twee niet samen kunnen gaan, maar belangrijker nog: ik zie niet in hoe het relevant is voor zijn functioneren. Het afzien van dat extra geld uit Brussel gaat de armoede in Nederland niet significant helpen. Ander beleid dat geld beter herverdeelt, bijvoorbeeld door een eerlijker belastingstelsel, gaan daar al veel meer in helpen. Als Timmermans dat in de hoedanigheid van MP voor elkaar zou weten te krijgen, mag hij dat extra centje uit Brussel houden - maar dat mag-ie wat mij betreft sowieso al.

Door zo op Timmermans' splinters te blijven hameren ga je voorbij aan waar de man voor staat - waar hij overigens niet alleen in staat - en speel je vooral degenen in de kaart die Timmermans puur om de man en zijn ideeën niet moeten hebben. Ik wil heus geloven dat je links zult gaan stemmen, maar het uit proporties blazen van dit verhaal - mogelijk vanuit een neiging steeds maar weer een soort beidekantisme hier te etaleren - kan ik daarmee maar moeilijk rijmen.

[AppleMoose]

Je lijkt vooral tegen Timmermans uit te varen omdat je meent dat het feit dat hij enerzijds tegen armoede predikt, en anderzijds royaal verdient

Je verdraait weer eens mijn standpunt. Ik heb er niets tegen dat iemand veel verdient (kamerleden/ministers mogen van mij best wat verdienen gezien hun verantwoordelijkheden). Ik heb er wel wat op tegen dat iemand die zo'n behoorlijk salaris krijgt dit nog eens laat aanvullen. Dat een ander beleid effectiever is om de armoede te bestrijden, ben ik met je eens. Maar het gaat er ook om, zoals ik al eerder zei, dat je doet wat je zegt, het goede voorbeeld geeft. Dus afzien van het wachtgeld of doneren, was in mijn ogen een sterke actie geweest waarmee hij zijn verhaal kracht bij had kunnen zetten. Iemand die jarenlang tonnen per jaar heeft verdiend en in een nieuwe functie weer ruim een ton per jaar gaat verdienen, heeft het financieel niet lastig en een aanvulling op die ruime ton per jaar is echt niet nodig om een goed leven te leiden. Het gaat wel om gemeenschapsgeld. Dat iemand vindt dat hij dat nodig heeft, en tegelijk lijkt te oreren dat er zoveel mensen in dit land niet eens eten kunnen kopen, vind ik niet ok. Je mag het er mee eens zijn of niet, je mag het zo recht praten als je wilt, maar ik vind dat dit inderdaad zijn geloofwaardigheid aantast, al zal hij nog zo'n goede bestuurder zijn verder.

- mogelijk vanuit een neiging steeds maar weer een soort beidekantisme hier te etaleren -

Dit stokpaardje van je slaat kant noch wal en mag je gerust eens in de kast laten. Begint een beetje een grijsgedraaide plaat te worden.

[TffpaA]

Je mag van er van mij van vinden wat je wilt - maar dan vind je het vast ook geen probleem als ik het daar niet mee eens ben. Want het te hoop lopen tegen iemand die zich al zo lang voor de publieke zaak inzet (en daar dus ook volledig terecht voor met publiek geld betaald wordt) is een beetje lachwekkend als je de oorverdovende stilte tegen de 1,2 miljoen miljonairs die dit land inmiddels rijk is in ogenschouw neemt - en dan specifiek dat deel dat er nauwelijks tot niet voor heeft hoeven werken of in ruil ervoor niets voor de publieke zaak heeft betekend - integendeel.

Maar blijf vooral de nuttige idioot spelen (en nee, dat is geen ad hominem, maar een classificatie van het te hoop lopen tegen Timmermans' inkomsten in het licht van veel grotere inkomensongelijkheid).

[AppleMoose]

Je mag van er van mij van vinden wat je wilt - maar dan vind je het vast ook geen probleem als ik het daar niet mee eens ben.

Dat zei ik al, maar als je het graag nog een keer bevestigd wilt hebben, bij dezen

als je de oorverdovende stilte tegen de 1,2 miljoen miljonairs die dit land inmiddels rijk is in ogenschouw neemt - en dan specifiek dat deel dat er nauwelijks tot niet voor heeft hoeven werken of in ruil ervoor niets voor de publieke zaak heeft betekend - integendeel.

Maar daar ging onze discussie niet over. (En als je het per se wilt weten, met name dat laatste deel vind ik een schande) maar dat dat speelt, wil nog niet zeggen dat je dan maar geen kritiek moet hebben op anderen die wel de publieke zaak dienen als ze iets doen waarvan jij vindt dat dat anders had gemoeten. En hopelijk zie je zelf ook wel in dat dit hetzelfde type argument is dat tegenstanders van bijvoorbeeld milieumaatregelen gebruiken: "Maar andere landen vervuilen veel méér..." Je mag het van mij roepen hoor, maar echt sterker word je betoog er niet op.

Alle argumenten lijken mij nu wel uitgewisseld. Zullen we het erop houden dat we het (wederom) niet eens zijn met elkaar?

[TffpaA]

Ja hoor - u was wederom een waardig opponent.

[Suus]

Goh, ik ga even een dagje werken en kijken of mijn inline skates een goed alternatief zijn voor 48 dagen TVV en dit hele topic loopt vol

Ik betwijfel zelf of Timmermans als zijn reiskosten tijdens de campagne vergoed krijgt. Natuurlijk zal hij wel wat spaargeld hebben, maar dat hebben heel veel mensen en die wijzen we ook niet direct af voor de WW.

Ik zag vanmiddag een post van Richard de Mos op X voorbij komen dat het wachtgeld van Timmermans echt onacceptabel was. Toen hij als wethouder moest opstappen vanwege de verdenking van corruptie in 2019 heeft hij ook een tijd wachtgeld ontvangen. Toen was ik wel weer klaar met deze discussie.

[VIRM]

Omtzigt zegt in het interview dat hij sowieso fractievoorzitter wordt.

Verder weet hij nog niet hoe hij de omvang van zijn partij onder controle zal krijgen. Lijkt mij ook lastig. Als hij niet overal in het land verkiesbaar is kunnen mensen bij hun gemeente een kiespas aanvragen en alsnog in een kieskring waar hij wel verkiesbaar is gaan stemmen. Vooral realistisch bij gebieden die vlakbij een kieskring liggen waar hij wel verkiesbaar is (bijvoorbeeld alleen Overijssel, en dat mensen uit Apeldoorn dan massaal in Deventer gaan stemmen). De meeste provincies hebben maar één kieskring, alleen Gelderland (2: Nijmegen en Arnhem), Noord-Brabant (2: Tilburg en ‘s-Hertogenbosch), Noord-Holland (3: Den Helder, Haarlem en Amsterdam) en Zuid-Holland (4: Leiden, Dordrecht, Rotterdam en Den Haag) hebben er meerdere.

Hij kan de omvang van de partij onder controle krijgen door maar een beperkt aantal kandidaten te hebben.

[trolly]

Goh, ik ga even een dagje werken en kijken of mijn inline skates een goed alternatief zijn voor 48 dagen TVV en dit hele topic loopt vol

Ik had gisteren gelukkig ook betere dingen te doen dan me bezig te houden met alle selectieve morele verontwaardiging die dan maar over die arme TffpaA uitgestort moest worden. Schande!!!1!1 uiteraard, maar het is zoals het is.

[TffpaA]

[...] kijken of mijn inline skates een goed alternatief zijn voor 48 dagen TVV

En?

Ik zag vanmiddag een post van Richard de Mos op X voorbij komen dat het wachtgeld van Timmermans echt onacceptabel was. Toen hij als wethouder moest opstappen vanwege de verdenking van corruptie in 2019 heeft hij ook een tijd wachtgeld ontvangen. Toen was ik wel weer klaar met deze discussie.

Dit.

[Suus]

[...] kijken of mijn inline skates een goed alternatief zijn voor 48 dagen TVV

En?

Niet bepaald een onverdeeld succes, op de rustige route liggen duizenden kleine steentjes op de weg, dat is met 80 mm wielen echt killing

[PHS]

-