Een tas vol politiek!

[Hainje]

Misschien willen ze gewoon wraak.

[trolly]

Waarschijnlijk. Maar het is wel een fraai dilemma: zou het echt een strak plan zijn om een autoritaire president te verdrijven met behulp van een totalitaire partij? Het zegt wel veel over het bedroevende niveau van de Hongaarse politiek, en de kiezersvoorkeuren...

[Durashift]

Den Haag is kapot.

BNR podcast Newsroom, over de afgelopen (politieke) week in Den Haag.

Is er bewust een richtmicrofoon (op het raam) gebruikt ipv een dasspeld mic. bij de heer Rutte tbv zijn tv toespraak?

Verder de 'gekte' in de 2e kamer over de termijn van vaccinatie.


https://www.bnr.nl/podcast/newsroomdenh ... g-is-kapot

[Suus]

Rutte had toch een microfoontje op de linker (vanuit het standpunt van de tv-kijker rechter) revers van zijn jasje?

[Aking]

Maar stond die ook aan?

[Durashift]

Nee, want met die richtmicrofoon kon men mooi die gekkies even terzijde schuiven..

[VIRM]

Femke Van Kooten-Arissen haar eigen partij oprichten, genaamd Splinter.

Had Jan Roos ooit niet een soortgelijk idee met een partij?

[Z2N]

Dat is wel heel erg on the nose zeg.

[Suus]

Wel een mooi logo. Jammer van de panty.

[teun]

[Meltrain]

Zou de zoon van Bart Chabot ook invloed hebben binnen die partij?

[AppleMoose]

Weer een partij met dezelfde ideeën als alle andere 'nieuwe' partijen

[trolly]

Nee hoor, ze laat juist een ander geluid horen. Zegt ze.







Toch vind ik de naam wel aardig gevonden, omdat ze zich ongetwijfeld heel altruïstisch zal concentreren op de splinter in andermans oog

[AppleMoose]

[Suus]

Kijken jullie ook naar het Boreaaljournaal? Gisteren was een speciale aflevering over de brief van Freek Jansen.

[Durashift]

Weer een partij met dezelfde ideeën als alle andere 'nieuwe' partijen

Nou ja, dat zij iets wil doen aan de fractiediscipline, dát hoor/lees ik bij de anderen niet.

Niet dat het een groot verschil zal maken wanneer zij een plekje in de kamer bemachtigd.

[diederickx]

De ideale fractiegrootte is derhalve van 0 tot en met 1. Dat doet recht aan de partijnaam en vermijdt automatisch elke vorm van fractiediscipline. Ik vind dat ze moeten beloven de fractie te splitsen zodra het zeteltal daarboven komt.

[trolly]

Nee zeg, bij partijen met een zetelaantal <2 is er juist wèl sprake van een strakke fractiediscipline. Niet altijd tot genoegen van het partijbestuur en de leden, maar dat zijn kleine geitjes.

[AppleMoose]

Weer een partij met dezelfde ideeën als alle andere 'nieuwe' partijen

Nou ja, dat zij iets wil doen aan de fractiediscipline, dát hoor/lees ik bij de anderen niet.

Maar wat is er mis met een beetje fractiediscipline? Intern kun je prima van mening verschillen, met elkaar discussiëren en het mag daarin best wel knetteren, maar uiteindelijk neem je als fractie een gezamenlijk besluit en als dat besluit genomen is, dan dien je je daar gewoon aan te houden en als een front naar buiten te treden. Anders ondermijn je je collega-kamerleden en breng je ook verwarring bij je kiezers.

Als Kamerlid heb je, door op de kieslijst te staan, geconfirmeerd aan het partijprogramma. Mede op basis daarvan stemmen kiezers op een partij. Dan zou het vreemd zijn als je, eenmaal zittend in de Kamer, je heel iets anders wilt; bijvoorbeeld een kamerlid van de SP die voor meer marktwerking in de zorg stemt... Dan zou ik me als kiezer in ieder geval bedonderd voelen.

Bovendien, de meeste Kamerleden zitten in de Kamer omdat hun partij genoeg stemmen heeft gekregen voor meer dan 1 zetel, niet omdat ze zelf individueel genoeg stemmen hebben binnengeharkt. Dat het partijstandpunt iets meer de voorkeur geniet vind ik dan ook vrij logisch.

En ik weet het, grondwettechnisch gezien, stem je niet op een partij maar op een individu. Maar in de praktijk stemmen mensen wél op een partij op basis van hun standpunten en is er maar een klein deel dat echt bewust op een individueel Kamerlid stemt. Maar zouden ze ook op die persoon hebben gestemd als die zich bij een andere partij had aangesloten met andere partijstandpunten?

En ja, soms zijn er uitzonderingen te bedenken waarom je toch tegen een partijstandpunt stemt, maar dan moet je je wel afvragen of je dan nog wel bij de juiste partij zit en of je met jouw standpunt inderdaad kiezers vertegenwoordigt die op jou(w) (partij) hebben gestemd. Er zijn trouwens bij een aantal partijen ook afspraken gemaakt over in welke gevallen je wel van het partijstandpunt mag afwijken; zoals over zaken die niet in het verkiezingsprogramma (of regeerakkoord) staan, of over ethische zaken als abortus en euthanasie (dat laatste is in ieder geval bij de SP het geval).

[waldo79]

In principe is fractiediscipline niet zoals de Grondwet het bedoeld heeft alhoewel het wel praktisch is om daarmee je doelen als partij te bereiken.

De leden stemmen zonder last.

[Durashift]

Weer een partij met dezelfde ideeën als alle andere 'nieuwe' partijen

Nou ja, dat zij iets wil doen aan de fractiediscipline, dát hoor/lees ik bij de anderen niet.

Maar wat is er mis met een beetje fractiediscipline? Intern kun je prima van mening verschillen (..). Anders ondermijn je je collega-kamerleden en breng je ook verwarring bij je kiezers. (..)

Het gaat natuurlijk vooral om de stemmingen. Indien een portefeuillehouder binnen een partij over een bepaald onderwerp zijn/haar mede fractiegenoten niet kan overtuigen van het ingenomen partijstandpunt, dan lijkt het mij gezond indien een kamerlid daar tegenin mag gaan, wél met een steekhoudende motivatie, wat mij betreft.

Als Kamerlid heb je, door op de kieslijst te staan, geconfirmeerd aan het partijprogramma. Mede op basis daarvan stemmen kiezers op een partij. Dan zou het vreemd zijn als je, eenmaal zittend in de Kamer, je heel iets anders wilt; (..).

Nou ja, hier speelt m.i. hetzelfde mechanisme als waar ik als kiezer ook mee te maken krijg (indien een gekozen partij deelneemt aan een nieuwe regering): Het coalitiecompromis, waardoor sommige delen van het partijprogramma niet uitgevoerd kan worden of vermalen wordt in een compromis. Heb je daarvoor gekozen?

Bovendien, de meeste Kamerleden zitten in de Kamer omdat hun partij genoeg stemmen heeft gekregen voor meer dan 1 zetel, niet omdat ze zelf individueel genoeg stemmen hebben binnengeharkt. Dat het partijstandpunt iets meer de voorkeur geniet vind ik dan ook vrij logisch.

Ja, okay: dat is de nuance.

. Er zijn trouwens bij een aantal partijen ook afspraken gemaakt over in welke gevallen je wel van het partijstandpunt mag afwijken; zoals over zaken die niet in het verkiezingsprogramma (of regeerakkoord) staan (..)

Dat is een goede zaak. Alleen, in de praktijk merk ik daar dan weinig van, want heel veel is tóch dichtgetimmerd binnen de coalitie.

[Wubbo]

Ah, de soap gaat verder: Hiddema keert terug.

[trolly]

Een man van principes

[Suus]

De Fractie-Van Pareren in de Eerste Kamer, met zeven senatoren afkomstig van de FvD, sluit zich daarentegen aan bij JA21.

https://twitter.com/juisteantwoord/stat ... 22848?s=21

[Meltrain]

Ik had die ontwikkeling even gemist, maar JA21 is dus de partij van Annabel Nanninga en Joost Eerdmans.