OV in Nederland

BTAK is in ieder geval consequent in het falluis-gebruik

Een forumgebruiker schreef: ... Vervoerplan 2025 en zal pas (muts goedgekeurd)...

Had het vervoerplan het koud?

HijDieGeenPoepAanZijnSchoenHeeft schreef:strengrevormeerde

Interessante variant.
Vraag me af of HDGPAZSH het met opzet zo geschreven heeft om hier weer eens genoemd te worden.

Pas maar op - straks slaat-ie je nog op de bek

Als ie dat doet ga ik klagen bij de Woudmoeder

Dat laatste snapnik niet zo goed, hoezo kont de trein tijd tekort als hij in het pad van de 4900 rijdt?
Of rijdt hij toch niet helemaal in dat pad?

Dat snapnik niet helemaal. Sterker nog: ik begrijp er geen reet van!

Ja, dat was wel een dieptepunt.
Mijn telefoon snapt niet dat als ik per ongeluk de n typ in plaats van een spatie,waardoor een raar woord ontstaat, dat hij dat alsnog moet veranderen.

Welke bus had ik in kunnen zitten

Blijft toch een wonderlijke constructie. Is dit nu een anglicisme? Of is er wat anders aan de hand?

Als je de vraag gaat beantwoorden kom je er vanzelf achter.

Zo loslopend is zelfs niet te snappen wat de schrijvert eigenlijk bedoelt. "De bus waar ik in had kunnen zitten" (danwel "In die bus had ik kunnen zitten") of "In welke bus had ik kunnen zitten?"

Welke wordt inderdaad gebruikt als het Engelse which of het Duitse welche. Hoe dan ook, het is een naar gezicht om onze prachtige taal zo te zien verwelken.

Zoals ik 'm lees had de tweedetaler eigenlijk "In welke bus had ik kunnen zitten?" willen schrijven, waarbij het "in" echter is blijven staan waar het in de gewone zin zou hebben gestaan: "ik zou in deze bus hebben kunnen zitten".

Op dat fenomeen doelde ik ook en dat kom je vooral in het Engels veel tegen, van vraagzinnen (which bus could I have been on?) tot bijzinnen (that's the bus I could have been on). Maar ik hoor het ook steeds vaker in het Nederlands, en niet alleen bij vraagzinnen: "die bus heb ik nog nooit in gezeten", om maar eens een voorbeeld te noemen, is ook een constructie die ik steeds vaker hoor, en die in het Engels ook heel gewoon is.

Het toont inderdaad andermaal hoe het Nederlands onder vreemde invloeden homeopathisch verdund raakt...

Er wordt hier gesproken alsof hier maar één buslijn langs komt, terwijl de vraagstelling duidelijk genoeg moet zijn om ruimte te bieden voor meer buslijnen.

Daar faalt de vraagstelling dan helaas jammerlijk.

Hoe had u het dan willen zien?

Geen idee, dat hangt af van wat vraagsteller wil vragen, en dat is mij niet duidelijk.

In dat geval ga ik het gewoon als goed beschouwen hoor. Opbouwende kritiek zonder verbeterpunten is namelijk alleen kritiek, en daar kan ik niets mee.

In deze rubriek wordt nogal gebruik gemaakt van ironie. Opmerkingen zijn met een kwinkslag bedoeld

Ironie, dat is toch net zoiets als regen op je trouwdag?

Of dat je wel tienduizend lepels hebt terwijl je eigenlijk een mes nodig hebt?

Nee - beide bovenstaande voorbeelden zijn gewoon gevalletjes botte pech. Ironie is als bruid de scheidingspapieren in het gezicht van de bruidegom drukken, of de heerlijk romige ganzenleverpaté ten overstaan van de chef met het steakmes te lijf gaan.

En dat dan bovendien een 'stiekmes' te noemen.

een forumgebruiker schreef: ↑do 04 apr 2024, 08:11 Alleen vandaag nog!:

[...]Je kunt boeken tot en met 30 september 2024.

Ik snap wat je bedoelt, maar het klopt niet.

ik zie geen spelfout of krakkemikkige constructie?

EenAfwijkendGekleurdeZeebewoner schreef: Voor de gene het Duits niet goed machtig zijn

- de verhouding van het aantal tweede klas plaatsen in de 408 is hoger dan in de 407

deze aliena

Onze zeebewoner was een beetje slaperig op de late avond.

Degene is 1 woord en is enkelvoud en dus moet het is zijn in plaats van zijn.
Een verhouding is niet van, maar tussen 2 of meer "ietsen".
(tenzij we het over een soort van menselijke relatie hebben, dan is het een verhouding met )

En de laatste behoeft geen toelichting.

Druk vandaag:

potjeslatijn schreef: ↑do 04 apr 2024, 08:14 Vanaf media augustus