Een tas vol politiek!

[TffpaA]

Dat is kennelijk iets om je meer over op te winden dan over een partij die plannen smeedt om miljoenen bruine mensen te deporteren.

Wel leuk, zo'n QED op Suus' Overtonvenster.

[trolly]

Een democratie leeft van verschillende politieke opvattingen. Momenteel wordt het echter steeds uniformer en het wordt gedaan alsof er geen alternatief bestaat voor het actuele beleid. En een tijdperk, in welke je aan de stembus alleen de keuze had tussen maar een enkele soort politiek of niet stemmen hadden wij in de DDR al, dus dat wil ook niemand terug.

De DDR is ontstaan op het puin van wat een eerdere "alternatieve" partij Duitsland en de mensheid heeft aangedaan. Die partij had ook grootse deportatieplannen, en heeft ze uitgevoerd. Sommigen willen dat kennelijk wel terug, en jij verdedigt ze.

[Selivio]

Waar is de tijd gebleven dat er gewoon gezond gediscussieerd kon worden zonder direct verwijten of onterechte/twijfelachtige conclusies in een antwoord te verhullen. Maar ook dat er respect was wederzijds als de conclusie was dat men het niet eens ging worden. Iedereen heeft nou eenmaal een net andere kijk op de wereld, en hoe erg is dat nou, dat iemand anders andere ideeën hebt dan jij? Een discussie zou het begin moeten zijn van een oplossing, tegenwoordig lijkt een discussie eerder het begin van een probleem...

[TffpaA]

Waar is de tijd dat we een partij als de CD nog vrijwel unaniem veroordeelden en de stemmers erop maar maatschappelijke randfiguren vonden. En die partij stelde qua extremiteit eigenlijk niet eens zo heel veel voor in vergelijking met een PVV of AfD.

Met het steeds verder naar de rechterkant verschuiven van het maatschappelijke Overtonvenster worden ideeën die eens als onacceptabel werden beschouwd steeds acceptabeler voor een steeds grotere groep.

Daar zit het probleem - niet in de retorische vraag waar de tijd ooit was dat we elkaar vriendelijk en beleefd bejegenden in beschaafde discussies met als doel nader tot elkaar te komen. Zo'n tijd is er nooit echt geweest, namelijk.

[ICE11]

Zojuist kwam ik deze artikel tegen, welke volgens mij de recente situatie in Duitsland en waarom de AfD überhaupt groot kon worden heel goed weergeeft:

https://www.focus.de/politik/gastbeitra ... 96932.html

Enkele citaten eruit:

"Het is tijd om te leren van de opkomst van de AfD: Het verlangen van de Duitsers is niet naar het verleden van het Derde Rijk, maar naar een levendige, strijdlustige democratie."

"De opkomst van rechtse populisten in Duitsland is niet hun eigen schuld. De raketonderdelen werden vervaardigd in Merkels kanselierschap, en de brandstoftanks werden herhaaldelijk gevuld door de stoplichtcoalitie met hun beslissingen over (uitbreiden van) ww-uitkering, gemakkelijkere inburgering en het afzien van het uitwijzen van een kwart miljoen illegale immigranten. De raket werd echter alleen ontstoken omdat de CDU en de CSU niet bereid waren de tegenstander van de regering te spelen. Mensen verlangen niet naar Adolf Hitler, maar naar Helmut Kohl en Helmut Schmidt. Deze verkeerde programmering van het democratische spel, waarbij de oppositie niet langer de oppositie wil zijn, maar eerder een minnares van de regering, heeft miljoenen mensen politiek dakloos gemaakt."

"De nieuwe held van de sociaal-democratie is niet langer de geschoolde arbeider, maar de uitkering-ontvanger. En de CDU wil na Kohl de betere SPD worden – ook om in de toekomst aantrekkelijk te zijn voor de Groenen."

"Wij spreken geen gewone taal meer, maar juist politiek correct met elkaar. Het politieke speelveld en ook het taalgebied worden kleiner."

"Iedereen die AfD-kiezers wil terugwinnen, mag hen niet voortdurend beledigen."

En daarmee zal ik ook wat mij betreft een punt achter deze discussie hier zetten.

[trolly]

Je valt inderdaad in herhaling. De AfD-stemmer (en/of ICE11) is niet de schuld van de opkomst van de AfD dat is namelijk links/Merkel/het weer/je moeder. Dat dwingt het rode potlood naar de AfD.

Bullshit en slachtoffergedrag, uiteraard. Het is in Duitsland prima mogelijk op een rechtse partij zonder extreemrechtse ideeën te stemmen, en door de rechts stemmer te pleasen bevestig je haar/hem alleen maar in de misvatting dat alles de schuld van links maar vooral de buitenlanders is.

Als je de discussie af wil sluiten kan je dat ook doen door zonder "ja maar links" afstand te nemen van AfD, hun deportatieplannen en hun kiezers — wat best lastig kan zijn als je op ze gestemd hebt, uiteraard.

[VIRM]

Waar heeft hij gezegd dat hij op ze heeft gestemd?

[trolly]

Dat zegt hij niet. Mijn opmerking over afstand nemen hoeft dan ook niet per se op de persoon te slaan, maar wie de schoen past wordt beleefd gevraagd hem aan te trekken.

[iamthedutchdude]

Inmiddels zwelt de roep om een verbod aan:

https://archive.ph/cIOF4

Wie dit leest en van gezond verstand is, kan daar niet anders dan vóór zijn:

Andere AfD’ers vonden het in het geheel niet nodig om afstand te nemen van de bijeenkomst en van het „masterplan”. AfD-Bondsdaglid René Springer schreef op sociale media dat er niks geheim is aan het plan „miljoenen buitenlanders” naar hun thuisland terug te sturen. „Dat is een belofte”, aldus Springer. Een AfD-afgevaardigde in het deelstaatparlement van Saksen-Anhalt bedankte de media voor het verspreiden van het AfD-verkiezingsprogramma en plaatste een oproep voor mensen die binnenkort, „als de AfD aan de macht is”, willen „helpen” – „bij voorkeur voltijds” – bij het „remigratieproject”.

Nou, bedankt... Blijkbaar heb ik geen gezond verstand. Een politieke partij uitsluiten/verbieden omdat een deel ervan extremistisch is ("Andere AfD'ers"), is naar mijn mening juist "ondermijning van de democratische rechtsorde". In het artikel zie ik ook een perfect voorbeeld van "correlatie is nog geen causaliteit":

Ik heb vanochtend koffie gedronken met [CDU-minister-president] Daniel Günther uit Sleeswijk-Holstein en die heeft het daarboven een stuk aangenamer, want daar heb je niet zoveel AfD’ers. Bij ons zijn het er relatief veel, en daar gebeurt dan ook wel eens wat: je krijgt van alles in je brievenbus, we kregen vuurwerk door de ruit van ons regionale bureau, beledigingen en bedreigingen zijn aan de orde van de dag of een ‘wandeling’ langs je huis.

En daarnaast de laatste zin:

Bovendien zal een verbod een deel van de kiezers aanzetten tot nadenken.

Ik geloof hier echt weinig van, juist omdat een van de standpunten juist is dat de gevestigde orde bezig is met een lastercampagne richting de AfD. Een verbod zal dit beeld vermoedelijk juist versterken.

Al met al zie ik in het artikel juist een enorme vooringenomenheid. Zo ook door het benoemen van de "halfslachtige distantiëring van een deel van de AfD"

[Meltrain]

Is dat dan erg?
En zo ja, waarom?

Een democratie leeft van verschillende politieke opvattingen. Momenteel wordt het echter steeds uniformer en het wordt gedaan alsof er geen alternatief bestaat voor het actuele beleid. En een tijdperk, in welke je aan de stembus alleen de keuze had tussen maar een enkele soort politiek of niet stemmen hadden wij in de DDR al, dus dat wil ook niemand terug.

Het Overton-venster van ICE11 is al zo ver naar rechts getrokken dat het CDU een linkse partij is geworden, terwijl ze centrum-rechts zijn.

.
Ik zal het anders formuleren: Ook met de CDU heb je geen garantie meer geen linkse politiek te krijgen. En het is een feit dat de CDU tijdens de era Merkel een aanzienlijke deel van haar traditionele conservatieve standpunten heeft opgegeven en een stuk naar links is verhuisd. Het spreekwoord "Merkel was de beste sociaal-democratische bondskanselier die Duitsland ooit heeft gehad" is er niet voor niets. De huidige partijleider Friedrich Merz probeert wel de CDU weer een meer conservatief profiel te geven, maar moet worstelen met het nog steeds bestaande "Merkel-kamp" binnen zijn partij, dat vooral uit minister-presidenten bestaat welke in een coalitie met de Grünen zitten (bij voorbeeld NRW).

Maar doordat de CDU niet bij voorbaat de Grünen uitsluit, vind jij dat alles (op AfD na) hetzelfde wordt en er geen keuze meer is?
Partijen kunnen toch nog steeds verschillende standpunten hebben en in elk geval met elkaar in gesprek gaan?

Overigens ben ik ook tegen het bij voorbaat uitsluiten van (extreem-)rechtse partijen. Wel moet heel duidelijk gemaakt worden dat er een Grondwet is en dat daar onder geen beding aan getornd wordt.

[Bemined]

"Apartheid viel niet meer te handhaven jammer genoeg", aldus Thierry Baudet tijdens de lancering van FvD Vlaanderen, waarbij hij tevens aangaf niet te weten wie de premier van België is maar dat het wel "een of andere pedofiel" zal zijn. De jarenlange bezuinigingen op de GGZ beginnen nu echt zichtbaar te worden.

[Selivio]

Partijen kunnen toch nog steeds verschillende standpunten hebben en in elk geval met elkaar in gesprek gaan?

Overigens ben ik ook tegen het bij voorbaat uitsluiten van (extreem-)rechtse partijen. Wel moet heel duidelijk gemaakt worden dat er een Grondwet is en dat daar onder geen beding aan getornd wordt.

Sommige personen hier lijken te vinden dat je helemaal niet met een partij in gesprek mag als een (smal)deel zeer extreme opvattingen heeft...

Waarom mag er niet aan de grondwet gesleuteld worden? Dat is iets wat al sinds het schrijven van de grondwet gebeurt. En dat lijkt mij ook juist gezond om de grondwet mee te laten gaan met de tijd. Het was ook nooit een probleem tot de laatste verkiezingen.

[TffpaA]

De Grondwet is zeker geen Bijbel die voor eens en voor altijd in steen gebeiteld staat. De tekst kan gewijzigd of uitgebreid worden, wat dan ook gebeurt.

Tegelijkertijd heet het niet voor niets Grondwet: de teksten die erin staan zijn het resultaat van inzichten die na honderden jaren ervaringen met minder succesvolle manieren van regeren zijn ontstaan, en een fundament leggen waarop onze huidige rechtsstaat is gebaseerd. Er moet dus wel een verdomd goede reden zijn om eraan te sleutelen - niet voor niets ligt er een hele procedure aan ten grondslag en moet 2/3 van de Tweede Kamer met de wijziging instemmen.

De opvattingen van een PVV, om maar eens een zijstraatje te noemen, druisen al in tegen artikel 1 van onze Grondwet. Die positie in de rangorde heeft het niet voor niets - het vormt zowat het hele fundament voor onze huidige Nederlandse samenleving. De zorgen over het naleven van de rechtsstaat die zijn ontstaan na 22/11 zijn mijns inziens dan ook zeer terecht.

[Selivio]

Je had denk ik het beste na de 2de alinea kunnen stoppen, aangezien je daar zelf aanhaalt dat de hele procedure om de grondwet te wijzigen zeer stevig en langdurig is (eerste passage 2de en 1ste kamer met normale meerderheid, tweede passage ná installatie nieuwe kamer(s) en beide kamers daarna met minimaal 2/3de meerderheid). Door deze procedure is het bij voorbaat gewoon al uitgesloten dat vrijwel alle plannen van de PVV (zeer voorspelbaar zijstraatje van je overigens) met betrekking op de grondwet bij voorbaat al uitgesloten zijn, aangezien ons parlementaire stelsel en democratie zodanig is op opgebouwd dat dat niet kan (cq. PVV zal altijd coalitiepartners nodig zijn, en die werken daar simpelweg niet aan mee)...

[VIRM]

"Apartheid viel niet meer te handhaven jammer genoeg", aldus Thierry Baudet tijdens de lancering van FvD Vlaanderen, waarbij hij tevens aangaf niet te weten wie de premier van België is maar dat het wel "een of andere pedofiel" zal zijn. De jarenlange bezuinigingen op de GGZ beginnen nu echt zichtbaar te worden.

Heb je een linkje?

[en-es]

De gemeente Westland is niet van plan om mee te werken aan de spreidingswet, meldt Omroep West. De VVD, FvD en Lokale Politieke Federatie Westland zeggen zich niks op te laten leggen. D66, CDA, GL en PvdA zijn voor de wet.

[Suus]

De gemeente Westland heeft geen recht van spreken. Wel 16.000 arbeidsmigranten binnen de gemeentegrens te werk stellen, maar er slechts 4.500 binnen de gemeentegrens huisvesten. Ze zoeken het maar uit bij die anti-LHBTI+ gemeente, dat ze mogen verzuipen in de zee ofzo. Kan ik tenminste eens zonder een knalgele lucht naar bed.

[Selivio]

De gemeenteraad van Wetsland zal echt niet de enige gemeente zijn die hele grote bezwaren heeft tegen de spreidingswet, ze zijn wel de eerste die er zo stevig inzitten naar de buitenwereld.

[trolly]

Een aantal fracties in de gemeenteraad van Westland meent dat ze de betrokkenen (asielzoekers, bewoners, collegaraadsleden en bestuurders) in Ter Apel in de kou kunnen laten staan — letterlijk. De burgemeester van gemeente Westland realiseert zich (net als het denkende deel van de gemeenteraad) dat hij wetten gewoon heeft uit te voeren. Het geschreeuw van de betreffende raadsleden ondermijnt het vertrouwen in de politiek, en erodeert de rechtsstaat.

[TffpaA]

Het geschreeuw van de betreffende raadsleden ondermijnt het vertrouwen in de politiek, en erodeert de rechtsstaat.

Spot on. Het is dus niet links, woke, het WEF of de joden die dat doen - het is rechts, in de vorm van schreeuwrechts, domrechts, bruinrechts, of hoe je ze ook noemen wilt.

[en-es]

Benieuwd dan of het tot een confrontatie komt tussen de overheid en de dwarse gemeente.

[Dennenboom]

Gewoon een regeringscommissaris aanstellen. Hebben we ervaring mee op de Bovenwindse eilanden en Finsterwolde. Populisme kent nu eenmaal zijn grenzen.

https://nos.nl/artikel/2215448-den-haag ... ntimidatie
https://isgeschiedenis.nl/reportage/fin ... chtsstrijd

[TffpaA]

Want ja: met een stem op een extreemrechtse partij weet je in ieder geval dat ze hun verkiezingsbeloften wél gewoon nakomen:

https://nos.nl/artikel/2506057-pvv-onde ... gen-risico

In dit geval de PVV die tegen het afschaffen van het eigen risico stemt, terwijl in de campagne nog hard werd geketeld dat dat eigen risico zet es em afgeschaft moet. Overige voorstanders zijn verbouwereerd; op het eind van het artikel spuugt Agema nog even die kant op.

[AppleMoose]

Verrassend

[Vinny]

Bij elke andere politieke partij zou dit normaal gevonden worden en nu is er ineens 'ophef' over