OV in Nederland

Het zou überhaupt niet geroepen hoeven te worden in een tijdsgewricht waarin de vrouwen-, homo- en minderhedenemancipatie al goeddeels achter ons liggen of in ieder geval flink op stoom zijn. Een wetsvoorstel voor de procedure om je geslacht in je paspoort makkelijker te kunnen wijzigen, zou een hamerstuk moeten zijn, hooguit tegengestemd door de hardcore gristenen binnen CDA, CU en SGP en nog wat conservatievelingen in de verre rechtse hoek. Een minderheid dus, by all measures.

Maar kennelijk is wat ooit vanzelfsprekend was dat inmiddels niet meer. Ik vind dat vooral heel ontnuchterend.

Dat dus. Waarbij dat bothsideism op zichzelf een behoorlijk paternalistische ondertoon heeft. De gedachte dat de conservatieve (dat is een ander woord voor "behoudzuchtig" — betreft dus personen die geen heil zien in verandering) probleemverzinners met fluwelen hadschoentjes dienen te worden aangepakt omdat er anders nooit iets verandert, is een soort politieke variant van het Stockholmsyndroom.

TffpaA schreef: ↑do 29 sep 2022, 21:10 Het zou überhaupt niet geroepen hoeven te worden in een tijdsgewricht waarin de vrouwen-, homo- en minderhedenemancipatie al goeddeels achter ons liggen of in ieder geval flink op stoom zijn.

Eens. De realiteit is echter anders.

trolly schreef: ↑do 29 sep 2022, 21:14 De gedachte dat de conservatieve (dat is een ander woord voor "behoudzuchtig" — betreft dus personen die geen heil zien in verandering) probleemverzinners met fluwelen hadschoentjes dienen te worden aangepakt omdat er anders nooit iets verandert, is een soort politieke variant van het Stockholmsyndroom.

Nu overdrijf je mijn standpunt. Luisteren naar andermans bezwaren en kijken hoe je de ander over de streep kan trekken is wat anders dan met fluwele handschoentjes aanpakken. Het Stockholmsyndroom staat daar nog verder van af. Maar dat snap je hopelijk zelf ook wel.

Dat je anderen moet overtuigen om ze over de streep te krijgen is een waarheid als een koe. Maar je blijft onverzettelijk om de olifant heen redeneren: het is niet minder dan bizar dat degenen die over de streep getrokken moeten worden nota bene de vertegenwoordigers van een partij zijn met het woord "Vrijheid" in de naam. Een partij die zich ook altijd als liberaal heeft geprofileerd, maar zich gaandeweg steeds dieper in de conservatieve hoek heeft genesteld.

Dat zou ontnuchterend moeten zijn.

AppleMoose schreef: ↑do 29 sep 2022, 21:24Nu overdrijf je mijn standpunt. Luisteren naar andermans bezwaren en kijken hoe je de ander over de streep kan trekken is wat anders dan met fluwele handschoentjes aanpakken. Het Stockholmsyndroom staat daar nog verder van af. Maar dat snap je hopelijk zelf ook wel.

Als "andermans bezwaren" op aantoonbaar onjuiste aannames berusten, blijft er vooral een walm van betutteling over. En dat is nu precies waar deze wet iets tegen zou moeten doen. In plaats van gegijzeld te raken in een kleffe brei van door angst voor het onbekende ingegeven pseudo-argumenten ("wetgeving is heul moelluk", "met een v in hun paspoort kunnen mannen naar dames gluren in de WC") lijkt het me een heel stuk frisser partijen aan hun eerdere uitspraken te houden. Wie zegt dat hij staat voor de individuele keuzevrijheid heeft hier een uitgelezen kans dat te bewijzen.

-

Dit wetsvoorstel sterft aan nuance. En helaas gaat het over meer dan een wet.

TffpaA schreef: ↑do 29 sep 2022, 21:30 Dat je anderen moet overtuigen om ze over de streep te krijgen is een waarheid als een koe. Maar je blijft onverzettelijk om de olifant heen redeneren:

Wat wil je van me horen? Dat het een stel koekwouzen zijn? Zullen we dat met z'n allen heel hard roepen naar die partijen? Denk je dat we ze daarmee wel aan onze kant krijgen?

Volgens mij ben ik al eerder heel duidelijk geweest over hoe ik over deze wet denk en dat ik het liefst zie dat iedereen er zo over zou denken. De realiteit is echter dat niet iedereen dat doet en dat het nog maar zeer de vraag is of de wet het gaat halen. Dan kun je alle tegenstanders én twijfelaars voor van alles en nog wat uitmaken, maar het resultaat is dat dat eerder tegen je werkt dan dat je er voordeel bij hebt.

Anderen confronteren met hun inconsequenties is prima, maar dat kan ook zonder ze voor allerlei zaken uit te maken. Door te luisteren kun je erachter komen waar dit "opeens" vandaan komt. Is het onbekendheid? Zijn er zorgen over bepaalde onderdelen? etc. Wellicht kun je dat oplossen door meer uitleg te geven, waarborgen duidelijker te maken etc. en krijg je alsnog je zin.

Waar maak ik ze voor uit dan? Want dat de gristenen sowieso tegen zijn verbaast me niet - ik verbaas me vooral over het plotse getwijfel van de VVD'ers. En ik ben daarin niet de enige.

Fijn dat je daar over verbaasd. Maar dat maakt een discussie in de politiek nog niet overbodig, hoe erg jij je ook kunt vinden in de wet.

Je mag als partij dus niet meer kritisch zijn op een wet, omdat je de richting van de wet steunt?

Doet de VVD dat dan?

Enkel een tweet gaat niet werken.

Tuurlijk mag je kritisch zijn op een wet - sterker nog: dat is je plicht als volksvertegenwoordiger.

Maar in deze draad werd eerder nog heel ernstig geschetst hoe ambtenaren met veel meer verstand van zaken dan ons zich met het vervaardigen van wetten bezighouden. In dat licht bezien vind ik het tijdstip waarop de VVD nu plots besluit kritisch te zijn hoogst merkwaardig. Ik had dat dan veel eerder verwacht in het proces, gelet op de ideologische uitgangspunten van deze partij en hoe goed deze wet daarop aansluit.

Ik vermoed dan ook dat hier lippendienst aan conservatieve krachten wordt bewezen. Mogelijk is ook de VVD, net als coalitiepartner CDA, toch een beetje geschrokken van de hevige landelijke boerenprotesten en het historisch lage kabinetsvertrouwen, en meent men dat te kunnen herstellen door zich te profileren op een wetsvoorstel dat het overgrote merendeel van de Nederlanders überhaupt nooit zal raken, maar wel voor meer individuele vrijheid en inclusiviteit zal zorgen.

Ik vind dat verbazingwekkend en vooral ontnuchterend. Maar de VVD'ers mogen van mij verder hun goddelijke gang gaan.

Cynisme is geen nieuwtje in de politiek, dus dat de VVD bereid zou zijn een kleine minderheid onder de bus te gooien in de hoop de onderbuiken gunsig te stemmen is weinig verrassend. Dat is ook waarom ik weinig in de aanpak van AppleMoose zie: met luisteren, meedenken en compromissen overtuig je mensen die bereid zijn te luisteren, mee te denken en compromissen te sluiten.

De koudwatervrees die de VVD plotseling te pakken heeft is niet te wijten aan de vorm van de wet, maar heeft alles te maken met het onderwerp. We zullen zien wat de vrijheid van de VVD echt waard is, maar het geaarzel is een teken aan de wand.

Ik zie nu dat de Progress Pride vlag is uitgebreid met een gele driehoek met daarbinnen een paarse cirkel. Waar staat dat voor?

Intersekse-personen, dus mensen met geslachtskenmerken van beide geslachten.

In de Intersekse Inclusieve Progress Pride vlag zit de intersekse vlag (geel met een paarse cirkel in het midden) verwerkt. Hiermee wordt er aandacht gevestigd op de zichtbaarheid en inclusie van intersekse personen.

https://cavaria.be/de-regenboogvlag

Aha, duidelijk.
Ik vraag me alleen af of het wel verstandig is om de vlag steeds verder uit te breiden. Het oorspronkelijke idee was dat de vlag alle kleuren van de regenboog had, zodat iedereen zich ermee verbonden zou worden. Als er nu steeds iets aan toegevoegd wordt, ga je mijns inziens daar een beetje aan voorbij.

Er moet eigenlijk ook nog een bus met een nummer op, vind ik.

Wat nou verstandig of goed ontwerp is is eigenlijk ook niet het hoofddoel, in zekere zin heb je gelijk, maar ik heb transgender vrienden die aangeven dat het met transgenderacceptatie in bepaalde homogemeenschappen best tegenvalt. Voor hen is het verschil tussen een ouderwetse regenboog en de progressvlag al snel of je ergens eigenlijk wel of niet welkom bent. Ik kan me voorstellen dat dat voor intersekse mensen evengoed geldt, dat lijkt soms een nog minder begrepen groep.

TffpaA schreef: ↑za 22 jul 2023, 10:46 Er moet eigenlijk ook nog een bus met een nummer op, vind ik.

Voor neurodiverse mensen is er toch al een aparte vlag en acceptatiedag?

Oah, die mogen weer niet meedoen met het progressieve diversiteitsfeestje, maar hebben een apart hoekje toegewezen gekregen - check.

Kunnen we die vlag niet gewoon hierdoor vervangen, weten we zeker dat alle kleurtjes aan bod komen....



(ik gun iedereen het beste trouwens, maar dat geneul over die vlag elke keer )

dennistd schreef: ↑za 22 jul 2023, 13:18 ik gun iedereen het beste trouwens, maar dat geneul over die vlag elke keer

Ik ben best tolerant, zolang je maar uit mijn buurt blijft.

Neuh, laat iedereen gewoon zijn wie hij/zij/het/allesertussen wil zijn. Maar dat geneul van "ja maar die vlag heeft mijn specifieke groepje er niet in zitten" ben ik wel een beetje klaar mee. Me dunkt dat we wel grotere problemen hebben in dit land en op de wereld

Zeker, wat het des te ironischer maakt dat je zoveel moeite neemt je er hierover te komen lopen opwinden.