OV in Nederland

... maar, zal die trucker wel hopen, dan liever:

1) bij de zaak
2) bij de bandenboer
3) bij een wegrestaurant
4) aan een andere weg dan een snelweg

in aflopende volgorde van wenselijkheid.

Tom024 schreef: ↑wo 25 jan 2023, 17:41 Ik haalde net op de A15 een truck in die op de oplegger een klapband had. Ondanks dat hij werd gewaarschuwd door meerdere vrachtwagenchauffeurs reed de bestuurder echter gewoon door

Als het nog rolt zou ik ook liever doorrijden tot een afrit... Het gebeurt iets te vaak dat een onoplettende bestuurder een pijlwagen of RWS-auto ramt, en die zijn dan nog wel heel erg opvallend

Ik moest even nadenken, maar ik denk dat dit inhoudt dat op deze weg niet wordt gestrooid bij vorst.

Gisteren op de A1 ingehaald door een opgevoerde scooter...

Vandaag is er een grote file op de A12 door een ongeluk tussen Woerden en Bodegraven. Veel van het onderliggende wegennet in de buurt stond vast. Ik kon gelukkig via een paar kleinere weggetjes met relatief weinig file thuiskomen (Was met de auto naar Woerden ivm de stakingen), maar man wat een file. Ik ben nu al een uur thuis en volgens google maps staan nog steeds veel wegen in de regio vast.

Ja, daar stond ik in. 30 minuten extra uit Utrecht totaan Woerden, daar moest ik gelukkig zijn.

^^ het wordt beter.. in de toekomst;

Minister Harbers maakt vandaag zijn Ontwikkelagenda Automobiliteit openbaar, waarin hij oproept de auto de ruimte te blijven geven, in alle delen van ons land.

De auto is Nederlands populairste vervoermiddel. In Nederland rijden zo’n 9 miljoen personenauto’s rond. Deze rijden zo’n 70% van alle afgelegde kilometers in Nederland en 43% van alle verplaatsingen. Minister Harbers maakt vandaag zijn Ontwikkelagenda Automobiliteit openbaar, waarin hij oproept de auto de ruimte te blijven geven, in alle delen van ons land. De auto wordt steeds slimmer, schoner en veiliger en heeft ook in de toekomst een belangrijke rol in de bereikbaarheid van Nederland. Voor iedereen op elke plek. (..)

https://nieuwsienw.nl/2429549.aspx?t=Mi ... mobiliteit

Zie ook https://www.wegenforum.nl/viewtopic.php ... 4#p1256864 voor een interessant kaartje qua vergelijk tussen OV (en Fiets) en de auto op bereikbaarheid.

Een kaart met bevolkingsdichtheid, dus. Het is leuk dat je vanuit ieder weiland met de auto veel banen kan bereiken, maar ik ken geen forenzen die daar wonen. En doordat de 2de kleur pas bij een relatief hoge waarde ligt, wekt het de indruk dat beide vervoersmiddelen veel minder goed zouden zijn in de uiterste provincies, wat natuurlijk ook niet klopt. Al met al een vrij nutteloze kaart en een vertekenende vergelijking.

Er zo'n 23 miljoen fietsen op 17.5 miljoen inwoners, ipv de 9 miljoen op 17.5 miljoen auto's, dus dan zou ik de auto niet bepaald de populairste noemen. Ja, meer kilometers worden afgelegd in auto's, maar auto's zijn een stuk sneller. En het is ook best logisch dat je met een vervoersmiddel dat sneller kan gaan je meer kan bereiken met dezelfde reistijd. Meer ruimte aan auto's geven heeft ook zelden geleid tot minder files. Kijk maar naar veel Amerikaanse steden, waar je veel grotere wegen hebt dan hier maar de reistijd met de auto in veel steden langzamer is dan in Nederland.

Even een vraagje over "rechtdoor op dezelfde weg gaat voor" versus haaientanden:
Als op dit kruispunt fietsers en automobilisten allebei groen hebben, moeten rechtsafslaande auto's dan voorrang geven aan rechtdoorgaande fietsers?

Nee, want de rechtdoorgaande fietsers hebben haaientanden en de afslaande auto's niet t.h.v. die fietsoversteek.

Ik zou zeggen dat het dezelfde kruising is, dus dat rechtdoorgaand verkeer voorrang heeft.

Maar ik blijf de keuze van wegbeheerders om stoplichten te plaatsen en dan twee verkeersstromen tegelijkertijd groen te geven niet snappen.

Ik vermoed dat de verkeerslichten zó ingesteld zijn dat de wachtende fietsers al weg zijn voordat rechtsbuigende auto er kunnen zijn, zeker als eerst de tram zou mogen komen. Wat laat in de groenfase komende fietsers moeten doen, durf ik niet met zekerheid te zeggen.

Daniel schreef: ↑zo 21 mei 2023, 11:39 Nee, want de rechtdoorgaande fietsers hebben haaientanden en de afslaande auto's niet t.h.v. die fietsoversteek.

Inmiddels heb ik het volgende gevonden:

Voorrang wordt geregeld door het plaatsen van verkeersborden en het schilderen van haaientanden. Haaientanden betekenen: geef voorrang aan kruisende bestuurders. De voorrang tussen rechtdoorgaand en afslaand verkeer op dezelfde weg wordt hierdoor nadrukkelijk niet geregeld. Daarvoor blijft de regel ‘rechtdoor op dezelfde weg gaat voor’ gelden.

Bron: Fietsersbond

Dat zou betekenen dat de rechtdoorgaande fietsers dus toch gewoon voorrang hebben.

Denk dat eerst nog de vraag gesteld én beantwoord moet worden of een (vrijliggend) fietspad onderdeel uitmaakt van de kruising.
Zo niet, dan geldt "rechtdoor op dezelfde weg gaat voor" niet.

Post schreef: ↑zo 21 mei 2023, 11:44 (...)

Maar ik blijf de keuze van wegbeheerders om stoplichten te plaatsen en dan twee verkeersstromen tegelijkertijd groen te geven niet snappen.

Mee eens, had het laatst nog dat ik mij daardoor liet 'verrassen'.

Is volgens mij ook een verouderde methode..maar vaak is het alternatief een langere roodtijd voor meerdere verkeersstromen.

Ik ken een gelijkaardige situatie bij mij in de buurt, al hebben de fietsers hier geen haaientanden (die tellen voor het kruisende fietspad), maar staat er wel een specifiek aandachtsbord voor automobilisten dat zij fietsers moeten laten voorgaan. Dat had bij de kruising van Meltrain dan ook niet misstaan om misverstanden te voorkomen.

Goed, laat ik dan nu de reden van mijn vraag geven: mijn moeder sloeg rechtsaf en gaf twee doorgaande fietsers voorrang, waarna de auto achter haar tegen onze auto op botste. Die chauffeur beweert nu dat mijn moeder nooit had mogen stoppen omdat er haaientanden op het fietspad staan.

Dat is überhaupt onzin. Je mag stoppen om wat voor reden dan ook, bijvoorbeeld als die fietser door rood reed, of gevallen was. Dat is altijd dan de schuld van die automobilist erachter. (Aannemende dat de auto voor niet iets heel abrupt doet of zo)

Verder heeft de fietser technisch gezien inderdaad voorrang. De auto is afslaand verkeer en moet de rechtdoorgaande fietser voorrang verlenen. Haaientanden gelden alleen voor kruisend verkeer, en dat is de auto dan niet. Maar, de haaientanden worden sowieso teniet gedaan door het groene verkeerslicht. Alleen als dat defect is of uit staat, worden de haaientanden relevant. Als verkeersbeheerder, de gemeente hier waarschijnlijk, mag je de fietsers geen groen geven als die daarbij in conflict zouden komen met een verkeersstroom die voorrang op ze heeft. Daaruit kun je dus ook afleiden dat de gemeente van mening is dat fietsers voorrang moeten krijgen.

Even bijgevoegd advies voor fietsers: Deze info moet je niet gebruiken in het verkeer, want dat doen helaas ook niet alle automobilisten. Neem nooit voorrang, maar kijk of je het daadwerkelijk krijgt.

Precies, verkeerslichten gaan voor verkeerstekens en verkeerstekens gaan voor verkeersregels. Bij werkend licht is het dus helemaal niet relevant of daar wel of geen haaientanden of voorrangsborden staan.

En het fietspad lijkt me duidelijk onderdeel van de kruising, anders zou het een nieuwe kruising zijn en had de rijbaan die je daar kruist ook voor de auto's verkeerslichten moeten hebben. Dus geldt 'rechtdoor op dezelfde weg gaat voor' en heeft je moeder gewoon gelijk. Wel balen, hopelijk geen grote schade.

Meltrain schreef: ↑zo 21 mei 2023, 11:15 Even een vraagje over "rechtdoor op dezelfde weg gaat voor" versus haaientanden:
Als op dit kruispunt fietsers en automobilisten allebei groen hebben, moeten rechtsafslaande auto's dan voorrang geven aan rechtdoorgaande fietsers?

Ja, want het stoplicht is een bolletje en geen pijltje. Bij een bolletje kan je conflicterende verkeersstromen hebben bij groen licht.

Durashift schreef: ↑zo 21 mei 2023, 12:25.

Post schreef: ↑zo 21 mei 2023, 11:44 (...)

Maar ik blijf de keuze van wegbeheerders om stoplichten te plaatsen en dan twee verkeersstromen tegelijkertijd groen te geven niet snappen.

Mee eens, had het laatst nog dat ik mij daardoor liet 'verrassen'.

Is volgens mij ook een verouderde methode..maar vaak is het alternatief een langere roodtijd voor meerdere verkeersstromen.

Ik weet niet hoe bekend het is, maar je kan dit aan een verkeerslicht zien. Als de lamp gevuld rond is, hou rekening met ander verkeer wat voorrang heeft. Als de lamp een pijl is voor iedere richting die je op mag (in 99% van de gevallen is dat dus een pijl in een richting, maar bij uitzondering komt het voor dat ze meerdere kanten op gaan), dan wijst dat aan dat er geen kruisende verkeersstromen groen zullen hebben.

Meltrain schreef: ↑zo 21 mei 2023, 13:41 Goed, laat ik dan nu de reden van mijn vraag geven: mijn moeder sloeg rechtsaf en gaf twee doorgaande fietsers voorrang, waarna de auto achter haar tegen onze auto op botste. Die chauffeur beweert nu dat mijn moeder nooit had mogen stoppen omdat er haaientanden op het fietspad staan.

De beste meneer kan beweren wat hij wil. Negen van de tien keer is de auto die achterop knalt degene die juridisch gezien fout zit.

umbusko schreef: ↑zo 21 mei 2023, 14:06Precies, verkeerslichten gaan voor verkeerstekens en verkeerstekens gaan voor verkeersregels.

Maar alleen in gelijke situaties. In de wet is er een verschil tussen voorrang verlenen en verkeer voor laten gaan. Voorrang is alleen tussen bestuurders onderling, verkeer voor laten gaan is ook tussen bestuurders en voetgangers. Bij haaientanden heeft de weg het over voorrang verlenen, bij afslaan over voor laten gaan:

Haaientanden hebben de volgende betekenis: de bestuurders moeten voorrang verlenen aan bestuurders op de kruisende weg.

Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.

Deze regels regelen dus iets anders, dus het lijkt me dat ze elkaar niet in de weg zitten en die hele prioritering van lichten boven tekens boven regels niet van toepassing is.

En verder inderdaad het verhaal over dezelfde weg en kruisende weg. Hier is helaas geen duidelijkheid over in de wet, maar uit jurisprudentie blijkt dat een fietspad minstens 10 meter van de weg af moet liggen om als losse weg gezien te worden. Omdat de trambaan er tussen zit en tot dezelfde weg behoort haal je dat hier niet.

Precies. Samenvattend heeft Meltrains mama dus correct gehandeld, en is de achteroprijdende meneer zowel de als een lul. Daarnaast is er nog artikel 5 van de wegenverkeerswet, die mw. Meltrain verbiedt anderen onnodig plat te rijden. Op grond van datzelfde artikel is de aanrijding dus aan dhr. de L. toe te schrijven. Als hij vervelend blijft doen is aangifte een optie.

Laat eerst maar de verzekeringen dit met elkaar uitvechten. Die hebben vast vaker met dit bijltje gehakt. Komen zij er niet uit of voel je je benadeeld, kun je altijd nog aangifte doen / bezwaar aantekenen.