OV in Nederland

Dit is nog niet concreet gemaakt.
Ga er maar vanuit dat vrijwel alle denkbare opties waarmee er voldoende capaciteit voor goederentreinen tussen de Betuweroute en Bad Bentheim ongeveer weer op tafel liggen. Ze zijn namelijk bijna allemaal effectiever, goedkoper en/of kennen minder obstakels dan dit verkeer af te willen blijven wikkelen tussen het reizigersverkeer door dwars door de randstad.

Roeland schreef: ↑ma 01 feb 2021, 10:02 De trein Almere - Hilversum - Utrecht blijkt binnen het patroon te passen.
Helaas zijn goederentreinen alleen in avond/zondag mogelijk (wanneer de 3e en 4e sprinter Utrecht - Weesp - Asdz niet rijdt).

De Vechtbrug bij Weesp kan helaas niet meer open, wanneer er 12x/uur Flevolijn + 10x/uur Gooilijn + 2x/uur Gooiboog wordt gereden met zowel IC's naar Centraal als naar de Zuidtak.
Het basisuurpatroon verschuiven t.b.v. de brugopening kan helaas ook niet, omdat dan de Gooiboog-trein (Almere - Utrecht) niet meer inpast op zowel de Gooi- als de Flevolijn...

Dus zonder goederen, en zonder brugopening is het haalbaar om in deze frequenties, op de huidige infra, IC's en sprinters beide zowel naar CS als naar Zuid te laten rijden.

Een aantal rechtstreekse relaties vervalt (bijv. Naarden-Bussum - Centraal wordt voortaan altijd overstap in Weesp), maar die overstaptijden blijven doorgaans goed (2 à 4 minuten). Qua overstap is er maar één waarover ik minder tevreden ben: dat is vanaf Almere Poort en Muziekwijk naar de Zuidtak. Die overstap wordt ronduit slecht (10 minuten wachten in Weesp). Overigens klinkt dat minder erg dan het lijkt: de huidige "rechtstreekse" sprinter staat nu ook 10 minuten te wachten in Weesp.

Dat de vechtbrug niet open kan is trouwens ook een probleem bij de voorkeursvariant van OV-SAAL. In geen van de varianten was een brugopening inpasbaar tussen de hoogfrequente treindienst.

Dat is dan net als vroeger; de brug alleen open laten gaan op aanvraag en accepteren dat er wat treinen vertraging oplopen.

Gewoon meteen goed oplossen: brug weghalen en vervangen door een tunnel. Station Weesp zou dan ook vervangen moeten worden en verdiept aangelegd moeten worden (anders is de helling te stijl). Kan meteen ook mooi gelegenheid zijn om het probleem rond dat station aan te pakken en de aansluiting van/naar Almere met een vork aan te leggen.

Maarja, er zal wel weer voor een goedkoop=duurkoop optie gekozen worden om dit brugprobleem aan te pakken.

Als alternatief voor die spoorbrug is toch de "Waterwip" ontworpen?
https://www.gooieneemlander.nl/cnt/dmf2 ... m=organic
Die hoef je niet op de plaats van de huidige brug te realiseren, maar kan ook ongeveer 400 meter oostelijk van de huidige spoorbrug worden gebouwd.
Maar over dat soort alternatieven hoor ik eigenlijk niet zoveel meer...

In Weesp miljarden uitgeven is niet zo moeilijk. Dat rechtvaardigen voor voornamelijk pleziervaart is dat wel. Vooralsnog was de denkrichting bruopeningen 's avonds en 's nachts wanneer er minder of geen treinen rijden en in de zomervakantie de dienstregeling uitdunnen om overdag brugopeningen te kunnen doen. Dat lijkt mij een uitstekend voorstel. We moeten dat probleem niet groter maken dan het is.

Vraag is wat men onder de zomerperiode verstaat. Vanuit de toeristische oogpunt wordt vaak de periode Hemelvaart t/m eind september aangehouden, terwijl de spoorwegen het wijzigingsblad van begin juni t/m begin september aanhouden.

Roeland schreef: ↑di 02 feb 2021, 08:00 Als alternatief voor die spoorbrug is toch de "Waterwip" ontworpen?
https://www.gooieneemlander.nl/cnt/dmf2 ... m=organic
Die hoef je niet op de plaats van de huidige brug te realiseren, maar kan ook ongeveer 400 meter oostelijk van de huidige spoorbrug worden gebouwd.
Maar over dat soort alternatieven hoor ik eigenlijk niet zoveel meer...

Er is een heel simpel alternatief voor te bedenken: de kruising Vecht / Spoorlijn alleen te ondertunnelen voor de 'aftak' naar Almere, een lijn die toch al verdiept ligt (dive under) of verdiept te maken is. Alleen de treinen Amsterdam-Amersfoort maken dan gebruik van een beweegbare brug. Het is misschien niet een heel sjieke variant, maar ik schat wel in dat investeren in deze oplossing een positieve kosten/baten ratio heeft.

Mocht er ooit gekozen worden voor aparte IC sporen op Duivendrecht - Almere Centrum dan is het natuurlijk een prima oplossing. Zie het als viersporigheid waarbij twee van de vier sporen een stukje de bocht afsnijden.

SuperGhost schreef: ↑di 02 feb 2021, 07:47 Gewoon meteen goed oplossen: brug weghalen en vervangen door een tunnel. Station Weesp zou dan ook vervangen moeten worden en verdiept aangelegd moeten worden (anders is de helling te stijl). Kan meteen ook mooi gelegenheid zijn om het probleem rond dat station aan te pakken en de aansluiting van/naar Almere met een vork aan te leggen.

Maarja, er zal wel weer voor een goedkoop=duurkoop optie gekozen worden om dit brugprobleem aan te pakken.

Vast. En lukt het dan nog om op tijd op hoogte te zijn voor het Amsterdam-Rijnkanaal, of maken we die tunnel dan gewoon wat langer? Het mag per slot van rekening wat kosten...

Klaasje schreef: ↑di 02 feb 2021, 12:09 In Weesp miljarden uitgeven is niet zo moeilijk. Dat rechtvaardigen voor voornamelijk pleziervaart is dat wel.

De investering is niet t.b.v. de pleziervaart — die vraagt namelijk niet om meer brugopeningen. Dat de huidige brugopeningen het snel intensiever wordende treinverkeer in de weg zitten betekent niet dat de scheepvaart automatisch het probleem van ProRail op moet lossen.

Bemined schreef: ↑di 02 feb 2021, 21:51 Mocht er ooit gekozen worden voor aparte IC sporen op Duivendrecht - Almere Centrum dan is het natuurlijk een prima oplossing. Zie het als viersporigheid waarbij twee van de vier sporen een stukje de bocht afsnijden.

Een tracé dat de A1 volgt lijkt me inderdaad een plausibele oplossing, waarbij een hoop kolen en geiten gespaard worden. Wellicht ooit zelfs nog eens te verlengen tot Naarden-Bussum.

trolly schreef: ↑wo 03 feb 2021, 03:32

Klaasje schreef: ↑di 02 feb 2021, 12:09 In Weesp miljarden uitgeven is niet zo moeilijk. Dat rechtvaardigen voor voornamelijk pleziervaart is dat wel.

De investering is niet t.b.v. de pleziervaart — die vraagt namelijk niet om meer brugopeningen. Dat de huidige brugopeningen het snel intensiever wordende treinverkeer in de weg zitten betekent niet dat de scheepvaart automatisch het probleem van ProRail op moet lossen.

In de basis heb je gelijk. Maar ProRail heeft ergens rond 2010 aangegeven dat daar een limiet aan zat als de ambitie blijft om de intensiteit van het treinverkeer te verhogen in. Conclusie was dat je ofwél héél veel geld moet uitgeven aan scheepsliften, sluizen of wat anders of ervoor moet kiezen dat de scheepvaart meer hinder moet gaan accepteren. Politiek is op basis daarvan het besluit genomen het laatste te gaan doen. Dat is nu de referentiesituatie. Alles wat je meer doet t.b.v. de pleziervaart is dus een extra investering waarvan het kosten-batenplaatje in de verste verte niet rond gaat komen.

trolly schreef: ↑wo 03 feb 2021, 03:32

SuperGhost schreef: ↑di 02 feb 2021, 07:47 Gewoon meteen goed oplossen: brug weghalen en vervangen door een tunnel. Station Weesp zou dan ook vervangen moeten worden en verdiept aangelegd moeten worden (anders is de helling te stijl). Kan meteen ook mooi gelegenheid zijn om het probleem rond dat station aan te pakken en de aansluiting van/naar Almere met een vork aan te leggen.

Maarja, er zal wel weer voor een goedkoop=duurkoop optie gekozen worden om dit brugprobleem aan te pakken.

Vast. En lukt het dan nog om op tijd op hoogte te zijn voor het Amsterdam-Rijnkanaal, of maken we die tunnel dan gewoon wat langer? Het mag per slot van rekening wat kosten...

Ik weet zo even niet of die helling te halen is. Maar anders zou het inderdaad ook een optie zijn om ook met een tunnel onder het AR-knaal te gaan. En dat betekend natuurlijk niet de tunnel verlengen, want alleen onder de twee waterwegen dan een tunnel en de rest kun je 'alleen' verdiept aanleggen (vergelijkbaar met hoe ze dat in Almelo hebben gedaan) om wat te besparen aan de kosten en i.v.m. veiligheid met de cargo's.

Maar zoals gezegd: ik denk niet dat daarvoor gekozen gaat worden en dat men die investering de moeite waard vind, maar het zou het probleem natuurlijk wel definitief oplossen.

Dan denk ik dat aanleg van een botenlift, zo'n 400 meter oostelijk van de huidige brug (dus een beetje uit het zicht van het stadscentrum van Weesp) een veel goedkopere oplossing is (en ook sneller realiseerbaar).

Politiek niet verkoopbaar. Een scheepslift zorgt voor veel 'horizonvervuiling'. Maar de brug over de Vecht is weer typisch een voorbeeld van iets dat niet past wel kloppend praten door wat heel positieve aannames te doen over bijvoorbeeld het aanbod van de pleziervaart. Ik ga op een briefje geven dat men hier niet uit gaat komen. Het enige aannemelijke voorstel wat ik eens gezien heb, hield in dat de meeste intercity's op Weesp zouden gaan stoppen. Dan kun je de brug uit mijn hoofd twee minuten open zetten. Dat is heel krap, en bovendien vind ik dat de doorgaande reiziger ook niet op een tussenstop te Weesp zit te wachten.

Een intercitystop op Weesp lijkt me alleen te rechtvaardigen om zo meer snelle verbindingen te krijgen tussen Almere en Amersfoort enerzijds en Amsterdam Centraal en Schiphol anderzijds. Zo kun je bijv. een kwartiersdienst Amersfoort-Schiphol laten rijden die in Weesp verknoopt zou liggen met sneltreinen Almere-Amsterdam C (die naast 4 IC Lelystad-Schiphol rijden die niet op Weesp en Duivendrecht stoppen) zodat Amersfoort zowel een kwartiersdienst met Schiphol en Amsterdam C krijgt en Almere 8x p/u met Schiphol en 4x met Amsterdam C.

Want voor station Weesp zelf lijkt me een IC-stop niet te rechtvaardigen. En een IC-stop op Weesp puur en alleen om een brug, dan lijkt me dat toch echt infra-aanpassingen nodig zijn.

Tja, als een trein op een gesloten brug moet wachten, dan kun je net zo goed reizigers laten in- en uitstappen

Ik kan me niet zo goed een beeld vormen bij een scheepslift. Is het dan de bedoeling dat deze lift de schepen over het spoor tillen? Dat moet dan wel een enorm hoge lift zijn.
Een spoortunnel zou kunnen, al moet je dan ook diverse waterkeringen verleggen om de waterveiligheid te waarborgen.

Nee, dan zie ik meer in dit idee: https://www.royalhaskoningdhv.com/nl-nl ... ningdhv/32 / https://www.rtlnieuws.nl/tech/artikel/4 ... -open-brug

Briljante oplossing.

Alleen ben ik bang dat de Vecht ter plekke niet voldoende verbreed kan worden zonder schade toe te brengen aan hetzij het station hetzij de spoordriehoek.

Meltrain schreef: ↑do 04 feb 2021, 11:05Is het dan de bedoeling dat deze lift de schepen over het spoor tillen?

Het idee is om aan beiden kanten van het spoor een scheepslift te bouwen (naar voorbeeld van https://nl.wikipedia.org/wiki/Falkirk-wiel) met daar tussenin een hoog aquaduct over het spoor.
Is voor schepen wel wat gedoe, twee keer kort na elkaar zo'n lift, maar als het vooral voor pleziervaart is kan het ook een mooie attractie zijn.

Voor het geld dat dat kost kun je dan nog beter een tunnelbak zoals in Abcoude maken... en die doet een stuk minder zeer aan de ogen.

Vraag is of je genoeg bouwruimte hebt daarvoor. Abcoude is gelijktijdig met de spoorverdubbeling aangelegd, in Weesp is het al viersporig en zou je dus tijdens de bouw ook jarenlang vier hulpsporen nodig hebben. Dat is toch ietsjes ingewikkelder en duurder. Een scheepsbrug is duur en erg ingrijpend in het landschap maar heeft geen jarenlange hinder voor het treinverkeer. Maar eerlijk gezegd zie ik geen van beide gebeuren.

diederickx schreef: ↑do 04 feb 2021, 12:04 Briljante oplossing.

Alleen ben ik bang dat de Vecht ter plekke niet voldoende verbreed kan worden zonder schade toe te brengen aan hetzij het station hetzij de spoordriehoek.

Ogenschijnlijk kan de Vecht daar prima nog in noordwestelijke richting verbreed worden, maar waarom zou dat de voorwaarde moeten zijn voor de oplossing van RHDHV?

Helaas is het aanpassen van de spoobrug bij Weesp nu te duur. Een scheepsbrug ook. Ik weet niet precies hoe hoog de spoorbrug is maar kleinere schepen kunnen hier toch wel onderdoor? Voor grotere schepen zou de brug bij Nigtevecht kunnen worden verbreed en dan via de Muiderspoorbrug naar Muiden. Helaas heeft dat dure aquaduct bij Muiden onder de A1 dan weinig meerwaarde maar dit lijkt mij nog de goedkoopste oplossing. Achteraf gezien had de spoorlijn Naarden-Bussum - Watergraafsmeer gewoon verdiept moeten worden aangelegd toen Almere werd gebouwd. Nu zit je in een soort patstelling waar je waarschijnlijk jaren voor nodig hebt om het op te lossen. Aan de andere kant, hoeveel grote schepen gaan er over de Vecht, het is geen recht riviertje met een paar smalle bochten

Met wat gegoogle kwam ik een rapport tegen waaruit bleek dat op een gemiddelde dag in het hoogseizoen circa 15 boten/schepen een geopende brug passeren. Dat zijn er in het weekend allicht meer en doordeweeks vast minder.. iets zegt mij dat we iets beperkts hier heel groot aan het maken zijn. Zeker als brugopeningen in een weekend- en vakantiedienstregeling gewoon midden op de dag mogelijk zijn.