Boete voor zwartrijden wordt verdubbeld

[deadlock]

Je mag berekenen wat je wil maar ik zou het van de officier van justitie laten afhangen, zelfde als met 30+ te hard buiten snelweg en 40+ op de snelweg.

[Vinny]

De staatssecretaris voert een motie van de Tweede Kamer uit. Dat is niet heel raar, daar is ze voor aangenomen

Volgens mij is het huidige bedrag ook niet echt een boete, meer een soort van toeslag. Uiteindelijk kun je beter dingen van omstandigheden laten afhangen, maar dat is weer weinig efficiënt (moet het OM onderzoek doen) en voor veel reizigers zal dat als onrechtvaardig voelen. Het is volgens mij wel zo dat vergeten in te checken (bij paaltjes) kennelijk hier weer niet onder gaat vallen. Mansveld wil dit bij wet gaan regelen. Het lijkt mij logisch dat dat dan alleen geldt voor reizigers die op dat moment ook reisrecht hebben op dat stuk, maar met tijd- en afstandsgereateerde abonnementen kan ik me voorstellen dat dit voor reizigers ook niet persé rechtvaardig aanvoelt. Je stapt een keer buiten de geldigheid van je abonnement in op een station dat voor de verandering paaltjes heeft staan op een totaal onnavolgbare plaats en je wordt zwaar aangeslagen. De boete moge dan formeel volstrekt terecht zijn, emotioneel vind ik dit toch van andere orde dan doelbewust zwartrijden door bijvoorbeeld over poortjes heen te klimmen.

[ODRAIL]

@Vinny: Helemaal mee eens.

[deadlock]

Het is een boete:
In Nederland is "een bij ministeriële regeling vast te stellen bedrag" ("wettelijke verhoging", "boete") verschuldigd van € 35 boven de ritprijs.[1][2] Zonder nog meer extra kosten kan de verhoging binnen een week worden betaald, als men een identiteitsbewijs toont: men krijgt een Uitstel van Betaling (UvB). Betaling van de ritprijs en verhoging voorkomt strafvervolging wegens niet naleving van artikel 70 Wet personenvervoer 2000 (Het is verboden zonder hiervoor geldig vervoerbewijs gebruik te maken van het openbaar vervoer). Artikel 71 verbiedt onder meer het misbruiken van een vervoerbewijs. Artikel 101 bepaalt dat het overtredingen zijn die worden gestraft met een hechtenis van ten hoogste twee maanden of een geldboete van de tweede categorie. Het is OM-feit E 100 met een tarief van € 90.[3]

[regenmaker]

Je mag berekenen wat je wil maar ik zou het van de officier van justitie laten afhangen, zelfde als met 30+ te hard buiten snelweg en 40+ op de snelweg.

Als we dan belastinggeld over de balk gooien is het wel met die officiertjes. Gewoon vast boetebedrag, geen gelul. Kan je er weer een paar ontslaan. ;)

[nvdw]

Voor dat soort 'open' boetebedragen bestaan ook gewoon richtlijnen. Dan kan zelfs de stagiair van het OM de bedelbrief opstellen;)

[atbrg]

Als we dan belastinggeld over de balk gooien is het wel met die officiertjes. Gewoon vast boetebedrag, geen gelul. Kan je er weer een paar ontslaan. ;)

Nee nee, we onderwerpen de betrokkenen aan een veiligheidsonderzoek en bij 'geen bezwaar' mogen ze hand en span diensten verlenen bij het aanpakken van de gesubsidieerde fraude door criminele organisaties in het OV.

[Aking]

Mij kan het niet zo veel schelen hoe hoog die boete is, voel me ook niet per sé gedupeerd door calculerende (mede)reizigers. Denk dat we de laatste weken hebben kunnen vaststellen dat veel van de problemen binnen het OV zich op een ander niveau afspelen. Ben benieuwd naar de rol van OM in die gevallen (coulance).

Doel je op Agressie?

Ik gok eerder op corruptie, omkoping, het doorspelen van vertrouwelijke gegevens enzovoort :Y

Agressie is volgens mij namelijk precies het niveau van zwartijden, sterker nog het komt er vaak genoeg uit voort.

[zone5324bericht...]

boete vandaag in Duitsland van 40 naar 60 euro verhoogd...

maar Duitse "Rover"(ProBahn) geeft voorkeur aan oplopend boetebeleid (dus eerste keer 40 euro en dat elke keer verhogen).
en ook hier vragen over een coulance beleid.

het is ook overal hetzelfde.

[Mr-W]

het is ook overal hetzelfde.

Wat is hier precies mis mee?

[zone5324bericht...]

bedoelde het niet negatief, maar eerder van dat overal een discussie ontstaat over een vorm van coulance.

[AppleMoose]

Er is al een zekere vorm van coulance bij NS. (Alleen niet verwerkt in een duidelijke regeling) Bij 1e keer vergeten in te checken e.d. en wanneer je verder pima meewerkt wordt de boete vaak kwijtgescholden. Moet je wel eerst de klantenservice bellen. Maar dat dit ruimhartiger kan ben ik het wel mee eens :)
En sowieso een progressief boetebeleid in combinatie met hogere pakkans.

[Wijkhoven]

VB van gradatie bij boete:
Klaasje checkt voor de eerste keer niet in met deze kaart en krijgt een boete van 20 euro (of opdrukken 10x in de trein van Arriva). Dit gebeurt uiteraard nadat de oorzaak achterhaald is, zoals mogelijk kapotte chippaaltjes.
Deadlock zit naast hem en rijdt voor de 10e keer zwart in de afgelopen 3 maanden. Hierop krijgt ie een boete van 200 euro (10*20 euro).

Nee, dan wil je natuurlijk geen lineair verband maar een exponentieel verband. Mijn wiskundige formule helpt hierbij: f(n) = e^(n-1) * 10 met n het aantal keer dat je gepakt wordt, dan moet het wel afschrikken. :D

Zal even een lijstje maken voor de niet wiskundigen:
n=1 -> 10 euro
n=2 -> 27,18
n=3 -> 73,89
n=4 -> 200,85
n=5 -> 545,98
etc.

Kijk wiskunde is wel handig.

Lijkt mij ook niet geheel ideaal. Dan moet je bijvoorbeeld de 10e keer 80.000 euro betalen. Daar kan je 20 jaarabonnementen voor kopen.

[AppleMoose]

Zo'n vaart zal het niet lopen. Bij progressief boetebeleid wordt vaak, (altijd?) een maximum bedrag gehanteerd.

[zone5324bericht...]

maar volgens mij is het voordeel van 1 vast bedrag, dat de controleur meteen kan handelen.
bij progressief beleid, zou de controleur eerst weer moeten kijken of de betrapte al eerder een borte gekregen heeft.

progressief kan dan volgens mij alleen als boetes naderhand aan de overtreder bekend gemaakt worden, want dan kan een administratieve afdeling binnen het bedrijf nagaan of er al vaker boets op naam uitgeschreven zijn.

weet ook niet of dit soort gegevens beschikbaar mogen zijn aan de gewone controleur.

[Gekko123]

Over het algemeen schrijft de controleur juist een Uitstel van Betaling uit. Net zoals bij een verkeersboete voor ernstigere overtredingen kun je daar als bedrag een * neerzetten om aan te geven dat het bedrag nog nader bepaalt wordt.

[zone5324bericht...]

maar volgens mij moet daarbij wel het bedrag genoemd worden en dat kan niet bij een oplopend boetebedrag, zonder dat de controleur dit ergens na kan gaan.

alleen OM santies kunnen met een * beboet worden, maar daar vallen gewone boetes voor "zwartrijden" niet onder.

[deadlock]

maar volgens mij moet daarbij wel het bedrag genoemd worden en dat kan niet bij een oplopend boetebedrag, zonder dat de controleur dit ergens na kan gaan.

alleen OM santies kunnen met een * beboet worden, maar daar vallen gewone boetes voor "zwartrijden" niet onder.

Een zwartrijder krijgt een schikkingsvoorstel, een boete, ook deze bestuurlijke, is een voorstel om niet tot verdere vervolging over te gaan. Daar kan het OM ook van vinden wat ze willen en voorwaarden aan koppelen. En als dat niet zou kunnen dan wijzig je simpelweg de wet.

[FransvLandre]

Coulanceregeling

Niet-ingecheckte reizigers met een vooruitbetaald reisabonnement, geldig voor de gemaakte OV-reis, krijgen ook te maken met de verhoogde boete.

Gert Jan krijgt een boete wegens vergeten incheck en Petronella, die ook vergat in te checken, heeft niets bij te betalen. Beiden beschikken over een abonnement dat recht geeft op de OV reis die zij maakten.
Waarom dit verschil? Het zijn géén zwartrijders!

Vervoerders zullen een keuze moeten maken. En dan ligt het voor de hand dat géén boete wordt opgelegd bij een vergeten in-check als de reiziger beschikt over een geldig abonnement bestemd voor het traject waar zij op reizen. Gert Jan en Petronella worden dan gelijk behandeld. En zo hoort het te gaan bij een uniforme regeling.

[Daniel]

Waar reageer je nu eigenlijk op Frans? Je post is meer een uit zijn verband gerukte quote ergens vandaan (waarbij een bronvermelding wel zo netjes is) die op deze manier weinig toevoegt aan de discussie.

[FransvLandre]

De boete voor zwartrijden wordt zoals we weten verhoogd. Meer van belang is je af te vragen waar de boetebepaling vandaan komt en welke groep reizigers met deze verhoogde boete te maken krijgt. De vervoerders en het ministerie verwijzen hiervoor naar het Besluit Personenvervoer 2000 artikel 47. In dit artikel wordt alleen gesproken over reizigers die nog moeten betalen en dus moeten inchecken. Dat zijn de abonnementhouders per definitie niet, die hebben de reis reeds vooraf betaald. Een hoger boetebedrag zal er komen, maar dan wel alleen voor reizigers die hun OV-kaart als creditcard gebruiken en meermaals de in-check gemist hebben, per abuis of expres.

[Daniel]

Ik kan nogsteeds niet bepaald volgen wat je nu duidelijk wilt maken met je posts, maar sowieso is het probleem dat een HC niet kan zien hoe vaak je al vergeten bent in te checken. Je zult dus altijd een boete krijgen in eerste instantie. Mogelijk kan die later nog door de klantenservice worden kwijtgescholden want daar kunnen ze immers wel zien of je vaker "vergeet" in te checken.

Maar je eennalaatste post in dit topic blijft een uit zijn verband gerukt verhaal.

[FransvLandre]

Beste Daniël,
Je vraagt je af waar mijn reactie vandaan komt.
Dat wil ik je zeggen.

Mijn bron is de Nederlandse omroepstichting, een link die door Bee op maandag 29 juni 2015 op dit forum werd doorgegeven en ik geraadpleegd heb. Hieruit volgt mij reactie op de coulanceregeling die Wilma Mansveld, Staatssecretaris, wil laten gelden voor abonnementhouders met een betaald recht een reis te kunnen maken. Ik ben het daar niet mee eens. Voor de goede verstaander heb ik dit breder willen communiceren. Met vriendelijke groet, Frans

[deadlock]

De boete voor zwartrijden wordt zoals we weten verhoogd. Meer van belang is je af te vragen waar de boetebepaling vandaan komt en welke groep reizigers met deze verhoogde boete te maken krijgt. De vervoerders en het ministerie verwijzen hiervoor naar het Besluit Personenvervoer 2000 artikel 47. In dit artikel wordt alleen gesproken over reizigers die nog moeten betalen en dus moeten inchecken. Dat zijn de abonnementhouders per definitie niet, die hebben de reis reeds vooraf betaald. Een hoger boetebedrag zal er komen, maar dan wel alleen voor reizigers die hun OV-kaart als creditcard gebruiken en meermaals de in-check gemist hebben, per abuis of expres.

In dezelfde wet staat dat de vervoerder kan eisen dat, indien er gebruikt gemaakt wordt van een elektronisch vervoermiddel, er alsnog ingecheckt moet worden. Daarom heeft ROVER ook juridisch advies ingewonnen waarbij er geadviseerd werd om bij afgekochte kaarten niet meer te beboeten. Dat betekent verder niet dat de mogelijkheid niet zou bestaan.

[Daniel]

Beste Daniël,
Je vraagt je af waar mijn reactie vandaan komt.
Dat wil ik je zeggen.

Mijn bron is de Nederlandse omroepstichting, een link die door Bee op maandag 29 juni 2015 op dit forum werd doorgegeven en ik geraadpleegd heb. Hieruit volgt mij reactie op de coulanceregeling die Wilma Mansveld, Staatssecretaris, wil laten gelden voor abonnementhouders met een betaald recht een reis te kunnen maken. Ik ben het daar niet mee eens. Voor de goede verstaander heb ik dit breder willen communiceren. Met vriendelijke groet, Frans

Als je iets letterlijk uit een bron citeert hoort daar volgens onze forumregels wel een bronvermelding bij. Ook voegt het weinig toe voor de discussie als je een letterlijke quote plaatst zonder dat je daar enige toelichting/reactie bij geeft.