OV in Nederland

Ik loop al een tijdje met de volgende vraag:
Waarom is er bij de verbouwing van SGM-III naar een SGMm-III een vernummering geweest (van 2800 naar 2900) en is dat nu bij de verbouwing van SGM-II naar SGMm-II ook (van 2000 naar 2110), maar is er bij de verbouwing van ICM-III naar ICMm-III geen vernummering geweest (van 4000 naar bijvoorbeeld 4100)? :?
Is dit puur toeval of zit hier een vreemde NS-redenatie achter? :?

Zeker weten doe ik het niet, maar volgens mij komt dat doordat verbouwde SGMs niet gecombineerd mochten rijden met onverbouwde soortgenoten. Om ze dan goed uit elkaar te kunnen houden is een vernummering handig. ICMm mocht al vanaf het begin (nadat de testen waren afgerond) gecombineerd rijden met soortgenoten, dus daar speelde dat niet.

Hmm, de combinatie Vlaflip+Banaan kwam anders vaak genoeg voor.
En in eerste instantie was het toch ook de bedoeling dat de ICMm'en in het begin een eigen omloop in de s1500 zouden krijgen?
Is er verder noog iemand die een mogelijke verklaring voor deze vreende logica weet? :?

De onverbouwde stellen mochten niet samen met verbouwde stellen rijden omdat het remsysteem van de nieuwe schoon was gemaakt en van de oude stellen niet (en samen rijden zou het remsysteem weer vervuilen). Later is ook het remsysteem van de oude stellen schoongemaakt, waardoor ze samen mochten rijden. Sindsdien waren er regelmatig combi's van vlaflip en banaan te zien.

De oude SGM-II'tjes mogen sinds halverwege dit jaar niet meer samen rijden met SGMm-etjes omdat van de laatste soort de aanzetversnelling is vergroot, het gekoppeld rijden van oude en nieuwe stellen zou de tractieinstallatie beschadigen van de oude stelletjes.

Ja, dat van dat laatste wist ik.
Maar dat verklaart nog steeds de vernummeringenlogica niet echt.

Hoezo niet? Die dingen zijn vernummerd om ze goed uit elkaar te kunnen houden in het tijdperk dat ze niet samen mochten rijden. Simpel toch?

Overigens is de vernummering van de drietjes redelijk eenvoudig (met 100 ophogen); van bijvoorbeeld 2894 naar 2994. De tweetjes worden met 110 opgehoogd, bijvoorbeeld van 2023 naar 2133. Dat laatste is omdat de protoserie SM'90 genummerd was van 2101-2109 en er anders overlap zou kunnen ontstaan in systemen van NedTrain en NS.

En zoals Daan al zei; het omnummeren op zichzelf is om de oude en nieuwe stellen uit elkaar te kunnen houden. Bij ICMm speelde dat probleem niet (oud en nieuw mocht vanaf dag 1 al gekoppeld rijden) en er was dus geen noodzaak om de nummering van verbouwde stellen aan te passen.

Deze theorie is opzich toch ook te verklaren door te kijken naar de nummering van VIRM? De nieuwste VIRMs zijn toch ook gewoon 'doorgenummerd' en kunnen ook rijden met oudere VIRMs.

Ja, dat ook inderdaad :)

Oke, dat verklaart een hoop. :D

Geert schreef:Dat laatste is omdat de protoserie SM'90 genummerd was van 2101-2109 en er anders overlap zou kunnen ontstaan in systemen van NedTrain en NS.

Waarom is dat nu wel een probleem en bij de instroom van de e-locs serie 1700 niet (toen reed mat'54 immers in de serie 1700), wat om die reden weer werd teruggenummerd naar de serie 700?

Toen was alles nog papier in een NS bedrijf voor exploitatie, onderhoud, herstel, revisie, etc. Nu heb je 3 bedrijven: NedTrain, NS, NSFS en nog wat partijen die alles moeten omnummeren qua systemen en onderdelen

En bovendien is de automatisering nu veel verder dan in die tijd. Veel meer computersystemen waar van alles in staat dus.

Dan is het eigenlijk een slechte zaak dat de systemen niet gekoppeld zijn, nu krijg je allemaal dubbele informatie die ook nog eens niet blijkt te kloppen. Dat lijkt mij niet de bedoeling van de digitalisatie.

Bovendien zwerven er nog onderdelen rond die in hun geschiedenis een SM'90 hebben gediend... Bij die onderdelen staat het nummer van de Railhopper dus ook nog. Door de SGM-II met 100 op te hogen zouden die dingen ineens in een SGM hebben gezeten, wat dus niet zo is ;)

Ze hadden de nummers ook met bijvoorbeeld 200 kunnen ophogen, dan waren de volgnummers tenminste hetzelfde gebleven (2001 --> 2201 enz.). De tweetjes in de 2200-serie had ook beter aangesloten bij de SLT-nummering (viertjes = 2400, zesjes = 2600).

playertwo schreef:Waarom is dat nu wel een probleem en bij de instroom van de e-locs serie 1700 niet (toen reed mat'54 immers in de serie 1700), wat om die reden weer werd teruggenummerd naar de serie 700?

Blijkbaar is niet zo'n probleem als locs en treinstellen dezelfde nummers hebben. Zo waren de Benelux-hondekoppen de 1200-serie, ook dubbel met een locserie dus.

reisthijs schreef:Ze hadden de nummers ook met bijvoorbeeld 200 kunnen ophogen, dan waren de volgnummers tenminste hetzelfde gebleven (2001 --> 2201 enz.). De tweetjes in de 2200-serie had ook beter aangesloten bij de SLT-nummering (viertjes = 2400, zesjes = 2600).

Als er nog SM'90 in de boeken staat, zouden de 2200-locs er niet ook nog instaan dan? Al zouden de SLT's dan geen 2400 kunnen heten natuurlijk...

De locserie 2200 is een andere serie dan de locserie 2400 ;)

En voor de volledigheid: er heeft ook nog een serie 2600 bestaan (tot 1960, dus dat zal wel uit het archief zijn verwijderd)

Daan schreef:De locserie 2200 is een andere serie dan de locserie 2400 ;)

I know, maar ze zijn wel min of meer gelijktijdig afgevoerd en als de 2200's nog in de boeken zouden staan, staan de 2400'en daar natuurlijk ook

Maargoed, de nieuwe GTW's van Veolia hebben nu ook nummers van sikken en die zullen vast ook nog wel ergens in het systeem staan ;)

Tja maar die zijn bij verschillende bedrijven in onderhoud En daarnaast heb je bij Veolia de 7 (en bij Arriva de 10) er nog voor bij het officiële nummer van de GTW's he
Anders zou het met de E-GTW's van Arriva ook een probleem zijn geweest i.v.m. overlap met Plan T, die zijn immers ook nog allebei bij NedTrain in onderhoud.