OV in Nederland

Ik denk dat een staking in dit geval vrij zinloos is alleen: de chauffeurs hebben op zich een punt, maar de werkgevers deze keer ook. Staken verziekt dan alleen de verhoudingen en lost niks op.

@Lijn 45: Bij de vorige staking reden de schoolbussen in Utrecht wel. Maar nu is de situatie wat complexer dan toen omdat beide vakbonden er verschillend staan.

Ik denk dat de situatie nu helemaal lastig word. Er komen nieuwsberichten van tot 30% bezuinigingen aan om het verlies van inkomen de komende jaren het hoofd te bieden. De SOV is een leuk contract, maar relatief gezien waardeloos goedkoop voor overheden. De forenzen wil je terug de bus inkrijgen, maar door veranderde situaties als naloop van corona is dat een stuk lastiger.

Chauffeurs kunnen best eisen stellen, maar ik betwijfel of je nu als bedrijf wel de financiele ruimte hebt om deze zaken te realiseren. 2 jaar lang hebben vervoerders verlies gedraaid door corona en dat moet vanuit bankleven ook weer worden terugverdiend.

Dat de overheid dus de subsidie puur baseert op reizigerskilometers (alle scholieren en studenten zijn de bus weer in, wat nauwelijks geld oplevert) is ook niet handig daarin. Er wordt door de landelijke overheid totaal voorbij gegaan dat elke regio in Nederland anders is en dus ook een ander herstel zal hebben. De KiM prognose is daarnaast van voor de lockdown in december21, en er zijn geen nieuwe prognoses gemaakt. Die lockdown was niet in de prognose genomen, maar wordt gewoon genegeerd door de overheid.

Chauffeurs kunnen best eisen stellen, maar ik betwijfel of je nu als bedrijf wel de financiele ruimte hebt om deze zaken te realiseren. 2 jaar lang hebben vervoerders verlies gedraaid door corona en dat moet vanuit bankleven ook weer worden terugverdiend.

De "wij hebben geen geld" plaat van de werkgevers kennen de werknemers na al die jaren wel. Zolang er nog ingeschreven wordt op nieuwe concessies zal er wel wat te verdienen zijn denk ik altijd maar.

Er wordt dan ook regelmatig verlieslatend ingeschreven. Er is een reden dat vooral staatsbedrijven eigenaar zijn van vervoersbedrijven: de winstmarges zijn flinterdun.

Het grootste probleem is dat het budget dat de Rijksoverheid aan provincies en de twee vervoersautoriteiten voor het OV overmaakt al jarenlang bevroren is terwijl de kosten niet gelijk oplopen met de opbrengsten. De klap is lang uitgesteld, maar gaat een keer komen.

CamilleKreemers schreef: ↑zo 24 apr 2022, 18:08 Ik denk dat de situatie nu helemaal lastig word. Er komen nieuwsberichten van tot 30% bezuinigingen aan om het verlies van inkomen de komende jaren het hoofd te bieden. De SOV is een leuk contract, maar relatief gezien waardeloos goedkoop voor overheden. De forenzen wil je terug de bus inkrijgen, maar door veranderde situaties als naloop van corona is dat een stuk lastiger.

Chauffeurs kunnen best eisen stellen, maar ik betwijfel of je nu als bedrijf wel de financiele ruimte hebt om deze zaken te realiseren. 2 jaar lang hebben vervoerders verlies gedraaid door corona en dat moet vanuit bankleven ook weer worden terugverdiend.

Dat de overheid dus de subsidie puur baseert op reizigerskilometers (alle scholieren en studenten zijn de bus weer in, wat nauwelijks geld oplevert) is ook niet handig daarin. Er wordt door de landelijke overheid totaal voorbij gegaan dat elke regio in Nederland anders is en dus ook een ander herstel zal hebben. De KiM prognose is daarnaast van voor de lockdown in december21, en er zijn geen nieuwe prognoses gemaakt. Die lockdown was niet in de prognose genomen, maar wordt gewoon genegeerd door de overheid.

Als men de SOV zou beperken of afschaffen kan er voor de overheid een behoorlijke kostenpost komen te vervallen.
Dat daarmee ook het voorzieningenniveau aangetast gaat worden is een vaststaand feit.
Dat er in de kosten gesneden moet gaan worden is overduidelijk.
Salariseisen zijn dan ook niet te rechtvaardigen. Er moet al heel veel geld bij.

SOV was aldus de documenten die ik had 75 euro per maand terwijl ik van Vlagtwedde, Groningen nar Leeuwarden, Friesland reisde. Ik ben geen fan ervan dat bedrag te verlagen. Voor Zeeland was de SOV incl MBO minder waard dan SOV excl. MBO. Ik vraag me dus af of de landelijke overheid wel eens goed kijkt naar de werkelijkheid per regio.

Ze gooiden de Jeugdzorg over de heg naar gemeenten en los het maar op. De rechtbank schijnt al gemeld te hebben dat indexering op alles toegepast moet worden. De landelijke overheid wil daar echter niet aan.

Zoals al gemeld, het bedrag vanuit de overheid ligt al jaren op exact gelijk bedrag, terwijl alles duurder wordt. Jaarlijks er dus al een druk om eigenlijk dubbel zoveel passagiers te hebben vergeleken met de indexatie. Als de index met 2% groeit, moet je dus 4% meer klanten vervoeren. Die klap lijkt nu dus te komen en de landelijke overheid interesseert het niet. OV is nooit kostendekkend, maar op deze wijze wordt gewerkt aan betrouwbaar autovervoer en meer negatief busvervoer. Het aantal uren voor gelijk budget neemt langzaam af en dat zie je dus in veel steden al gebeuren.

Of de overheid bepaalt een eerlijker beleid richting OV of de provincie halen en bijl door de bereikbaarheid heen. Het is onmogelijk dat nu door de oorlog de benzine goedkoper wordt en het OV wordt overgeslagen als oplossing om goedkoper te reizen.

Dat verlieslatend inschrijven heeft ook nauwelijks zin in mijn mening, maar soms hebben provincies wel hele hoge eisen richting een vervoerder. Aan de andere kant voorspel je wat de toekomst wordt en baseer je daar je plannen op. De provincies belonen de vervoerder met de grootste reizigersgroei en laagste kosten daardoor. En dan kan een concessie verlieslatend worden bij lagere groei. Amstellanden is afhankelijk van de groei bij een deel van de subsidie.

Er komen acties:
https://www.omroepwest.nl/amp/nieuws/45 ... eterde-cao

Streekvervoer-bestuurder Marijn van der Gaag stelt dinsdag dat het niet anders kan, omdat het ziekteverzuim steeds verder oploopt en de werkdruk 'gigantisch hoog' is.

Daar ging het niet om in het ultimatum, toch FNV? Dat was meer geld, meer geld en (nog) meer gunstige regelingen voor oudere werknemers.

Ik begrijp het niet. CNV gaat wel akkoord met het bod van de werkgevers, maar om welke reden gaat de FNV nu acties voeren?
Mijn gevoel is dat hier politiek wordt bedreven.

Wat ik ook bijzonder vind is dat er meteen naar het stakingsmiddel gegrepen wordt (tenminste, dat neem ik aan als ik de teksten hier zie). Zeker in het OV zijn de gevolgen gigantisch en maatschappelijk ontwrichtend. Staken is een uiterst middel. Ik zou dus eerder pleiten voor dingen als stiptheidsacties (bijvoorbeeld pas wegrijden bij een halte als iedereen zit), het rijden van een uitgeklede dienstregeling om te laten zien dat het personeel 'uitgekleed' wordt, het niet controleren van vervoerbewijzen, enzovoorts. Je voert dan de druk op zonder direct maatschappelijk ontwrichtende gevolgen. Als dat allemaal niet helpt, kun je naar iets van een estafettestaking (een uur niet rijden in een bepaalde regio en dan een uur niet in de volgende regio, enzovoorts). Tenslotte is een algehele staking het laatste middel. Ik denk dat je op die manier ook veel meer het publiek mee hebt, omdat je hebt laten zien dat alle relatief vriendelijke acties niet werkten. Nu is het direct de botte bijl, wat al helemaal bijzonder is gezien het feit dat de ene vakbond wel akkoord is, maar de ander niet.

Ik heb altijd het idee dat FNV zich wat meer activistisch opstelt dan het CNV. Maar als alleen fNV-leden gaan staken, betekent dat dan een tombola: als je bus wordt gereden door een chauffeur die niet lid is van het FNV, komt hij wel?

Of er uiteindelijk wel of niet uitgereden gaat worden hangt meestal ook af van het aantal chauffeurs dat niet mee staakt. Als er weinig werkwillenden zijn word er vaak besloten om die ook binnen te houden. Wat nu ook meespeelt is dat alleen het FNV actie gaat voeren. En het aantal leden van een vakbond verschilt per vestiging. Zo zijn er vestigingen waar vrijwel alleen maar FNV leden zijn, vestigingen die waarbij het 50/50 is en vestigingen waarbij het grootste deel van de chauffeurs CNV lid zijn.

sneltram schreef: ↑wo 04 mei 2022, 09:43het niet controleren van vervoerbewijzen

Als je op gratis vervoer doelt dan mag dat niet meer. Dat is jaren geleden door de rechter verboden.

waldo79 schreef: ↑wo 04 mei 2022, 09:03 Ik begrijp het niet. CNV gaat wel akkoord met het bod van de werkgevers, maar om welke reden gaat de FNV nu acties voeren?

Dat staat vrij duidelijk in de nieuwsberichten van FNV https://www.fnv.nl/cao-sector/vervoer/s ... eekvervoer

Je hoeft mij niet te verwijzen naar berichten van het FNV, ik kan er niet tegen als er een achterliggende agenda is om standpunten erdoor te drukken. En waarom is het voor CNV wel acceptabel?

Je hoeft mij niet te verwijzen naar berichten van het FNV, ik kan er niet tegen als er een achterliggende agenda is om standpunten erdoor te drukken. En waarom is het voor CNV wel acceptabel?

kijk eens bij de nieuwsberichten van CNV, https://www.cnvvakmensen.nl/vervoer/sta ... 022-04-11/

Ik vind het een meer inhoudelijke onderbouwing van CNV.

Michael schreef: ↑wo 04 mei 2022, 10:10

sneltram schreef: ↑wo 04 mei 2022, 09:43het niet controleren van vervoerbewijzen

Als je op gratis vervoer doelt dan mag dat niet meer. Dat is jaren geleden door de rechter verboden.

Het mag wel, maar het is net zo goed een vorm van staken als niet uitrijden, waardoor de chauffeur zijn salaris verbeurt. Die moet dan dus alsnog bij de bond aankloppen voor een vergoeding uit de stakingskas, 'publieksvriendelijke actie' of niet.

Dan heb ik dat destijds verkeerd begrepen. Dank je voor de opheldering

Staken houdt in dat je niet werkt, je krijgt dan ook geen loon, maar als het collectief is ben je beschermd tegen ontslag (waar de grens tussen staking, werkonderbreking en werkweigering (reden voor ontslag) ligt weet ik niet precies).

Het gratis laten rijden van passagiers en dat geen staken noemen, betekent dat je productiemiddelen van de werkgever gebruikt, die daar geen inkomsten tegenover ontvangt. Het is alsof de Albert Heijn-kassier·e·s "publieksvriendelijk werken" en daardoor klanten maar zonder te betalen mét boodschappen weg laten lopen.

Dit betekent dat het bedrijf kosten maakt, omdat er wel inkoopkosten zijn gemaakt (of dat nou voor de mandarijnen of diesel is) terwijl daar geen inkomsten tegenover staan (in feite verdwijnt er door toedoen van werknemers voorraad) terwijl óók de loonkosten doorlopen. Bij een "klassieke" staking kan het bedrijf theoretisch alle kosten stilzetten door de verwarming en het licht uit te doen en lonen niet meer door te betalen (in praktijk blijven afschrijvingen natuurlijk gewoon doorlopen).

Na de stakingen van april 2002 betoogden de vakbonden dat het controleren van kaartjes maar 5% van de werkzaamheden van een chauffeur is dus dat de werkgevers maar 5% van het loon in mochten houden, de rechter vond echter dat dat deel van het werk zo'n 50% van de waarde van het werk van chauffeurs betrof en de werkgevers dus 50% van het loon mocht inhouden. Dat heeft in 2008 nog een paar rechtszaken opgeleverd, het is niet keihard verboden en de rechter heeft zelfs bepaald dat dit soort stakingen onder het Europees stakingsrecht valt, maar zonder duidelijke uitspraak over hoeveel loon er ingehouden mag worden. Een verbod op dit soort acties is er niet, wel is het zo dat sindsdien de bonden hun vingers er niet meer aan branden - maar wie weet, als de stakingskassen nog eens goed vol zijn...

Voor meer info, zie Sprengers Advocaten: Aktie, 25 jaar advocaat in het stakingsrecht pagina 28-31.

Na de stakingen van april 2002 betoogden de vakbonden dat het controleren van kaartjes maar 5% van de werkzaamheden van een chauffeur is dus dat de werkgevers maar 5% van het loon in mochten houden, de rechter vond echter dat dat deel van het werk zo'n 50% van de waarde van het werk van chauffeurs betrof en de werkgevers dus 50% van het loon mocht inhouden

Dat is wel een heel interessante uitspraak. Waarschijnlijk baseerde de rechter zich op een ouder rapport waarin de kostendekkingsgraad van het openbaar vervoer op 50% werd gesteld. Dus 50% van de opbrengst komt uit kaartverkoop en de overige 50% is subsidie. De rechter kijkt dan dus naar de toegevoegde waarde van het werk en niet naar de tijd die de werknemer uitgeeft aan het werk. Andere insteek dus. De wet zegt er volgens mij niets over.

-

*en zuidoost Drenthe

Waarom niet gewoon meteen aankondigen wanneer in welke regio's stakingen zullen zijn?

Nu kan het dus gebeuren dat ik in het weekend nieuws mis dat mijn bus maandag niet rijdt, omdat het 2 dagen van tevoren pas wordt aangekondigd.

Het lijkt me in dit geval sowieso lastig te achterhalen voor reizigers of ze er last van hebben, weet de reiziger veel of de stalling die hun rit rijdt een FNV of CNV bolwerk is. Laat staan van welke vakbond de chauffeur die specifiek op die bepaalde rit is.