OV in Nederland

En dat zal zeker gebeuren als er kei hard bezuinigd moet worden; keep on dreaming.

Wettelijk (of in ieder geval bij ministriele regeling) is vastgelegd dat het instaptarief niet opnieuw berekend mag worden bij overstappen, tevens is er een maximumtarief bepaald voor het kilometertarief en voor instaptarief. Zomaar de prijs verhogen zit er dus niet in.
Overigens, de prijzen van de strippenkaarten zijn de afgelopen jaren toch ook volgens de inflatie verhoogd? Ik zie niet waarom dat nu ineens anders zou verlopen.

Persoonlijk verwacht ik dat de kilometertarieven uiteindelijk flink zullen worden verhoogd bovenop de inflatiecorrectie. Tevens zie ik de vervoersbedrijven steeds meer buslijnen/tramlijnen kleine omwegen maken, omdat ze op die manier én meer reizigers kunnen vervoeren én meer geld per reiziger ontvangen :N :X Wel zodanig dat er geen extra materieel nodig is.

Geert schreef:Overigens, de prijzen van de strippenkaarten zijn de afgelopen jaren toch ook volgens de inflatie verhoogd? Ik zie niet waarom dat nu ineens anders zou verlopen.

Met als kanttekening dat die verhoging landelijk geldt en verkleining van de zones over het algemeen niet zo snel zal voorkomen. Een tariefswijzigingen dus overal dezelfde uitwerking hebben.
Met de OVC kunnen er veel meer verschillen ontstaan. Een reisje van 1 kilometer in Zuid-Holland kan dan dus veel duurder gaan uitvallen dan een reisje van 1 kilometer in Brabant. Het ministerie heeft daar maar beperkte invloed op.
En als het ministerie enerzijds bezuinigingen gaat doorvoeren en anderzijds de tariefbepaling aan de decentrale overheden overlaat, behoeft het weinig uitleg dat een en ander elkaar gaat compenseren. De landelijke politiek kan daar maar weinig aan doen. Wanneer enkele achtereenvolgende jaren het strippenkaarttarief met bv 5% verhoogd zou worden, komen diverse partijen daar wel voor in actie. Als dat bij de OVC-tariefverhoging ook gaat spelen, zal de verantwoordelijke landelijke staatssecretaris altijd met regio's komen waar de prijsstijging maar beperkt is. Daarmee is de landelijke politieke invloed maar beperkt. Het zou een ideale post voor Huizinga zijn: ze kan aan de lopende band blijven roepen dat alles wat geopperd wordt een taak van de decentrale overheden is *O*

De provinciale politiek zou dergelijke dingen wel kunnen oppakken, maar de gemiddelde Nederland heeft sowieso al vrij weinig met politiek, laat staan met provinciale politiek.

Chauf21 schreef:Met de OVC kunnen er veel meer verschillen ontstaan. Een reisje van 1 kilometer in Zuid-Holland kan dan dus veel duurder gaan uitvallen dan een reisje van 1 kilometer in Brabant.

Waarom zou dat een probleem zijn? En het is niet alsof voorheen de tarieven wel gelijk waren. Je ziet dat nu met de overgang naar de chipkaart dat ondanks het feit dat het kilometertarief in Zoetermeer erg hoog is de chipkaart toch goedkoper is dan de strippenkaart.

Chauf21 schreef:De provinciale politiek zou dergelijke dingen wel kunnen oppakken, maar de gemiddelde Nederland heeft sowieso al vrij weinig met politiek, laat staan met provinciale politiek.

Erger nog, bij de stadsregio's van de grote steden is er helemaal geen directe democratische controle. Wel is het zo dat de provincies en de stadsregio's de subsidie voor het streek/stadsvervoer betalen dus het is wel logisch dat zij ook over de prijs gaan. En via de concessieverlening bepalen ze nu toch al het dienstniveau, je hebt weinig aan een laag kilometertarief als er niet voldoende frequentie of capaciteit ingezet wordt. Verder zie je op dit moment wel degelijk de provinciale en lokale politiek dit oppakken.

Mijn eigen idee is dat er een hemelsbreed kilometer tarief ingevoerd gaat worden. Dat lijkt me veel eerlijker dan hoe de bus rijdt.

Joshua schreef:Mijn eigen idee is dat er een hemelsbreed kilometer tarief ingevoerd gaat worden. Dat lijkt me veel eerlijker dan hoe de bus rijdt.

Ben ik niet met je eens. Dat betekent dat de overheid er meer bij legt als er omgereden wordt.

Het best is als je gewoon betaalt wat het kost. Een gereden kilometertarief is dat niet precies, maar het komt in elk geval in de buurt. Probleem is wel dat een omweg efficienter kan zijn dan een rechtstreekse rit (denk aan de metro van RAI naar CS in Amsterdam vergeleken met de tram) wat in het huidige systeem niet in de prijs verrekend kan worden.

Juist wel. Jij wil van A naar B. En dat je meer betaald omdat die bus om rijdt komt voor de klant natuurlijk niet echt vriendelijker over.
Als je het kilometer tarief hemelsbreed gaat verrekenen moet het natuurlijk wel omhoog, want anders betaal iedereen veel te weinig. En dan gaat de overheid inderdaad bij leggen. Maar het lijkt me mits het tarief omhoog gaat in combinatie met een hemels brede berekening veel eerlijker. Gewoon omdat je dan echt betaal voor je rit van A naar B, en niet voor de grote omweg er tussen.

Ik sluit me aan bij Joshua. Met het huidige kilometertarief op basis van de gereden afstand worden de vervoerders gestimuleerd om zo veel mogelijk lijnen een kleine omweg te geven (reizigers moeten meer betalen + extra haltes = extra reizigers) Tevens heb je nu de vreemde situatie dat men met de ene lijn (rechtstreeks) een stuk goedkoper uit is dan met een andere lijn (omweg) -O-

Als het alleen mogelijk zou zijn de hemelsbrede afstand in rekening te brengen bij de reiziger dan zouden sommige trajekten wel eens heel erg duur voor de vervoerder kunnen worden waardoor ze afgestoten worden.

Ik snap best wel dat niemand zit te wachten op extra betalen voor een bus die zich eindeloos door buitenwijken kronkelt. Maar dat doet de vervoerder ook niet voor z'n lol, dat is omdat een rechtstreekse lijn langs minder haltes komt en dus minder reizigers bedient en daarmee (te) onrendabel is. Een kronkelbus trekt meer passagiers en met de chipkaarttarieven betalen die ook meer waardoor het mogelijk wordt een hogere frequentie te handhaven.

Zoals gezegd, het enige echte probleem dat ik zie zijn lijnen die meer kilometers maken maar toch efficienter zijn. Dat kan je niet op de juiste manier beprijzen in het huidige systeem.

Ik snap ook niet wat het bezwaar is tegen meerdere tarieven tussen twee punten. Als de goedkoopste en de snelste niet hetzelfde zijn kies je die die je voorkeur heeft. Je denkt toch niet dat als dit gelijk getrokken wordt het ene tarief het goedkope wordt?

iljitsch schreef:Als het alleen mogelijk zou zijn de hemelsbrede afstand in rekening te brengen bij de reiziger dan zouden sommige trajekten wel eens heel erg duur voor de vervoerder kunnen worden waardoor ze afgestoten worden.

Ik snap best wel dat niemand zit te wachten op extra betalen voor een bus die zich eindeloos door buitenwijken kronkelt. Maar dat doet de vervoerder ook niet voor z'n lol, dat is omdat een rechtstreekse lijn langs minder haltes komt en dus minder reizigers bedient en daarmee (te) onrendabel is. Een kronkelbus trekt meer passagiers en met de chipkaarttarieven betalen die ook meer waardoor het mogelijk wordt een hogere frequentie te handhaven.

Dat vraag ik me af. Er zijn zat voorbeelden van drukke, rechtstreekse (snel)bussen te vinden die juist populair zijn omdat ze niet door elke buitenwijk kronkelen. Bovendien is het maar de vraag of de vervoerder tegen zijn zin in kronkellijnen bedenkt: met de ov-chipkaart wordt dat juist rendabeler!

Ik kan mij voorstellen dat vervoerders meer gedifferentieerde tarieven gaan toepassen, bijvoorbeeld voor snelbussen.

Eigenlijk zoek je gewoon naar een tarief voor de gemiddelde snelheid, dus een vast tarief per km/uur. Moet technisch niet al te moeilijk zijn, aangezien in- en uitstaptijd toch al vastgelegd worden. Dan wordt Fyra vanzelf duurder dan een stoptrein (want: meer kilometers per uur) dus kan de toeslag achterwege blijven. Voordeel is ook dat je geen geld-terug-bij-vertraging-achtige constructies meer nodig hebt: dat wordt automatisch verrekend in de ritprijs!

Daarentegen ben je vantevoren niet zeker van je ritprijs; een belangrijk nadeel in mijn ogen.
Daarbij: waarom is dat béter dan betalen per afgelegde kilometer?

Een ontsluitende dienst heeft een lagere gemiddelde snelheid dan een verbindende dienst, waardoor extra omrijden om de reiziger geld afhandig te maken onmogelijk wordt gemaakt.

Je zou een max kunnen stellen aan het tarief, sneller dan de maximumsnelheid kan immers niet worden gereden.

Ben sowieso tegen die hele chipkaart, maar als die er toch zou komen dan moet de afstand hemelsbreed worden berekend, zodat het geen drol uitmaakt hoe lang die route van de bus / tram is. Daarmee voorkom je automatisch dat er omleidingen worden genomen om op die manier meer geld binnen te halen, en houdt je ook een goed verhouding tussen nut en noodzaak voor een omleiding te rijden (veel instappers is nuttig); alleen maar kilometers maken zonder veel reizigers er profijt van hebben wordt dan automatisch voorkomen.

Hemelsbrede afstand is ook niet eerlijk, want als een lijn een lus in zijn route heeft om bepaalde wijken te ontsluiten (concessie-eisen), dan kan het best zo zijn dat mensen die die hele lus hebben uitgezeten, minder moeten betalen dan mensen die helemaal achterin die lus zijn uitgestapt, terwijl ze een langere rit hebben gemaakt.

Een voorbeeld uit Amsterdam. Lijn 40 rijdt van het Amstelstation via het Science Park naar het Muiderpoortstation. Reizigers van het Amstelstation naar het Science Park betalen in de meeste gevallen meer dan de reizigers naar het Muiderpoortstation. Ik geef toe dat het niet het beste voorbeeld is, want reizigers tussen Amstelstation en Muiderpoortstation zullen eerder lijn 37 nemen, maar er zo duizenden voorbeelden te geven. Is dat eerlijk dan?

Ja, waarom niet? Die reizigers kiezen toch niet voor de omweg over het Science Park, dat doet de vervoerder voor ze. Ik zou niet weten waarom je extra zou moeten betalen voor een langere reistijd, het is niet bepaald dat veel mensen voor hun plezier wat langer in de bus zitten (enkele hobbyisten daargelaten).

Zoals ik al eerder schreef, door te eisen dat je per hemelsbrede kilometer betaalt maak je bepaalde trajekten onrendabeler dus zal er ofwel niet meer gereden worden ofwel de frequentie gaat omlaag. Tel uit je winst. Als er veel reizigers zijn komt er vanzelf wel een rechtstreeksere route, zolang er geld van de overheid bij moet heeft niemand er voordeel van als er onnodig omgereden wordt.

Toch vraag ik mij af waar de hele tijd die gedachtenprikkel "Er zal veel worden omgereden" vandaan komt. De vraag is of de kosten voor al die lusjes wel opwegen tegen de extra dienstregelinguren die het kost, en waar een vervoerder nu juist graag in snijdt...

Mensen zullen ook gewoon eerder uitstappen. Als ik met bus 172 naar mijn ouders reis (Amsterdam - Aalsmeer), dan ben ik tegenwoordig eerder geneigd om al uit te stappen bij halte Zwarteweg. Hoewel dat meestal geen tijdwinst oplevert, scheelt het me tegenwoordig wel geld (en vroeger niet)

De totaal zinloze lus via het Hortensiaplein wordt daardoor eerder onrendabel. Hoop ik althans...

Bee schreef:Hemelsbrede afstand is ook niet eerlijk, want als een lijn een lus in zijn route heeft om bepaalde wijken te ontsluiten (concessie-eisen), dan kan het best zo zijn dat mensen die die hele lus hebben uitgezeten, minder moeten betalen dan mensen die helemaal achterin die lus zijn uitgestapt, terwijl ze een kortere rit hebben gemaakt.

Ik weet niet hoe jij dan ritten plant, maar hemelsbreed is altijd korter dan het werkelijke aantal kilometers.

Meestal wel ja, maar lang niet eerlijker. Sommige bussen rijden lussen om aan de concessie-eisen te voldoen. Mensen die de hele lus hebben uitgezeten betalen minder dan de mensen die halverwege de lus in- of uitstappen. Dat klopt niet, want daardoor betalen passagiers die een langere reis maken minder per werkelijk gereisde kilometer en is het dus nooit mogelijk om een fatsoenlijke begroting in elkaar te draaien!

Heft dat elkaar niet in zekere mate op? Als ik bijvoorbeeld lijn 5 in Dordrecht-Stadspolders als voorbeeld neem dan is de hemelsbrede afstand naar het station (om maar een punt te noemen) aan het begin van de lus het kortst, op de tweede helft het langst en daarna wordt hij weer korter.
Reizigers aan het begin van de lus gaan hierdoor relatief minder betalen, terwijl de reis middenop de lus iets duurder wordt. Gemiddeld compenseert dat elkaar echter weer.

Bee schreef:Meestal wel ja, maar lang niet eerlijker. Sommige bussen rijden lussen om aan de concessie-eisen te voldoen. Mensen die de hele lus hebben uitgezeten betalen minder dan de mensen die halverwege de lus in- of uitstappen. Dat klopt niet, want daardoor betalen passagiers die een langere reis maken minder per werkelijk gereisde kilometer en is het dus nooit mogelijk om een fatsoenlijke begroting in elkaar te draaien!

Dan moet het kilometertarief iets verhoogd worden (dat zal allicht moeten gebeuren wanneer je voor een berekening op basis van hemelsbrede afstand kiest). Sowieso; mensen betalen nu dan wel per gereisde kilometer, maar je hebt daar geen invloed op. Je betaalt dus leuk voor het omrijden om _iemand anders_ thuis te brengen, is dat dan wel eerlijk?