OV in Nederland

Vanmorgen vroeg op radio BNR-Bisnis radio, die zijn er al achter dat het week van de mobiliteit is (was de vorige). Er kwam een professor Meurs-Radboud Uni-Nijmegen, aan het woord die een rekenmodel had losgelaten op de forensentaks-dus dat werknemers geen onbelaste vergoeding voor reizen woon-werk meer kunnen krijgen. Mensen kunnen nu eenmaal vaak wel hun gedrag veranderen als dat wat oplevert.
Zijn voorspelling was, dat na ca. 1 jaar het aantal files (in de spitstijden) met 15-20% gedaald zou zijn (dus kassa: veel minder extra wegenbouw nodig) en dat, heel merkwaardig, ook het aantal treinreizigers wat zou dalen en het aantal treinKMs veel meer (dus veel minder over de lange afstand).
Veel meer mensen zouden thuiswerken, 4 dagen van 9 uur ipv van 5 korter maken of toch verhuizen (want lang niet iedereen heeft een koophuis onder water=met hypotheekschuld hoger als waarde nu). Het zou zelfs een licht effect ten gunste op de huizenmarkt hebben-veel mensen zouden toch maar de knoop doorhakken te verkopen etc.

Zoiets ga je inderdaad wel merken maar niet op een echt korte termijn. Binnen een jaar meer dan 10 % vind ik wel erg veel. Veelal gaan die modellen wel iets te veel uit van een rationeel-financieel denkende mens terwijl de rationeel-financieel denkende mens in de praktijk helemaal niet bestaat.

midnet: perfect! Iedereen wordt hier beter van. *O*

En gelukkig stijgen de file's ook weer door dat RWS gaat bezuinigen. Opgelost.

Ik zei al bij het eerste bericht over de afschaffing van de belastingvrije voet voor de reiskostenvergoeding (let op, het is geen nieuwe belasting, het is het afschaffen van een belastingvoordeel) dat het tijd werd dat dit perverse systeem werd geschrapt. De experts geven mij daarin nu gelijk en ik ben dan ook blij dat D66 voet bij stuk heeft gehouden bij de introductie hiervan.

Je moet toch eens uitleggen wat er nu pervers is aan een belastingvrije reiskostenvergoeding. Het subsidiëren van ver van je werk wonen vindt ik ook niet goed, maar als je daar wat aan wilt doen kan je beter gewoon striktere eisen stellen aan de maximale afstand voor een belastingvrije vergoeding. Diverse bedrijven doen daar al aan en hanteren dan bv. een straal van 20 km als maximum (het is een illusie dat iedereen woont in de plaats waar 'ie werkt).
Op die manier geef je net zo zeer een prikkel om niet te ver weg te gaan wonen, maar pak je niet ook de mensen die juist al dichtbij wonen. Ookal ga je elke dag op de fiets naar je werk, je zult reiskosten blijven houden: die fiets heeft ook onderhoud nodig immers en kost ook geld om aan te schaffen.

Maar of het echt zo gaat helpen als dit artikel stelt, ik heb er m'n twijfels bij. En om dat te onderbouwen hoef ik alleen maar om me heen te kijken op m'n werkplek in Utrecht: vele collega's komen vanuit West-Brabant tot Overijssel en van Zuidoost-Brabant tot Noord-Holland en Flevoland. Bedenk erbij dat ik in Amersfoort al boven de maximaal vergoede afstand zit en je ziet dat er nog zat zijn die zich niet laten tegenhouden door een vergoeding die de kosten verre van dekt.

Mijn inziens zou de 'forensentaks' (wat een woord) onderdeel van het verplaatsings- en vestigingsbeleid van de overheid moeten zijn. Hoe kun je nou willen dat Amsterdam Zuidas een aantrekkelijke vestigingsplaats voor bedrijven is, terwijl er in Amsterdam geen huis te huur is voor Jan Modaal. Hoe kun je nou willen dat de grensregio's, die met krimp te maken hebben, niet leeglopen terwijl mobiliteit beboet wordt? De huizenmarkt zit op slot, terwijl je wel wil dat mensen verkassen (daar is deze taks immers voor). Het moet meer 'nut' hebben om te werken dan in de WW te zitten. De overheid wil zich inzetten voor arbeidsparticipatie van de vrouw, de Medelander/allochtoon/whatever, maar dagelijkse mobiliteit wordt duurder gemaakt...

Nogmaals, het is geen nieuwe belasting, het is het afschaffen van een belastingvrije voet.

De overheid heeft er geen belang bij om forensisme te promoten en dat doet het op deze manier wel. Bovendien heeft het juist een negatief effect op de woningmarkt omdat mensen die economisch niet gebonden zijn aan de plaats waar ze wonen wel hun woning behouden waardoor mensen die wel economisch aan de plaats gebonden zijn er juist niet kunnen wonen.

Zeker als starter op de woningmarkt kan je überhaupt niet ergens een starterswoning kopen als je geen economische binding hebt met de bewuste regio, dan krijg je geen huisvestingsvergunning. Uitzondering is als je een sociale binding hebt en da's een factor die je ook niet moet onderschatten.
In deze tijd met steeds duurder wordende zorg is het alleen maar goed als mensen in de buurt blijven wonen van oudere familieleden en zo een deel van de zorg hiervoor op zich kunnen nemen. Maar dan moet je ze niet daardoor extra op de kosten jagen als ze toevallig geen baan kunnen vinden in de directe omgeving, maar wel een uur forensen verderop om maar wat te noemen.

Daniel schreef:Je moet toch eens uitleggen wat er nu pervers is aan een belastingvrije reiskostenvergoeding.

Allereerst spreekt de liberale gedachte dat het de overheid geen mallemoer aangaat waar ik wel en niet naartoe reis voor werk of privé en dat iedereen een gelijke behandeling verdient me sterk aan.

Het perverse is dat je mensen die ver van hun werk wonen zo een belastingvoordeel geeft en dus de mensen die dicht bij hun werk wonen (vaak duurder in de steden) ter compensatie meer belasting moeten betalen, terwijl al dat gereis ook aanzienlijk gebruik van gesubsidieerde voorzieningen zoals het openbaar vervoer of wegen met zich meebrengt. Dat alles nog afgezien van de milieuschade door uitstoot van motoren of energiecentrales.

Je hoort ook vaak mensen op het platteland zeuren dat ze geen snelle internetverbinding kunnen krijgen, en dat dat maar gesubsidieerd moet worden. Prima, ik wil best meebetalen aan hun duurdere ADSL als zij meebetalen aan mijn duurdere huur.

Iedere woonplaats heeft voor- en nadelen. Daar kan je vrij in kiezen, maar dan alsjeblieft niet zeuren.

In Amsterdam zouden de huren fors omlaag gaan als de vermogensrendementsheffing wordt afgeschaft, de gemeentelijke uitzuigmachine een halt wordt toegeroepen (je krijgt als eigenaar al bijna een aanschrijving als de kunststof kozijnen niet in het straatbeeld passen) en de huurmarkt echt wordt geliberaliseerd. Ik ken mensen die voor 100 euro per maand in de Jordaan wonen. Asociale woningbouwpolitiek noem ik dat (iets met 20 jaar op een wachtlijst staan en als je er eigenlijk geen recht meer op hebt krijg je wel die sociale huurwoning). Aanpakken die handel!

En nu maar hopen dat het nieuwe kabinet al die taboes doorbreekt en alles aanpakt in plaats van elkaar in de houdgreep te houden en niks aan te pakken.

Bee schreef:De overheid heeft er geen belang bij om forensisme te promoten en dat doet het op deze manier wel. Bovendien heeft het juist een negatief effect op de woningmarkt omdat mensen die economisch niet gebonden zijn aan de plaats waar ze wonen wel hun woning behouden waardoor mensen die wel economisch aan de plaats gebonden zijn er juist niet kunnen wonen.

Je mag niet vergeten dat grootstedelijke regio's voor het creëren van voldoende draagvlak voor verschillende economische en culturele voorzieningen wel afhankelijk zijn van typische forensengebieden. Anders kun je geen voorzieningen hebben op een voldoende hoog schaalniveau. Je kunt stellen dat de overheid geen belang heeft bij forensisme maar dat is gewoon niet zo. Dan blijft natuurlijk wel staan dat het onzinnig dat iemand die in Den Haag woont werkt in Zwolle of dat iemand die in Deventer woont werkt in Amsterdam. Die excessen hadden sowieso al alleen baat van de huidige belastingsvrijstellingsregeling wanneer ze via hun werkgever een ov-abbonnement hebben.

Daarnaast klopt het idee van bevordering van dicht bij het werk wonen ook niet echt aangezien de toegankelijkheid van de woningmarkt in grote stedelijke gebieden op de beste plekken sowieso al erg waardeloos is. Koopwoningen zijn daar voor veel mensen niet te betalen terwijl de huurmarkt volledig vastzit. Je kunt als overheid wel iets bevorderen maar als de burger daar niet naar kan handelen is het gewoon het rechtstreeks benadelen van de burger. Uiteindelijk is het belastingvoordeel een maatregel die sterke werkgelegenheidsgebieden toegankelijker maakt doordat mensen die betaalbaar moeten kunnen wonen ook mee kunnen doen in zo'n gebied.

het rechtstreeks benadelen van de burger.

Dat geldt natuurlijk voor alle vormen van belastingheffing

Het moet ook ergens vandaan komen hé...

iljitsch schreef:En nu maar hopen dat het nieuwe kabinet al die taboes doorbreekt en alles aanpakt in plaats van elkaar in de houdgreep te houden en niks aan te pakken.

Tsja, dat kan dus het voordeel van een crisis zijn. :)

Overigens denk ik wel dat de forensentaks een licht effect kan hebben. Ik denk dat de groep mensen die een kantoorbaan hebben en wat verder van hun werkplek wonen best wat vaker thuis kunnen gaan werken. Computertje, internet en verbinden met het bedrijfsnetwerk vanuit huis. Waarom zou het niet kunnen werken?

Daniel schreef:Ookal ga je elke dag op de fiets naar je werk, je zult reiskosten blijven houden: die fiets heeft ook onderhoud nodig immers en kost ook geld om aan te schaffen.

Krijg je daar ook reiskostenvergoeding voor dan? Ik heb daar nog nooit een vergoeding voor gezien cq iemand daar over gehoord, dus die vergelijking gaat mank.

Daniel schreef:Zeker als starter op de woningmarkt kan je überhaupt niet ergens een starterswoning kopen als je geen economische binding hebt met de bewuste regio, dan krijg je geen huisvestingsvergunning. Uitzondering is als je een sociale binding hebt en da's een factor die je ook niet moet onderschatten.

Ik heb 2 jaar geleden een starterswoning gekocht in een plaats waar ik geen sociale binding mee had (nu heb ik die wel, want ik woon er ;-)) maar heb zonder problemen een huisvestingsvergunning gekregen. Startershypotheken willen nog wel eens van dat soort beperkende voorwaarden hebben, maar daar doet niet iedere gemeente aan mee. Dat is dus gemeentelijk beleid.

Over de reiskostenvergoeding: je hebt reiskosten en reiskosten. Je zou eens na moeten denken over een reiskostenvergoedingsstelsel (mooi woord) waarbij je andere factoren dan alleen de afstand meeneemt. Tijdstip van reizen, vervoermiddel, afgelegd traject (spits/tegenspits) en mate van vervuiling zouden daar een rol in kunnen spelen. Iemand die elke dag 20 km fietst van en naar zijn werk zou een hogere 'reiskostenvergoeding' moeten krijgen dan iemand die dat dagelijks in zijn 4x4 doet, ondanks dat de daadwerkelijke kosten van de eerste lager liggen dan die van de tweede. De maatschappelijke kosten van de eerste zijn ook lager dan die van de tweede, daar zou je best voor mogen belonen.

Daar hebben we een vrije markt economie voor uitgevonden. Als mensen maar een vast budget aan reiskosten kunnen declareren komen ze vanzelf wel bij het goedkoopste vervoermiddel uit (de fiets). Zelfde geldt voor huisvesting. Die vergunningen en dergelijke: gewoon afschaffen die onzin. Mensen maken lekker zelf uit waar ze wonen. Ook vind ik dat alleen uitkeringsgerechtigden en studenten thuishoren in de sociale woningbouwsector. Mensen die een gewone baan hebben kunnen zelf wel wat huren of kopen.

Vinny schreef:Daar hebben we een vrije markt economie voor uitgevonden. Als mensen maar een vast budget aan reiskosten kunnen declareren komen ze vanzelf wel bij het goedkoopste vervoermiddel uit (de fiets).

Ahahahahahahaa

Vinny schreef:Als mensen maar een vast budget aan reiskosten kunnen declareren

Er is al een arbeidskorting voor iedereen die werkt.

De reden is heel simpel: er moet geld binnenkomen en wel NU om het plaatje rond te krijgen. Alle gunstige sociaaleconomische effecten zijn niet meer dan een schaamlap. Sterker, als iedereen zou doen wat er op grond van de berekende effecten wordt verwacht, levert de belastingheffing op reiskostenvergoeding juist veel minder op dan begroot...

nvdw schreef:De reden is heel simpel: er moet geld binnenkomen en wel NU om het plaatje rond te krijgen. Alle gunstige sociaaleconomische effecten zijn niet meer dan een schaamlap. Sterker, als iedereen zou doen wat er op grond van de berekende effecten wordt verwacht, levert de belastingheffing op reiskostenvergoeding juist veel minder op dan begroot...

6% BTW tarief naar 21% :o