OV in Nederland

'Metro overal onder de grond'

Rotterdam doet er goed aan z'n metronetwerk op Zuid en Oost ondergronds aan te leggen en de vrijgekomen ruimte te bebouwen. Dat adviseert mobiliteitsexpert Arnoud Neidig van Arcadis.

[..]

Met de bouw van het nieuwe Centraal Station en de aanleg van de Randstadrail is Rotterdam volgens Arcadis op de goede weg. Amsterdam doet het met fietsvoorzieningen beter. Dat Rotterdam 'niet tot de absolute top' behoort, verklaart Neidig onder meer met de vervuiling ('al is de Milieuzone een goede maatregel') en het metronetwerk dat efficiënter kan.
,,In dichter bebouwde steden gebruiken meer mensen de metro. Hoe drukker die is, hoe goedkoper.'' Volgens hem zou Rotterdam er daarom goed aan doen om meer huizen te bouwen.

Dat kan wat hem betreft op de plek van de bovengrondse metro in Rotterdam-Zuid, Ommoord en Zevenkamp, want hij ziet die liever onder de grond. ,,Een ondergrondse metro is ook sneller.'' RET-directeur Maurice Unck kondigde zaterdag in deze krant aan met volautomatische metro's te willen rijden, die de stations om de 90 seconden aandoen.

Bron en meer: AD

Dus ze willen een bestaand lijn ondergronds leggen of gaat dit over een nieuwe lijnen?
Als het de eerste is, dan vind ik het zonde van het geld.
Alles werkt nog goed, al kan je wel kijken in Rotterdam oost. Alleen kost dat ook weer geld.

Bestaande lijn ondergronds leggen en huizen eroverheen bouwen, dan komen er extra metroreizigers omdat er mensen op de metrolijn zijn komen wonen. Volgens mij is dat ongeveer het idee.

Briljant. :')

Ik vraag me toch altijd af wat de beweegredenen achter dit soort uitspraken zijn. In de kern kan ik me vinden: verdicht bebouwing rond metrostations (want die locaties zijn beter bereikbaar en andersom levert dat meer reizigers op), hef gelijkvloerse kruisingen op (beter voor betrouwbaarheid en veiligheid) en kijk naar frequentieverdichting (want helpt groei opvangen).

Maar waarom moet dat dan in zulke onrealistische voorstellen verpakt worden (bovengrondse tracé's waar niets aan de hand is ondergronds brengen), gelardeerd met uitspraken die nergens op slaan (een ondergrondse metro is sneller)? Waarom niet gewoon zeggen: "concentreer je in je nieuwbouwplannen op verdichting rond (bestaande) metrostations; hef gelijkvloerse kruisingen in het bovengrondse net waar mogelijk op"?

Of is dit gewoon hoe de media tegenwoordig werken: ze pikken je verhaaltje pas op als het raar is?

Mobiliteitsexpert Arnoud Neidig van Arcadis schreef:Een ondergrondse metro is ook sneller.

_O-

Dan ben ik al weer helemaal klaar met zo'n type.

"Een ondergrondse metro is ook sneller." Komt die uitspraak serieus van een 'expert' werkend bij een 'toonaangevende advies-en ingenieursbureau'? Weet die man niet dat de trajecten waar nu de hoogste gemiddelde snelheid behaald worden allemaal bovengronds liggen? Ja, de metro in Oost is traag, maar niet zo zeer doordat deze bovengronds ligt, maar de manier waarop deze bovengronds ligt. Overigens wordt de snelheidsbeperking van 50km/u op kruisingen als het goed is over circa twee jaar opgeheven, dan is een deel van de traagheid al weg. De afstand tussen de stations wordt ook vaak genoemd, maar die is eigenlijk helemaal niet zo kort, in het centrum is die afstand gemiddeld 650 meter, tussen Binnenhof en Prinsenlaan gemiddeld 630 meter. Nee, het duurt vooral zolang omdat mensen zo nodig 10 tot 15 kilometer uit het centrum willen wonen, maar wel in een flits in dat centrum willen zijn.

Ik wordt een beetje moe van deze zogenaamde experts die voor marketingsdoeleinden gebruikt worden. Kom met iets haalbaars, een paar rijtjeshuizen bovenop de metrobaan in Zevenkamp maakt geen barst uit, terwijl bij station Alexander nog een hoop potentie is voor nieuwe woningen zonder dat de metrobaan daarvoor aangepast hoeft te worden! Of overkap de metroremise met een nieuw station bij Fascinatio, dat levert een hoop ruimte op, in tegenstelling tot de metro op Rotterdam Zuid want als je die weghaalt hou je een verkeersweg over waar je alsnog niet bovenop kunt bouwen.

Bemined schreef:Nee, het duurt vooral zolang omdat mensen zo nodig 10 tot 15 kilometer uit het centrum willen wonen,

Euh, dat heeft een reden he...

Euh, een zin eindigt met een punt en niet met een komma. Oftewel, je knipt de helft van de quote eraf en rukt deze daarbij uit zijn verband ;)

Bemined schreef:, maar wel in een flits in dat centrum willen zijn.

Dat is de rest van de quote. Wat heeft dat te maken met het argument dat Geert aandraagt (dat er een reden is dat mensen buiten het centrum willen wonen)? Sowieso, wat heeft dat "willen" te maken met de gemiddelde snelheid, die je gewoon objectief kan meten?

En wat is er mis met die snelheid?

'Overal ondergrondse metro onhaalbaar'
Directeur Maurice Unck van vervoersbedrijf RET en de Rotterdamse verkeerswethouder Pex Langenberg zien weinig in het opzetje van bureau Arcadis om de metro overal in de Maasstad ondergronds aan te leggen. Leuk hoor, zeggen Unck en Langenberg, maar zo’n operatie is peperduur en op de korte termijn onhaalbaar.

Ingenieursbureau Arcadis zette Rotterdam op de zogenoemde Sustainable Cities Mobility Index, een wereldwijde ranglijst van steden op het gebied van vervoer, op plek 25, achter de top 3 Hong Kong, Zürich en Parijs.

[..]

Voordelen
De Rotterdamse wethouder Pex Langenberg (vervoer, D66) ziet de voordelen ook maar waarschuwt voor de kosten. ,,Ook voor de veiligheid zou het mooi zijn. Maar vergeet niet dat de metro van Londen en Parijs al veel langer bestaan. Je moet zoiets meteen doen, daarom vergt een dergelijke ingreep zo’n hoge prijs.’’

Bron: AD

Zo, dat onderzoek heeft men sneller in de grond gestopt dan de metro *O*

Maar het is ook belachelijk ja, zelfs in wereldsteden als Londen, Brussel, Parijs en New York rijdt de metro op veel plekken boven de grond.

Hoe zou het komen dat Arcadis enthousiaster is over de Parijse metro dan die van Rotterdam?