OV in Nederland

Er zijn geen aparte artikelen over financiële transacties, deze vallen voor het strafrecht onder dezelfde artikelen als andere transacties. Waarom zouden voor Veolia de normale normen niet gelden omdat het om een OV-Chipkaart gaat (ook los van het strafrecht)? Als ik per ongeluk E 100,- uit een kluis pak die niet van mij is, dan ben ik toch ook een boef als ik wacht tot het iemand opvalt in plaats van het zelf terug te leggen of persoonlijk iedereen te informeren die die kluis ook gebruikt? Dat is precies wat hier aan de hand is.

Je vergeet ook dat Veolia niet zomaar 'een bevoordeelde partij' is bij een financiële transactie. Veolia heeft zichzelf ten onrechte en zonder instemming of medeweten van de andere partij bevoordeeld, dat geeft de transactie een heel ander karakter. Als je iets van een ander per ongeluk en ten onrechte wegneemt, dan moet je wel degelijk alle noodzakelijke inspanningen verrichten om wat niet van jou is terug te geven of de eigenaar op te sporen.

Sterker nog: aangifte doen heeft zelfs geen zin, want je moet volgens mij bij geldtransacties officieel eerst de andere partij een schrijven sturen dat ze in gebreke zijn gebleven.

Zo'n algemene regel bestaat niet. Als ik jouw rekening plunder dan hoef je me ook geen ingebrekestelling te sturen voordat ik verplicht ben jou je geld terug te geven. Het klopt wel in situaties waarbij de benadeelde partij zelf het geld per ongeluk heeft verzonden.

Denk je nu echt dat men deze slordigheid van Veolia strafrechtelijk aan gaat pakken, als het al kan? De schaarse capaciteit in de strafrechtketen kan wel beter gebruikt worden...

Nee, heb ik dat ergens gezegd dan?

Neemt niet weg dat het een boevenstreek is van Veolia.

Het lijkt me niet de beste reclame voor het bedrijf.
Voor mij zal Veolia alttijd die zweem van onbetrouwbaar houden, van let op je beurs.

Misschien is het maar beter dat ik alleen met dagkaarten gereisd heb met die gasten

Moshi schreef:Zo'n algemene regel bestaat niet. Als ik jouw rekening plunder dan hoef je me ook geen ingebrekestelling te sturen voordat ik verplicht ben jou je geld terug te geven. Het klopt wel in situaties waarbij de benadeelde partij zelf het geld per ongeluk heeft verzonden.

Als jij mijn rekening plundert, dan is dat sowieso niet door een softwarefoutje, maar dan moet je de bank hacken. Dan maak je je dus sowieso al schuldig aan een ander crimineel feit én is er sowieso ook aantoonbaar sprake van opzet.
Als je dat verschil al niet eens kan zien...

En daarmee is het niet nodig om zo over Moshi heen te vallen. Hij mag dat vinden (A)

Enkele jaren terug verrekende Veolia opeens geen korting meer van VDU of andere (NS)-abonnementen (ik ga ervan uit dat hun Limboproduct nog wel de korting gaf). Dat moest je toen ook maar toevallig weten en er zelf achteraan.

waldo79 schreef:En daarmee is het niet nodig om zo over Moshi heen te vallen. Hij mag dat vinden (A)

We leven in een rechtsstaat. Het is irrelevant wat iemand als Moshi vindt, het gaat erom wat de rechter oordeelt. Nalatigheid kan ook strafbaar zijn. Wetende dat er een software fout is (want eerder opgetreden), niet adequaat ingrijpen bij een zeker vermoeden van een dergelijk "strafbaar feit" kan een organisatie worden aangerekend. Wat mij gewoon meer stoort is dat dit soort dingen zeven jaar na de eerste invoering dus nog kan in Nederland. Er is gewoon geen sprake van een beheersbaar proces. Uiterst betreurenswaareig amateuristisch geklungel dit...

SuperGhost schreef:

Moshi schreef:Zo'n algemene regel bestaat niet. Als ik jouw rekening plunder dan hoef je me ook geen ingebrekestelling te sturen voordat ik verplicht ben jou je geld terug te geven. Het klopt wel in situaties waarbij de benadeelde partij zelf het geld per ongeluk heeft verzonden.

Als jij mijn rekening plundert, dan is dat sowieso niet door een softwarefoutje, maar dan moet je de bank hacken. Dan maak je je dus sowieso al schuldig aan een ander crimineel feit én is er sowieso ook aantoonbaar sprake van opzet.
Als je dat verschil al niet eens kan zien...

Dat verschil kan ik prima zien en we zijn het dus eens: als er al sprake is van een strafbaar feit dan hoef je geen ingebrekestelling te versturen. Jouw logica dat je pas aangifte kunt doen na het versturen van een ingebrekestelling gaat dus niet op. Of er is geen strafbaar feit en je moet een ingebrekestelling sturen, of er is wel sprake van een strafbaar feit en dat hoeft niet. Iets is niet pas strafbaar nadat de ingebrekestelling is verstuurd, ook verduistering (wat Veolia hier doet) niet.

Hoort dit lijntje trouwens niet onder Zuid-Nederland thuis? Het waren niet alleen de reizigers naar Nijmegen, maar de reizigers op de gehele Maaslijn!

Naar mijn inzien niet wat Nijmegen hoort bij de provincie Gelderland.

Wat TomSteyl bedoeld is dat deze lijn voor 90% in Zuid-Nederland ligt. Maar in dit geval kan het ook hier staan omdat de focus erop ligt dat het Vierdaagse (in Nijmegen) was en daardoor extra veel reizigers gedupeerd lijken. Een causaal verband tussen de twee is natuurlijk niet aan te wijzen.

Veolia vind het zelf verder allemaal niet echt nieuws.
Hun laatste natte droom was Vaderdag, als ik de site zo bekijk.