OV in Nederland

-

bys1 schreef:Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd *O*

Je geeft in ieder geval een heldere kijk in je intolerante opvattingen. Die maken je het lastig antwoord te geven op de vraag, of een rechtstaat die de vrijheid van het individu zegt na te streven — zozeer zelfs, dat degene die meent meer dan ieder ander recht te hebben op vrijheid van meningsuiting zijn partij "voor de vrijheid" heeft gedoopt — personen die niet aan de norm voldoen te beperken in hun handelen. Als afwijkend van de norm noemde ik uitsluitend Engels spreken als voorbeeld, het kan uiteraard ook gaan over bepaalde minderheden die een hond hebben, treinen fotograferen of Fries spreken.

Zelf leef ik graag in een tolerante samenleving, waarin de vrijheid van het individu zo goed mogelijk gewaarborgd wordt — zelfs als dat individu zich van die samenleving afkeert door intolerante taal uit te slaan (zoals Geert Wilders) of zich in een burka te hullen. Een open, eerlijke en tolerante samenleving moet zich niet tegen dergelijke excessen teweer stellen door kledingvoorschriften of censuur, maar ze door geloof in de kracht van die tolerantie laten uitdoven. Naar mijn idee heeft de onhebbelijke Nederlandse in die boerka al weer veel te veel aandacht gekregen.

Zomaar een vraag aan bys1: heb je eigenlijk ooit wel eens een persoonlijk gesprek gevoerd met iemand met een islamitische achtergrond?

Alhoewel ik niet zo'n uitgesproken mening heb, heeft dit topic wel mijn interesse geprikkeld. Toch even een brandende vraag. Stel het omgekeerde komt voor en iemand besluit -uit geloofsovertuigingen- naakt met het openbaar vervoer te reizen. Wat vinden we daar dan van?

Van mij mag het, hoewel er vaak bezwaren van esthetische aard zijn. Maar dat geldt ook voor kledingstukken als de korte broek.

Er is vast een wet die dat verbiedt. Dus nee, magniet! :N

https://maxius.nl/wetboek-van-strafrecht/artikel430a
http://www.artikel430a.nl/index.html

Maar als ik de redenering van Arriva volg, ben je in overtreding maar als je een geldig vervoersbewijs hebt moet de chauffeur je wel meenemen.

En wat nou als ik met een wapen de bus in stap maar wel gewoon incheck? Moet de chauffeur het dan ook maar gewoon negeren, of is het dan ineens een ander verhaal? :') :X

Zolang je maar niet in de bus gaat schieten.

Die wordt direct de bus uit geplukt kan ik je vertellen :Y
Mag niet, want onzedelijkheid en kindertjes enzo.

trolly schreef:

bys1 schreef:Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd *O*

Je geeft in ieder geval een heldere kijk in je intolerante opvattingen. Die maken je het lastig antwoord te geven op de vraag, of een rechtstaat die de vrijheid van het individu zegt na te streven — zozeer zelfs, dat degene die meent meer dan ieder ander recht te hebben op vrijheid van meningsuiting zijn partij "voor de vrijheid" heeft gedoopt — personen die niet aan de norm voldoen te beperken in hun handelen. Als afwijkend van de norm noemde ik uitsluitend Engels spreken als voorbeeld, het kan uiteraard ook gaan over bepaalde minderheden die een hond hebben, treinen fotograferen of Fries spreken.

Zelf leef ik graag in een tolerante samenleving, waarin de vrijheid van het individu zo goed mogelijk gewaarborgd wordt — zelfs als dat individu zich van die samenleving afkeert door intolerante taal uit te slaan (zoals Geert Wilders) of zich in een burka te hullen. Een open, eerlijke en tolerante samenleving moet zich niet tegen dergelijke excessen teweer stellen door kledingvoorschriften of censuur, maar ze door geloof in de kracht van die tolerantie laten uitdoven. Naar mijn idee heeft de onhebbelijke Nederlandse in die boerka al weer veel te veel aandacht gekregen.

Sorry, maar je kraamt echt onzin uit.
Geert Wilders is niet intolerant. Wilders heeft niets tegen moslims, iets waar veel mensen (vooral tegenstanders, maar ook sommige voorstanders van Wilders) de mist in gaan. Wilders strijdt tegen de islam zelf, de intolerante ideologie die vrouwen onderdrukt en homo's, trangenders enz. veracht. Natuurlijk, sommige vrouwen dragen vrijwillig een hoofddoek, maar de meeste worden onder druk gezet door hun man of hun ouders. Ik ken een meisje (ken haar niet heel goed, ze zat ooit bij me op de basisschool, in een andere klas) dat ook moslim is en van haar ouders een hoofddoek moet dragen, en ze is doodongelukkig met dat ding. Ze wil niet, maar ze moet. En in sommige landen is het dragen van een hoofddoek zelfs door wet/sharia/watdanook verplicht.
Terug naar Geert Wilders: precies dit is waar hij tegen strijdt. Geert Wilders wil een land waar vrouwen dezelfde rechten hebben als mannen en homo's hand in hand over straat kunnen lopen zonder neergeknuppeld te worden. Het is maar wat jouw opvattingen over tolerantie en intolerantie zijn.

trolly schreef:Zomaar een vraag aan bys1: heb je eigenlijk ooit wel eens een persoonlijk gesprek gevoerd met iemand met een islamitische achtergrond?

Ik ken er een paar, en met sommige kan ik helemaal niet goed opschieten en andere wat beter. Maar laat ik je dit zeggen: een goede vriendin van mij heeft een tante die getrouwd is met een moslim en daardoor zelf ook moslim is geworden. Zij stookt constant onrust binnen de familie en heeft op een begrafenis van een familielid (volgens mij zelfs meerdere) tegen de wil van de familie in (die vooraf al aangaf dat absoluut niet te willen een of andere moslimtoespraak gehouden. Ik was daar niet bij en weet niet precies hoe het gegaan is, maar het zijn niet bepaald fijne mensen.

Suus schreef:Als die mevrouw met nikab gewoon een kaartje heeft (en uit het verhaal blijkt nergens dat dit niet het geval is) zou ik het als inzittende erg vervelend gevonden hebben als de chauffeur weigert te rijden voor een wetsovertreding waarvoor de politie toch geen boetes uitschrijft.

De politie schrijft wel degelijk boetes uit maar vraagt eerst aan de gezichtsbedekte passagier het voertuig te verlaten, wat in dit geval is gebeurt. Deze moslima koos ervoor om wel respect te hebben voor dit verzoek door de politie, maar niet wanneer de buschauffeur hetzelfde vroeg. :N

En ik vind het ook vreemd dat mensen zo hard vasthouden aan de vrijheid van meningsuiting en allerlei drap uit hun onderbuik hier neer kunnen kwakken maar volstrekt geen probleem hebben dat de vrijheid om je met kleding te uiten wel ingeperkt is.

Die vrijheid is al tijden ingeperkt. Juridisch wat betreft te weinig kleren en in de praktijk ook met een bivakmuts of helm in bijvoorbeeld de bus. Met de nieuwe wetgeving zou er een einde moeten komen aan het privilege dat moslima’s lang hebben gehad om wel zonder probleem met een bedekt gezicht met het OV te reizen.

Aking schreef:En wat nou als ik met een wapen de bus in stap maar wel gewoon incheck? Moet de chauffeur het dan ook maar gewoon negeren, of is het dan ineens een ander verhaal? :') :X

Volgens de logica van Arriva geen probleem, want vervoersplicht. En dat is het probleem, Arriva is een Duits bedrijf dat het ten gunste van moslims beter meent te weten dan de overgrote meerderheid van het Nederlandse volk en de wetgever door zelf wel even te bepalen welke wet er wel toe doet en welke niet.

ArrivaBas schreef:Het maakt niet uit of iemand gezichtsbedekkende kleding draagt of niet. Hij/Zij heeft bij wet net zoveel recht op haar verplaatsing als alle andere passagiers in de bus, ongeacht haar kleding, en zolang zij gewoon betaalt.

Dat is misschien jouw persoonlijke mening en kennelijk die van Arriva (je bent dus kennelijk goed op je plek bij de Duitsers), maar in strijdt met de wet.

Mafkezen met bivakmutsen vind ik dan weer een ander verhaal wegens diverse associaties.

En andere mensen hebben juist weer ‘diverse associaties’ met extreme moslims. Daarom is er een duidelijke wet die iedereen gelijk behandeld ongeacht subjectieve ‘diverse associaties’ en een einde maakt aan het privilege dat moslima’s in de praktijk hadden om met een bedekt gezicht met het OV te reizen.

Er is hier duidelijk sprake van twee wetgevingen die volledig tegen elkaar ingaan. Enerzijds het boerkaverbod en anderzijds de Wet Personenvervoer.

De uitleg is in de geval juridisch helemaal niet moeilijk: het verbod op gezichtsbedekkende kleding is recenter en ziet op een meer specifieke situatie en gaat dus voor.

De directie van Arriva heeft een richtlijn opgesteld die de chauffeurs gebiedt mensen niet de toegang tot de bus te ontzeggen als hij/zij gezichtsbedekkende kleding draagt. Daarom vind ik de reactie en daaropvolgende maatregelen van Arriva niet gek.

Ik vind het wel gek want een door Duitsers aangestelde directie die in Nederland een publieke dienst aanbied zou respect moeten hebben voor de Nederlandse wetgever. Als Duitsers de islam willen faciliteren doen ze dat maar in eigen land.

Nogmaals, Arriva is niet het enige bedrijf dat er zo over denkt:

Openbaar vervoerbedrijven NS, HTM, RET, Arriva, Connexxion, EBS en GVB trekken zich niets aan van het boerkaverbod en gaan geen moslima’s die hun gezicht bedekt hebben, weigeren in bus, metro, tram of trein.

Bron: https://www.ad.nl/den-haag/ov-bedrijven ... ~a12344ca/

Post schreef: Ten eerste wat is volgens jou de definitie van linkse media?

Ik begrijp wat hij bedoelt. Bij ons is het niet anders. Afgelopen maand heeft bij voorbeeld een groep jongeren in een buitenbad in Düsseldorf de overige bezoekers zo gepest dat het bad meerdere keren is ontruimd door de politie. Uit de media heeft men pas met grote vertraging ervaren dat het uitsluitend allochtone jongeren waren.
Of als men in de "Tagesthemen" (grote nieuws-uitzending in de avond op ARD) zo woorden hoort als dat het inmiddels tijd is voor een groene bondskanselier.....

Tsja, dat klimaatgezeik moeten ze ook eens mee ophouden. Onze CO2-uitstoot heeft nul invloed op de opwarming van de aarde, maar helaas zien weinig mensen dat in (voornamelijk door de indoctrinatie vanuit de media).

reisthijs schreef:Nogmaals, Arriva is niet het enige bedrijf dat er zo over denkt:

Openbaar vervoerbedrijven NS, HTM, RET, Arriva, Connexxion, EBS en GVB trekken zich niets aan van het boerkaverbod en gaan geen moslima’s die hun gezicht bedekt hebben, weigeren in bus, metro, tram of trein.

Bron: https://www.ad.nl/den-haag/ov-bedrijven ... ~a12344ca/

En dat is belachelijk, want er zijn dus gewoon zeven vervoerders die zich blijkbaar niets aantrekken van de wet. En nog selectief ook, want met een bivakmuts of helm word je gegarandeerd geweigerd. Ik gebruik de term "racisme" niet graag (gezien het feit dat die term te pas en te onpas wordt gebruikt door linkse herrieschoppers), maar dit is racistischer dan een boerkaverbod of wat voor wet dan ook.

Waarom is de bus eigenlijk stilgezet? De NS rijdt toch met incidenten toch ook gewoon door naar het volgende station?

Omdat de buschauffeur mevrouw niet wilde vervoeren. En gelijk heeft 'ie.

Ik ben dat gel*l over links en rechts en bijbehorende complottheorieën wel een beetje zat eigenlijk...

sirvinniei schreef:Waarom is de bus eigenlijk stilgezet? De NS rijdt toch met incidenten toch ook gewoon door naar het volgende station?

Dat is standaard procedure nadat iemand wordt betrapt op het plegen van een strafbaar feit en de politie/handhaving erbij wordt gehaald. In Amsterdam maak ik dit ook wel eens mee nadat iemand zonder te betalen achterin de tram stapt en na het betrappen weigert alsnog een kaartje te kopen.

reisthijs schreef:Nogmaals, Arriva is niet het enige bedrijf dat er zo over denkt:

Openbaar vervoerbedrijven NS, HTM, RET, Arriva, Connexxion, EBS en GVB trekken zich niets aan van het boerkaverbod en gaan geen moslima’s die hun gezicht bedekt hebben, weigeren in bus, metro, tram of trein.

Bron: https://www.ad.nl/den-haag/ov-bedrijven ... ~a12344ca/

Wel interessant: Keolis handhaaft het boerkaverbod dus wel?

Lijkt me wel, en Qbuzz dus ook. Tenminste nog twee vervoerders die wel de wet naleven.

reisthijs schreef:

Post schreef:Ik vind vooral de reactie van Arriva bijzonder. Die zeggen nu dat de chauffeur zich niet aan hun regels heeft gehouden door stil te blijven staan. Maar in principe is die chauffeur bezig met het handhaven van de wet. (Wat we verder ook van die wet vinden.)

In principe is het handhaven van deze wet geen taak van de buschauffeur.
De reactie van Arriva is niet bijzonder, andere vervoerders willen ook geen onnodige vertraging oplopen.

Nee het handhaven is geen taak van de buschauffeur, maar dat betekent niet dat hij niet mag handhaven.

bys1 schreef:Ik doel voonamelijk op dingen die door prominente linkse media als NPO/NOS worden verzwegen omdat ze liever niet willen dat dat bekend wordt. Als een aanslag op een moskee gepleegd wordt komt dat maanden later nog overal terug en een aanslag met een extreemlinks motief zwijgen ze over. Als je wilt, kan ik je wel eens een filmpje toesturen dat hier laatst over is gemaakt.

Ja graag, ik wil graag nieuwe dingen leren.

ICE11 schreef:

Post schreef: Ten eerste wat is volgens jou de definitie van linkse media?

Ik begrijp wat hij bedoelt. Bij ons is het niet anders. Afgelopen maand heeft bij voorbeeld een groep jongeren in een buitenbad in Düsseldorf de overige bezoekers zo gepest dat het bad meerdere keren is ontruimd door de politie. Uit de media heeft men pas met grote vertraging ervaren dat het uitsluitend allochtone jongeren waren.
Of als men in de "Tagesthemen" (grote nieuws-uitzending in de avond op ARD) zo woorden hoort als dat het inmiddels tijd is voor een groene bondskanselier.....

Hier is die discussie zeker ook over het benoemen van de achtergrond van de daders. Maar ik vraag mij bij tweede of derde generatie, mede Nederlanders met een Marokkaanse of Turkse achtergrond altijd af hoe relevant het is om die achtergrond te noemen. Die mensen zijn net zo veel Nederlander als dat ik ben, dus leuk dat hun opa en oma in Turkije zijn geboren. Maar wat heeft dat voor invloed op hoe zij zich gedragen. Ik denk vrij weinig, we moeten eerder kijken naar kansen die mensen krijgen, ik durf namelijk ook te beweren dat mensen die in een blanke achterstandswijk geboren zijn een grotere kans hebben om met politie in aanraking te komen. Dus misschien moeten we voortaan maar de postcode noemen waar mensen noemen, net zo nuttig. En leuk voor de kaarten makers onder ons.

Post schreef:Ja graag, ik wil graag nieuwe dingen leren.

Hier is er eentje: http://youtu.be/l84ZYxNfsc8

Post schreef: Hier is die discussie zeker ook over het benoemen van de achtergrond van de daders. Maar ik vraag mij bij tweede of derde generatie, mede Nederlanders met een Marokkaanse of Turkse achtergrond altijd af hoe relevant het is om die achtergrond te noemen. Die mensen zijn net zo veel Nederlander als dat ik ben, dus leuk dat hun opa en oma in Turkije zijn geboren. Maar wat heeft dat voor invloed op hoe zij zich gedragen. Ik denk vrij weinig, we moeten eerder kijken naar kansen die mensen krijgen, ik durf namelijk ook te beweren dat mensen die in een blanke achterstandswijk geboren zijn een grotere kans hebben om met politie in aanraking te komen. Dus misschien moeten we voortaan maar de postcode noemen waar mensen noemen, net zo nuttig. En leuk voor de kaarten makers onder ons.

Al is iemand derde generatie Marokkaans, dat hoeft toch niet te betekenen dat het een volledig geïntegreerde Nederlander is? Zij krijgen van hun ouders en grootouders vaak gewoon een islamitische opvoeding mee, waardoor ze net zo denken en handelen als diegenen die in islamitische landen zijn geboren. Zo ook de boerkamevrouw in de NOS special: "Ik voed mijn kinderen ermee op dat Allah belangrijker is dan de Nederlandse wetten en regels."
En: "Wij zijn op de wereld gezet om Allah te dienen, niet om ons aan te passen aan de Nederlanders."

Dat kan je her en der in de bijbelgordel ook wel horen, alleen dan met God.