Re: De mini aanbesteding
Geplaatst: vr 18 sep 2020, 22:47
Je mag gewoon uitwisselen als de aantallen per type maar gelijk blijven.
Aanbestedingsbureau DAB en adviesbureau Connected ondervinden dit bezwaar gegrond. Het aantal ritten waar dit gebeurd is aardig beperkt, en omvat bij DriveGreen bijvoorbeeld de rit van 06:43 vanaf Oost-haringe naar Skiepfold op Zaterdag en bij PVB op minimaal de eerste rit iedere dag richting Skiepfold. Aangezien de impact relatief klein is en deze kleiner is bij DriveGreen dan bij het PVB zullen er 2 strafpunten gerekend worden bij DriveGreen en 6 bij het PVB. (Het PVB maakt misbruik op deze manier op ongeveer drie keer zo veel ritten per week tov. DriveGreen.) Wij geven geen commentaar op de verdedigingen van TraveLink tegen andermans bezwaar: Deze zijn niet meegenomen in de beoordeling van de bezwaren.bys1 schreef: ↑wo 09 sep 2020, 23:48 TraveLink wil bij deze bezwaar aantekenen tegen de scores van vervoerders PVB en DriveGreen. Volgens ons hebben beide vervoerders misbruik gemaakt van de matritscore door MATritten stiekem weg te stoppen in de dienstregeling, zó, dat dat volgens ons tot lege ritten en dus DRU-verlies voor de reiziger leidt. Volgens het Programma van Eisen kunnen hiervoor tot wel 50 strafpunten strafpunten worden toegekend, en TraveLink vraagt de gemeente Haringe dan ook om de genoemde vervoerders fors te straffen.
PVB en DriveGreen bieden namelijk in de vroege ochtend en 's avonds ritten in de dienstregeling aan tussen Oost-Haringe (Stadhuis) en Skiepfold. Zowel in de vroege ochtend (het gaat hier grotendeels om ritten tussen 4:00 en 6:00 uur in de ochtend) als in de avond zijn er nul lokale reizigers op het eiland Haringe, en we zien dus ook geen enkel nut in het laten rijden van dienstregelingsritten tussen Oost-Haringe en Skiepfold op deze momenten, waaraan moet worden toegevoegd dat deze verbinding ook over al zéér weinig (lokale) reizigers trekt. De DRU's die in deze ritten worden gestoken, hadden naar onze mening veel beter kunnen worden gebruikt voor investeringen waar de reiziger wel wat aan heeft, zoals TraveLink heeft gedaan. Alle andere vervoerders, inclusief TraveLink, laten daarbij op precies deze trajecten wél matritten rijden en we vinden dan ook dat PVB en DriveGreen zwaar misbruik hebben gemaakt van de matritminutenscore door dat niet te doen. Immers zou de bezetting van deze ritten volgens de door de gemeente verwachte reizigersaantallen precies 0 reizigers moeten zijn, en dus leiden deze ritten tot zwaar DRU-verlies voor de reiziger. TraveLink verzoekt de gemeente daarom om zowel PVB als DriveGreen hiervoor strafpunten toe te kennen.
Aanbestedingsbureau DAB en adviesbureau Connected ondervinden dit bezwaar grotendeels gegrond. Wij rekenen géén strafpunten voor ritten 2051 op lijn 1 op zaterdag en zondag: 1,5 reiziger is laag genoeg dat de ritten met regelmaat niet gebeld zullen worden maar zullen wél strafpunten rekenen voor alle andere ritten. Er is circa 0,15-0,25 DRU bespaart per rit door TraveLink. Wij hebben gekozen om daar nog een beperkte straf bovenop de leggen, maar omdat het misbruik op een beperkt aantal ritten plaats vind en niet systematisch over het bod, geven wij 5 strafpunten (0,33 per rit per week waar misbruik op gemaakt wordt).DPDelft schreef: ↑di 08 sep 2020, 22:35 Beste aanbestedingsbureau,
De vervoerder Travelink heeft gekozen voor de inzet van belbus en belboot verbindingen. Deze oplossing is goed wanneer de verbinding minder dan 1 verwachtte reizigers per rit heeft. DriveGreen heeft bezwaar tegen de inzet op een aantal ritten waar minimaal 1 reiziger per rit verwacht kan worden, dit is tegen het artikel uit het PvE betreffende de inzet van belbussen/belboten.
Enkele voorbeelden:
Lgs werkdagen lijn 1 rit 1031: deze rit verwacht in aansluiting op de veerboot al 3 reizigers.
Lgs zaterdag lijn 1 rit 2051: deze rit verwacht 0,5 reiziger voor Skiepfold en 1 voor Oud-Haringe.
Lgs zondag lijn 1 rit 2051: deze rit verwacht 0,5 reiziger voor Skiepfold en 1 voor Oud-Haringe.
Hgs werkdagen lijn 1 rit 4041: deze rit verwacht in aansluiting op de veerboot al 2 reizigers.
Hgs zaterdag lijn 1 rit 5057: deze rit verwacht 0,5 reiziger voor Skiepfold en 2 voor Oud-Haringe.
Hgs zondag lijn 1 rit 6055: deze rit verwacht 0,5 reiziger voor Skiepfold en 2 voor Oud-Haringe.
Hgs zaterdag lijn A rit 5043: deze rit verwacht 3 reizigers voor Heekland uit Oost-Haringe.
Hgs zaterdag lijn A rit 5045: deze rit verwacht 3 reizigers voor Heekland uit Oost-Haringe.
Hgs zaterdag lijn A rit 5047: deze rit verwacht 3 reizigers voor Heekland uit Oost-Haringe.
Graag zouden we het misbruik van de bel ritten en vaarten door TraveLink bestraft zien .
Met vriendelijke groet,
Directie DriveGreen
Aanbestedingsbureau DAB en adviesbureau Connected ondervinden dit bezwaar deels gegrond:Daniel schreef: ↑do 03 sep 2020, 19:55 Beste aanbestedingsbureau DAB,
Hierbij opnieuw het bezwaarschrift van BleuBuzz betreffende de uitslag van de aanbesteding Eiland OV-1.
Na het grondig bestuderen van de puntentelling zijn wij tot de conclusie gekomen dat er zeer grote bezwaren bestaan tegen de berekening van de toelichtingsscore, welke een aanzienlijk effect hebben op de rangorde van de deelnemende vervoerders.
Onze bezwaren zijn:
- Bij sterk punt 1 geeft de toelichting aan dat 10/10 punten toegekend worden, in de puntentelling zijn echter maar 8 punten opgenomen
- Bij zwak punt 1 geeft het aanbestedingsbureau aan dat geen punten worden toegekend omdat ook goedkopere 8-persoonsbussen aangeschaft hadden kunnen worden. Wij gaan hier niet in mee aangezien het materieel een onlosmakelijk onderdeel van het bod betreft voor wat betreft de keuzes voor het comfort. Deze keuzes kunnen daarmee ook leiden tot een zwak punt.
Daarnaast staat in de aanbestedingsdocumentatie nergens dat een zwak punt pas meetelt als eerst bezuinigd is op het materieel, waardoor wij dat niet hadden kunnen weten en er dus geen rekening mee konden houden. Het valt ons tot slot ook op dat andere vervoerders wel punten voor zwakke punten gekregen hebben waarbij extra materieel nodig was terwijl ook zij niet al het allergoedkoopste materieel hadden aangeschaft.
- Er wordt een strafpunt gegeven voor de systematisch lange reistijden naar de voortoren in één richting in het laagseizoen. Echter is hier in ons bod helemaal geen sprake van: de overstaptijd en -halte is in beide reisrichtingen gelijk en daarmee dus ook de reistijd.
Daarnaast zijn wij het er sowieso niet mee eens dat de reistijden systematisch lang zijn: het aantal reizigers naar de vuurtoren is zeer laag waardoor wij gekozen hebben voor een belbus op een zo kort mogelijke route, maar reizigers kunnen desondanks met amper een omweg overstappen op de belbus. Hadden wij deze belbus niet gereden dan zouden we ook geen strafpunt gehad hebben, maar waren de reizigers juist langer onderweg geweest doordat ze dan hadden moeten lopen vanaf de dichtstbijzijnde halte.
Verder vinden wij het merkwaardig een strafpunt te krijgen, terwijl de vervoerder TraveLink op diverse momenten in het laagseizoen een overstap van liefst 30 tot 60 minuten naar de Vuurtoren aanbiedt zonder daar strafpunten voor te krijgen. Juist in dat bod worden dus reistijden systematisch verlengd (door lange wachttijden). Waarschijnlijk heeft het aanbestedingsbureau zich hier laten leiden door de toelichting die over een snelle overstap spreekt, terwijl daar in meerdere gevallen dus juist helemaal geen sprake van is.
Met vriendelijke groet,
Directie BleuBuzz
Aanbestedingsbureau DAB en adviesbureau Connected behandelen dit bezwaar in losse punten vanwege zijn lengte: Het bezwaar is grotendeels ongegrond verklaard.regenmaker schreef: ↑vr 04 sep 2020, 20:41 Beste aanbestedingsbureau DAB,
Wij bieden opnieuw bezwaar aan tegen de gunning van de concessie Haringe aan TraveLink. In het kort gaat het om de volgende redenen:Wij verwachten van DAB dat het bezwaar serieus genomen wordt. Verder vragen wij eens kritisch te kijken naar het aanbod van TraveLink. Het bod is alleen gebaseerd zoveel mogelijk nutteloze ritten aanbieden en de laatste DRU uit het budget te persen. Ze worden niet voor niets de cowboys van Kanalendijk genoemd!
- PVB biedt een Duits dienstregelingssysteem aan hetgeen inhoudt lagere frequenties maar zonder verrassingen. Reizigers kunnen op elk moment hun koffer of fiets meenemen in onze bussen. TraveLink biedt veel ritten met klein materieel aan dit wordt onprettig voor vakantiegangers ervaren en voegt weinig toe. Wij vinden dat DAB te veel uitgaat van hogere frequentie = meer punten en eisen om een rectificatie van de scores op alle fronten.
- Wij vinden het onacceptabel dat DAB de toelichtingsscores heeft beoordeeld door naar andere vervoerders te kijken. Wij konden niet van te voren weten wat andere vervoerders zouden aanbieden en vinden het daarom onjuist om de biedingen zo subjectief te beoordelen!
- In het PvE staat nergens bij de toelichtingsscore dat het niet mag gaan over zaken die al in de wensen en verplichte zaken zijn opgenomen. Wij vinden het onacceptabel dat DAB onze scores zo streng heeft nagekeken en eisen opheldering waarom is afgeweken van het PvE. Indien dit bezwaar niet serieus wordt genomen, zien wij hiervoor een geldige reden om naar het CBvVB te stappen.
- Wij vinden het onacceptabel dat DAB zegt bonuspunten toe te kennen bij de toelichtingsscore terwijl in onze mening gewoon verkapte strafpunten zijn toegekend in plaats van extra en dus bonuspunten. Wij eisen opheldering hierover.
- Wij eisen 20 minpunten tegen TraveLink voor het onnodig aanbieden van extra ritten op lijn 1. TraveLink biedt extra ritten aan die niet aansluiten op de boot in Klaester en dus overbodig zijn. Daarnaast worden deze ritten ook nog eens met klein materieel gereden waardoor deze nog minder toevoegen omdat koffers en fietsen niet fatsoenlijk meegenomen kunnen worden. Pure DRU-verspilling in onze ogen en hier dient hard tegen opgetreden te worden door de gemeente en het aanbestedingsbureau!
- Wij eisen 10 minpunten voor de opzet van lijn 3 van TraveLink. TraveLink zadelt reizigers onnodig op met een extra overstap midden op het eiland. Reizigers moeten dus met koffers de bus uit en weer in om op hun eindbestemming te komen. Volkomen onwenselijke situatie wat betreft PVB!
- Naast het bovenstaande punt zijn we van mening dat we te weinig punten hebben gekregen voor sterke punten 1 en 3. PVB biedt een snelle verbinding van oost naar west aan en voldoet precies aan de reizigersbehoeftes door geen extra ritten te bieden. Alle ritten van alle lijnen bieden in de regel overstap aan op de afvaarten in Klaester hetgeen niet geëist is. TraveLink daarentegen biedt veel extra ritten aan die niet op de afvaarten in Klaester aansluiten. Wij eisen daarom 5 extra bonuspunten voor de aansluitingen (in combinatie met het onjuist hanteren van het PvE hetgeen echt schandalig is). Daarnaast willen wij hier in meenemen dat koffers en fietsen altijd kunnen worden meegenomen in onze bussen! Wat betreft de versterkingsritten op lijn 1 (punt 3). Wij voldoen hier inderdaad precies mee aan de reizigersvraag maar dat is juist onze kracht. Immers is de definitie van een versterkingsrit dat ze versterken op drukke tijdstippen en er dus niet voor gaan zorgen dat er lege of half lege bussen gaan rondrijden over het eiland. Wij hebben de versterkingsritten perfect ingepast in ons bod en verdienen hiervoor meer punten dan DAB ons heeft gegeven. Anders vervoerders bieden een overkill aan ritten, dit beschouwen wij als een onwenselijke ontwikkeling voor Haringe. Daarnaast bieden wij wel degelijk een extra rit meer aan dan geëist op de zomerlijnen (drie i.p.v. vier) hetgeen wordt uitgevoerd met een grote bus zodat reizigers altijd mee kunnen rijden volgens ons Duitse dienstregelingsprincipe. Voor het seizoensgerichte aanbod eisen wij daarom alle punten!
- Verder houdt DAB te weinig rekening met het feit dat wij de meeste flexibele busvloot hebben van alle vervoerders. Al onze bussen voldoen aan de hoogste comfortstandaarden en altijd kunnen uitgewisseld worden zonder gevolgen voor de reizigers. Wij eisen hiervoor +4 punten.
- Voor zwak punt 1 zien wij dat we maar een gedeelte van de punten hebben gekregen. Wij bieden deze extra ritten aan op alle dagen van de dag en snappen daarom de opmerking van DAB niet. Wij eisen opnieuw om opheldering.
Met vriendelijke groet,
PVB
Verder vinden wij deze notitie vreemd. Het is niet aan het aanbestedingsbureau om censuur toe te passen. Wel zijn wij van mening dat DAB zijn naam heeft gezuiverd door niet met TraveLink in zee te gaan.Tevens willen wij notitie geven dat Ad-Hominem aanvallen zoals commentaar over de "cowboys van Kanalendijk" in dit geval niet gepast zijn in een bezwaarschrift.
Wij maken hier geen censuur: Het bericht is gepubliceerd. Wél betreurd aanbestedingsbureau DAB het dat een forumbeheerder zelf zich niet aan de forumregels houd door op het forum de regel tegen persoonlijke aanvallen te breken in hun bezwaar:regenmaker schreef: ↑ma 21 sep 2020, 18:52 Verder vinden wij deze notitie vreemd. Het is niet aan het aanbestedingsbureau om censuur toe te passen.
Volgens het PvE volgt er wel degelijk een stemming over bezwaren bij het CBvVB...DrechtBlub schreef: ↑ma 21 sep 2020, 20:05Tevens, ter informatie voor alle vervoerders:[/b] Het beroep bij het CBvVB zal pér bezwaarpunt behandeld worden zoals ook in het PvE geïndiceerd staat. Er zal dus géén stemming plaatsvinden over een specifieke winnaar op de manier die gevraagd wordt: Dat is immers géén argument tegen de behandeling van het bezwaar en de beslissingen in het bezwaar van de OV-Authoriteit.
Persbericht BleuBuzz● Indien de vervoerder het niet eens met de argumenten/acties van de
gemeente kan binnen 2 dagen nadat de bezwaren zijn afgehandeld door
de gemeente een hoger beroep worden aangetekend bij het CBvVB
(College van Beroep voor het Virtuele Bedrijfsleven). Elke vervoerder die
zich heeft ingeschreven op de concessie krijgt dan de mogelijkheid om te
stemmen over het bezwaar.
Delein wil het aanbestedingsbureau graag erop wijzen dat in onze naam maar 1 hoofdletter gebruikt wordt: de D aan het begin.DrechtBlub schreef: ↑ma 21 sep 2020, 15:36 De deadline voor EilandOV-2 is inmiddels verstreken. Er zijn biedingen binnen gekomen van 4 bedrijven: BleuBuzz, DeLein, PVB en TraveLink.
De beoordeling zal starten ná de bezwaarprocedure op EilandOV-1 welke tevens vertraagd is ivm. persoonlijke redenen. Mijn excuses.
Dat zeg ik toch ook? Het is Regenmaker die vraagt of dit anders kan door op de bedrijven te stemmen ipv. de bezwaren, dat wijs ik hierbij af.Daniel schreef: ↑ma 21 sep 2020, 20:38Volgens het PvE volgt er wel degelijk een stemming over bezwaren bij het CBvVB...DrechtBlub schreef: ↑ma 21 sep 2020, 20:05Tevens, ter informatie voor alle vervoerders:[/b] Het beroep bij het CBvVB zal pér bezwaarpunt behandeld worden zoals ook in het PvE geïndiceerd staat. Er zal dus géén stemming plaatsvinden over een specifieke winnaar op de manier die gevraagd wordt: Dat is immers géén argument tegen de behandeling van het bezwaar en de beslissingen in het bezwaar van de OV-Authoriteit.● Indien de vervoerder het niet eens met de argumenten/acties van de
gemeente kan binnen 2 dagen nadat de bezwaren zijn afgehandeld door
de gemeente een hoger beroep worden aangetekend bij het CBvVB
(College van Beroep voor het Virtuele Bedrijfsleven). Elke vervoerder die
zich heeft ingeschreven op de concessie krijgt dan de mogelijkheid om te
stemmen over het bezwaar.
Ik maak er hier een potje van: Ik doelde hier op de ochtendspits hoogseizoen: Niet laagseizoen, waar alle ritten een overstaptijd hebben op lijn 1 van maar liefst 29 Minuten. Het is natuurlijk wél jouw verantwoordelijkheid om die aansluitingen goed te hebben, maar ik heb nu al twee keer fout opgeschreven waar het over gaat. Ik hoop dat ze je gelijk geven op dit punt in het CBvVB beroep, ik heb hier gefaald en had de punt op deze basis er direct tussenuit moeten halen.Daniel schreef: ↑ma 21 sep 2020, 20:38Allereerste bezwaar betreft de strafpunten: allereerst vinden wij het merkwaardig opeens ergens anders strafpunten voor te krijgen tijdens de bezwaarprocedure, terwijl ons bezwaar gegrond werd verklaard. Echter zien wij nog altijd gronden voor bezwaar: er wordt specifiek een strafpunt gegeven voor de zeer lange overstaptijden in de ochtendspits laagseizoen van Duinkasteel naar Veerhaven. Daarmee wordt aannemelijk gedoeld op de ene rit die een overstaptijd van anderhalf uur naar de Veerhaven kent (aangezien dat het enige afwijkende is in het laagseizoen).
Wij vinden het niet terecht om hier een strafpunt voor te krijgen aangezien het niet BleuBuzz is die hier zorgt voor een lange reistijd. Immers rijdt er op dat moment simpelweg geen aansluitende rit van lijn 1 omdat er geen autoveer vanaf Kleaster vaart in dat uur. De rit op lijn 5 bieden we echter wel aan omdat er wel vraag is naar vervoer op het eiland in dat tijdvak.
Het argument klopte niet omdat ik eerst niet de goede bestemming had, en nu niet het goede tijdsvak: Dit is zowel bij Connected als bij mij dit keer niet opgevallen: Onze excuses daarvoor, ik ga me alleen hier niet op terug trekken: Er wordt hier gevraagd om een consistentie overstap van 29 minuten in de ochtendspits te tolereren in het normale bod: Dit is grond voor strafpunten en al heb ik die fout gegeven is dat nog steeds zo. Tevens wil ik bedrijven niet wil belonen met extra punten op het zwakke punt als hun zwakke punt een verbreking is van de eisen in het PvE: Dat verslaat het doel van de Zwakke-punt score in zijn geheel: Wat is om de eventuele tekortkomingen van het bod in de keuzes van het bedrijf te bestrijden, niet om een verbreking van de eisen in het PvE te bestrijden: anders zou je immers punten kunnen verdienen door een bod in te sturen wat niet aan het PvE voldoet en vervolgens meer punten krijgen dan je daarmee verliest aan strafpunten terug te krijgen daarvoor in deze score terwijl andere bedrijven dan véél grotere meerwaarde creëren omdat die wél losstaande zwakke punten ipv. PvE breuken behandelen. Dat is natuurlijk niet de bedoeling.Daniel schreef: ↑ma 21 sep 2020, 20:38Tevens zien wij nog altijd bezwaren tegen het niet toekennen van de punten voor een zwak punt. De toelichting van aanbestedingsbureau DAB bevestigd alleen maar dat dit daadwerkelijk een zwak punt in het bod is. Tevens wordt nergens in de aanbestedingsdocumenten gespecificeerd waaraan een zwak punt moet voldoen om wel of geen punten te krijgen. Bijzonder is ook dat het aanbestedingsbureau uitsluitend verwijst naar de ochtendspits in het laagseizoen als argument om geen punten toe te kennen, terwijl hierboven al duidelijk is aangegeven dat dit argument geen hout snijdt.
Als je bezwaar laagseizoen zegt wordt in het bezwaar naar het laagseizoen gekeken: Niet het hoogseizoen. Als we dit hadden opgemerkt in de oorspronkelijke beoordeling hadden wij hier strafpunten voor gerekend, maar dat doet er niet toe: Wij kunnen geen extra strafpunten inrekenen voor deze faal bij TraveLink omdat hier geen bezwaar over is gemaakt, we kunnen immers niet op eigen houtje de score aanpassen buiten de bezwaren om in de bezwaarronde. Het beroep bij het CBvVB gaat over hoe wij met bezwaar omgaan: In dit geval is er hier geen commentaar verstrekt over ons behandelen van het bezwaar maar wordt er verwacht dat wij moeten raden dat het bezwaar fout was opgeschreven. Aangezien dit geen beroep is tegen een beslissing op het bezwaar van Bleubuzz zal deze ook niet in de stemronde bij het CBvVB ingevoegd worden.Daniel schreef: ↑ma 21 sep 2020, 20:38Tot slot wordt aangegeven dat het aanbestedingsbureau onze kritiek op TraveLink betreffende overstaptijden onterecht vindt, omdat zij altijd een korte overstap zouden bieden.
Wij zien dat we hier een foutje hebben gemaakt door laagseizoen te noemen terwijl we hoogseizoen bedoelen, maar desondanks zijn de enorme overstaptijden duidelijk zichtbaar:
- de rit van lijn 3 naar de Vuurtoren om 15.12 uur sluit aan op de rit van lijn 1 die om 14.39 uur aankomt (33 minuten overstap)
- de ritten vanaf de Vuurtoren aankomend bij het Stadhuis om 10.34, 11.34 en 12.34 bieden pas om 11.08, 12.08 en 13.08 uur een aansluiting naar de Veerhaven (34 minuten overstap)
- de rit vanaf de Vuurtoren aankomend bij het Stadhuis om 19.03 biedt pas om 20.08 uur een aansluiting naar de Veerhaven (65 minuten overstap)
Deze ellenlange overstappen worden dagelijks aangeboden en zouden ons inziens op zijn minst ook tot strafpunten moeten leiden. Of op zijn minst niet tot strafpunten voor BleuBuzz aangezien TraveLink op veel meer ritten een heel lange overstap biedt.
Je bent hier aan cirkeltjes aan het ronddraaien zonder de essentie van het bezwaar door te hebben: de hele definitie van een zwak punt in de toelichtingsscore is gewoon onduidelijk waardoor je op dit punt vervoerders niet fatsoenlijk kunt beoordelen.DrechtBlub schreef: ↑ma 21 sep 2020, 21:34Tevens wil ik bedrijven niet wil belonen met extra punten op het zwakke punt als hun zwakke punt een verbreking is van de eisen in het PvE: Dat verslaat het doel van de Zwakke-punt score in zijn geheel: Wat is om de eventuele tekortkomingen van het bod in de keuzes van het bedrijf te bestrijden, niet om een verbreking van de eisen in het PvE te bestrijden: anders zou je immers punten kunnen verdienen door een bod in te sturen wat niet aan het PvE voldoet en vervolgens meer punten krijgen dan je daarmee verliest aan strafpunten terug te krijgen daarvoor in deze score terwijl andere bedrijven dan véél grotere meerwaarde creëren omdat die wél losstaande zwakke punten ipv. PvE breuken behandelen. Dat is natuurlijk niet de bedoeling.
Sorry hoor, maar hier neem je het spel iets te serieus wat mij betreft. Deze uitspraak is helemaal niet op Bys1 als persoon gericht, maar op de vervoerder TraveLink die er bij mij om bekend staat om zo veel mogelijk ritten aan te bieden en dat met zo weinig mogelijk geld uit te geven. Als je niet tegen een beetje roleplay kunt... Jammer dat je het spel veel te persoonlijk opvat, maakt het voor mij niet echt leuk meer om door te gaan. Ook bij Tremabergen nam je het wel erg persoonlijk op, terwijl je doorging zonder nog te kunnen winnen.DrechtBlub schreef: ↑ma 21 sep 2020, 20:05Wij maken hier geen censuur: Het bericht is gepubliceerd. Wél betreurd aanbestedingsbureau DAB het dat een forumbeheerder zelf zich niet aan de forumregels houd door op het forum de regel tegen persoonlijke aanvallen te breken in hun bezwaar:regenmaker schreef: ↑ma 21 sep 2020, 18:52 Verder vinden wij deze notitie vreemd. Het is niet aan het aanbestedingsbureau om censuur toe te passen.
Er wordt geen eis voor maximale overstaptijd gesteld, maar in dit geval wordt de systematisch lange reistijden-regel gebroken.Daniel schreef: ↑ma 21 sep 2020, 22:24Je bent hier aan cirkeltjes aan het ronddraaien zonder de essentie van het bezwaar door te hebben: de hele definitie van een zwak punt in de toelichtingsscore is gewoon onduidelijk waardoor je op dit punt vervoerders niet fatsoenlijk kunt beoordelen.DrechtBlub schreef: ↑ma 21 sep 2020, 21:34Tevens wil ik bedrijven niet wil belonen met extra punten op het zwakke punt als hun zwakke punt een verbreking is van de eisen in het PvE: Dat verslaat het doel van de Zwakke-punt score in zijn geheel: Wat is om de eventuele tekortkomingen van het bod in de keuzes van het bedrijf te bestrijden, niet om een verbreking van de eisen in het PvE te bestrijden: anders zou je immers punten kunnen verdienen door een bod in te sturen wat niet aan het PvE voldoet en vervolgens meer punten krijgen dan je daarmee verliest aan strafpunten terug te krijgen daarvoor in deze score terwijl andere bedrijven dan véél grotere meerwaarde creëren omdat die wél losstaande zwakke punten ipv. PvE breuken behandelen. Dat is natuurlijk niet de bedoeling.
Tevens haal je de eisen uit het PvE erbij, maar er wordt helemaal geen eis aan een maximale overstaptijd gesteld. BleuBuzz voldoet dus gewoon aan alle eisen hier, vandaar dat deze aansluiting als zwak punt genoemd is die met minimaal extra budget beter kon.
Verder vindt ik het wat krom dat je zelf alle blunders in de beoordeling onder de mat veegt (terwijl die tot een gegrond bezwaar hadden moeten leiden, je erkent immers dat je oordeel fout was) en een klein foutje van mij gelijk gelijk zorgt voor het negeren van een compleet punt.
Ik deel je mening over strafpunten niet: Misschien ben ik daar alleen in maar ik heb me al meerdere aanbestedingen zitten ergeren over andere vervoerders die op één of meerdere manieren het PvE breken en daar voordeel uithalen omdat ze er vervolgens geen strafpunten voor krijgen. Ik geef strafpunten dan ook uit op het moment dat er een duidelijke breuk tussen het PvE en een bod ontstaat. Wij hebben hier duidelijk een ideologisch verschil. Ik denk dat hier het grote verschil ook zit deze concessie: Ik ga nét een slag anders om met sommige situaties en beoordelingen als jij dat doet, maar wél binnen wat voorgeschreven staat in de concessie. Het is niet echt handig dat men verwacht dat ik precies op dezelfde manier zal beoordelen als jij: Een deel van de klachten (zoals over het vergelijken van vervoerders in de toelichtingsscore) die ik nu zie terugkomen zitten 'm daar in naar mijns inziens.regenmaker schreef: ↑di 22 sep 2020, 00:26 Het probleem is dat sommige mensen de regels in het verleden hebben misbruikt door bijvoorbeeld 0 matritminuten in zijn bieding te hebben dan moet je weer een extra regel toevoegen om dat tegen te houden etc. Bij Drechtblub is het echter zo dat strafpunten te pas en te onpas worden toegekend op basis van subjectieve waarnemingen. Ze schieten hun doel voorbij. Je moet juist voorzichtig zijn met het toekennen van strafpunten, die dienen als stok achter de deur bij ernstige overtredingen.
Het komt namelijk regelmatig voor dat de eerste of laatste ritten van de dag een afwijkend startpunt, eindpunt of zelfs route hebben. Zoals hier. Om daar dan 6 strafpunten voor toe te kennen.
Alleen is dat geen regel, maar een punt ter informatie dat je er eventueel strafpunten voor kunt uitdelen. Nu wordt ik hier echter dubbel gestraft: ik krijg én geen punten voor het zwakke punt (terwijl je oordeel juist bevestigd dat het een goed zwak punt is) én strafpunten.DrechtBlub schreef: ↑di 22 sep 2020, 02:03Er wordt geen eis voor maximale overstaptijd gesteld, maar in dit geval wordt de systematisch lange reistijden-regel gebroken.
Zie hierboven en bedenk er ook even bij dat ik m'n bezwaar heb moeten herformuleren na de crash van het forum dus wellicht toen een foutje gemaakt.Een fout antwoord is natuurlijk niet hetzelfde als de foute vraag stellen en verwachten dat op de bedoelde vraag antwoord wordt gegeven en vervolgens proberen in beroep te gaan op een bezwaar wat niet gemaakt is.
Ik kan niet helemaal voor de geest halen wat dat dan voor spel was, maar kan me sowieso niets herinneren op OVNL wat in de buurt komt van de leuke uitdaging die de mini-aanbesteding biedt. Juist die complexiteit biedt uitdaging en het virtuele geeft iedereen een gelijk uitgangspunt.CamilleKreemers schreef: ↑ma 21 sep 2020, 23:54 Ik mis het oude aanbestedingsspel OV-spel. Daar werd weliswaar gebaseerd op werkelijke situaties gewerkt, maar ook een stuk simpeler qua PvE. Ik vind de regels soms wel heel ingewikkeld te begrijpen, maar dat is persoonlijk.
Nogmaals: Of de route sneller is of niet maakt niet uit: Het gaat er om of het gaat om ritten waar er duidelijk matritten weggestopt worden in de DRU: In een geval wanneer er korte ritten worden gereden van Depot naar een eindpunt in de tegenrichting op een tijd dat er geen reizigers zijn tot richting 2 uur voor het eerste tijdsvak is het overduidelijk dat dit het geval is.regenmaker schreef: ↑di 22 sep 2020, 07:53 Het gaat hier om een routevariant die slechts 2 minuten sneller is. Dat maakt echt niet het verschil maken om de concessie binnen te halen.
regenmaker schreef: ↑di 22 sep 2020, 07:53 Om daarvoor 6 strafpunten te geven nota bene pas na een bezwaar van TraveLink, is maar liefst 2% van de circa 120 punten. Dus 1% van de punten eraf per minuut. Een schandalig hoge straf in onze ogen.
regenmaker schreef: ↑di 22 sep 2020, 07:53 Het argument van DAB wordt overigens zwakker door erachter te zetten dat Connected hetzelfde vindt. Immers is het adviesbureau ingehuurd door DAB zelf en heeft dit adviesbureau nooit meegedaan aan eerdere aanbestedingen waarmee het bedrijf weinig praktijkervaring heeft.
regenmaker schreef: ↑di 22 sep 2020, 07:53 Ook is het argument dat de concessie klein is een erg zwak argument op deze manier beslist DAB op een subjectieve wijze de uitslag naar zijn eigen wens. Het ligt er dan maar net aan de concessie hoeveel strafpunten er worden toegekend.
Gegeven de provincie niet de OV-autoriteit is die verantwoordelijk is voor deze concessie maar de drie gemeentes van de klokse Eilanden vind ik het erg bijzonder dat de provincie deze beslissing denkt te kunnen maken. Ik heb helemaal geen verzoek op eerlijke stemming over de concessie afgewezen: Ik heb een afwijking van de procedure afgewezen: Men zal kunnen stemmen over ieder individueel bezwaar dat gemaakt wordt bij het CBvVB en de winnaar zal blijken uit de puntenveranderingen die komen uit dit bezwaar. Een directe stemming voor een winnend bedrijf past helemaal niet binnen de regels van het bezwaar bij het CBvVB:regenmaker schreef: ↑di 22 sep 2020, 07:53 In dit geval gaat de provincie Klokbekerstad over tot het inbesteden van de concessie EilandOV1 aan de vervoerder EilandOV en zet daarmee DAB buiten spel. Zeker omdat de wens van DAB bij Tremabergen wel was ingewilligd om DriveGreen buiten de stemming te laten en het verzoek van PVB tot een eerlijke stemming over de concessie wordt afgewezen. Daarnaast worden wij door DAB nota bene beschuldigd van het overtreden van forumregels, een erg zware beschuldig hetgeen ook compleet los van het spel staat.
Er staat letterlijk in het PvE dat er strafpunten gegeven kunnen worden in het geval van systematisch lange reistijden; wat logisch impliceert dat dit niet mag en/of niet de bedoeling is: De opzet hier is niet anders dan met andere regels waar dit argument niet gemaakt wordt. Ik wil nogmaals benadrukken dat situaties waar je strafpunten krijgt niet beloond kunnen worden als ze als zwak punt benoemd kunnen worden omdat dit de deur op zet (zoals hier zou gebeuren als ik wél punten geef) om een plan in te leveren wat niet aan het PvE voldoet en om vervolgens daar naartoe te wijzen in de toelichting en extra punten te krijgen daarmee om zo de winst te behalen: Dat is ook geen eerlijk spel. Ik had je voor dit effect ook strafpunten kunnen geven voor misbruik van de puntentelling in plaats van te kiezen om de zwakke punt-score niet toe te wijzen bovenop de straf voor de lange reistijden.Daniel schreef: ↑di 22 sep 2020, 08:11Alleen is dat geen regel, maar een punt ter informatie dat je er eventueel strafpunten voor kunt uitdelen. Nu wordt ik hier echter dubbel gestraft: ik krijg én geen punten voor het zwakke punt (terwijl je oordeel juist bevestigd dat het een goed zwak punt is) én strafpunten.DrechtBlub schreef: ↑di 22 sep 2020, 02:03Er wordt geen eis voor maximale overstaptijd gesteld, maar in dit geval wordt de systematisch lange reistijden-regel gebroken.
Overigens is het je goed recht om strikt te zijn met strafpunten, maar wees er dan ook consequent in en doe geen dingen die kunnen worden opgevat als vriendjespolitiek. In dit geval valt bij mij de lange overstap op omdat ik 'm als zwak punt in de toelichtingsscore opnam, maar komen anderen er zoals vermeld mee weg omdat het in hun bod niet opvalt dat er systematisch lange overstappen in zitten (doordat er überhaupt niet vermeld wordt welke bus waarop aansluit en ze in de toelichting schrijven dat alles vlot aansluit)
Dat viel mij ook al op, al denk ik dat ik niet de tijd ga krijgen om een bod op Sint Gallius ook daadwerkelijk af te maken. De concessie is aardig groot en ik heb het begrijpelijk genoeg nogal druk met de aanbestedingen in het EilandOV.Daniel schreef: ↑di 22 sep 2020, 08:11Positief afsluitend: nu ik zit te puzzelen op Sint Gallius Bus vindt ik de evaluatiescore steeds leuker bedacht Dat geeft veel meer de mogelijkheid ergens je eigen draai aan te geven zonder direct vast te zitten op basis van de eisen dan de oude toelichtingsscore, ben zeer benieuwd wat daar uiteindelijk uit gaat komen.
Er wordt bij jouw aanbestedingen géén uitleg gegeven over de methode van beoordeling buiten het feit dat er strafpunten gegeven kunnen worden: Ik kan ook met dit argument bij al jouw aanbestedingen bezwaar indienen op deze manier: Wij konden van te voren immers niet weten hoe de provincie de biedingen beoordeeld. (Een voorbeeld hiervan is jouw commentaar/criteria over minder punten voor DAB omdat de provincie de knip op de portemonnee wil houden in Tremabergen.) De methode van beoordeling van de toelichtingsscore staat bij ons allebei niet in het PvE. In mijn geval gebruik ik een andere methode als jij (wat logisch is immers wij geen contact hebben gehad over de manier van beoordelen) die óók gewoon binnen de grenzen van het PvE valt. Je hanteert hier naar mijns inziens een dubbele standaard.regenmaker schreef: ↑wo 23 sep 2020, 07:51 Wij zien zwaarwegende redenen om naar het CBvVB te stappen voor EilandOV2. Er worden regels gedefineerd die vooraf aan de aanbesteding niet bekend waren. Het is helemaal belachelijk dat bezwaren hierover genegeerd zullen worden.Immers geldt hiervoor hetzelfde als EilandOV1. Wij konden van te voren niet weten dat op deze manier zou worden beoordeeld.
Als het PvE niet beschrijft hoe de beoordeling plaats vind, waarom wordt dit ineens wél verwacht als Regenmaker niet de persoon is die de beoordeling doet en/of als er mogelijk andere methodes worden gebruikt binnen de gegeven grenzen? Ik snap dat dit verwachtingen kan breken, en om dat te voorkomen zal ik in ieder geval de informatie opnemen in het PvE van EilandOV-03, maar ik zie hierdoor nou ook niet een écht een argument om ineens anders te gaan beoordelen (hoe? Ik weet regenmakers methodes van beoordeling ook niet want ik doe dit compleet los van Regenmaker verder), en op basis van één van de reacties op de vragenlijst via privébericht verwacht ik precies dit argument óók te krijgen van minimaal één van de bedrijven die mee heeft geboden als ik dat nu ga doen: Immers deze al aan heeft gegeven deze manier van beoordelen wél te hebben verwacht na het plaatsvinden van EilandOV-1.
Het wegstoppen van matritten in de DRU in nutteloze ritten is nou eenmaal verboden in het PvE. Je hebt inmiddels al drie keer je eigen standaard over wanneer wél of niet bestraft zou moeten worden opgeschoven: Dit is niet alleen erg kinderachtig, maar beantwoord het probleem niet: Het gaat hier duidelijk over het wegstoppen van matritten in vaste ritten die geen nut hebben voor reizigers: De regels is gebroken en daar wordt voor gestraft.regenmaker schreef: ↑wo 23 sep 2020, 07:51Daarnaast is het erg subjectief op de manier waarop strafpunten worden gegeven. In mijn bod voor EilandOV1 gaat het gewoon om opstartende ritten in de tegenspits hetgeen normaal is voor een dienstregeling. Wij hebben voor overige lijnen niet eenmaal per dag vanaf de garage naar de veerhaven een rit toegevoegd. Alleen deze situatie zou bestraft moeten worden.
Ik stel ook mijn vraagtekens bij wat je hier zegt: In eerste instantie reageerde je juist positief op het inhuren van Connected als adviesbureau: Alleen nu je je zin niet krijgt in een deel van de bezwaren en extra strafpunten hebt gekregen ineens niet meer, en beklaag je jezelf over het vertrouwelijk toesturen van biedingen. Ik heb een adviesbureau ingehuurd zodat ik niet zo makkelijk dingen mis, als reactie op een deel van de klachten die vooral kwamen door mijn eigen gehaastheid. Een extra paar ogen helpt al een hoop om eventuele fouten te voorkomen: Daar is Connected dan ook erg behulpzaam in geweest.regenmaker schreef: ↑wo 23 sep 2020, 07:51Verder willen wij kwijt dat onze biedingen betrouwelijk naar DAB hebben gestuurd en zijn het ermee oneens dat ze worden gedeeld aan adviesbureaus die geen praktijkervaring hebben in het spel en slechts beperkt hebben gereageerd in het topic. Daarnaast zijn de adviesbureaus ingehuurd door DAB zelf en kunnen in onze ogen geen onafhankelijk oordeel geven. Ze worden immers door DAB en de gemeentes betaald.
Dit kan eventueel wél een oplossing zijn, immers zoals al duidelijk is geworden: óf ik nu wél of niet mee ga in de argumenten van Delein en PVB over de beoordelingsmethode: Ik maak hoe dan ook mensen boos, maar als ik 'm overnieuw doe hebben de vier bedrijven een hoop werk voor niks gedaan, wat ook weer irritatie op kan leveren, en tevens heb ik ook geen clausule over het overnieuw doen van aanbestedingen in het PvE. Ik heb ook geen idee hoe ik dan zou moeten compenseren.