OV in Nederland

Laatst stond ik met mijn fiets te wachten voor de Spijkenisserbrug en zat aan alternatieven te denken en kwam op een idee.

Een veerpont heeft als grote nadelen dat er aanlegsteigers moeten worden aangelegd met als nadeel dat het uitbreiden van het netwerk(zoals de waterbus) dus zeer kostbaar is en ook heeft een pont/veer te maken met kruisend scheepvaartverkeer.
Nu heb ik een idee voor een pont/veer dat niet over het water vaart, maar zweeft/vliegt: de 'Ballon-dronepont/veer'.

Het concept is simpel. Een drone met een ballon eraan vast. Waarom een ballon? Om een drone iets op te laten tillen is veel energie nodig om de propellers hard genoeg te laten draaien om op te stijgen. Door de drone te combineren met een (drijf)gasballon kost het dus minder energie om op te stijgen en kunnen de motoren en de accu's(die je laadt met groene stroom) lichter worden uitgevoerd en wordt de geluidsoverlast waar drones bekend om staan gereduceerd. Het enigste dat je dan nodig hebt zijn 2 veldjes aan beide kanten van de rivier en de ballondrone.

Voordeel is dat je geen aanlegsteigers hoeft aan te leggen en ook het kruisende scheepvaartverkeer is geen belemmering meer, je vliegt er dus overheen. De vlieghoogte is dus flexibel. Bij geen kruisend scheepvaartverkeer kan de ballondrone lager overzweven(bijvoorbeeld op rijnvaarthoogte) en bij kruisend scheepvaartverkeer hoger, denk aan een metertje of 45 dat overeen komt met de hoogte van een open hefbrug. Je stijgt op het ene veldje op en zweeft/vliegt over de rivier en op het andere veldje daal je weer neer. Het voordeel van een drone is het verticaal kunnen stijgen en dalen.
Nog een bijkomend voordeel is dat de uitbreiding van het netwerk een stuk goedkoper is en nog een groot voordeel is dat je de ballondrone niet alleen kunt inzetten om rivieren te kruisen, maar ook over snelwegen, spoorlijnen etc, de ballondrone vliegt/zweeft immers en vaart dus niet.

Ik ben dit idee nog niet eerder tegengekomen en vraag me af of een dergelijk concept technisch mogelijk is? Is dit een raar idee of zou er wellicht toch wat in zitten?
Het enigste bezwaar waar ik in principe tegen aan loop is wet en regelgeving. Maar wetjes en regeltjes kunnen in principe herzien worden.
Wat denken jullie?

Je enige probleem is een niet-technisch probleem, en dus eigenlijk niet op te lossen. Althans niet binnen redelijke termijn enzo

En verder zul je gigantisch met de veiligheidsjihad moeten vechten, als je ooit al verder komt dan 'n idee

In Nederland is dat idd volstrekt onmogelijk, maar in het buitenland zijn er meer mogelijkheden.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Newport ... ter_Bridge

Zoiets?

Neen, dat is een zweefbrug, hier komt nog een constructie bij kijken.
Het concept van mij heeft geen constructie.

CB-e-bike-ov schreef: ↑vr 08 okt 2021, 00:45Een veerpont heeft als grote nadelen dat er aanlegsteigers moeten worden aangelegd met als nadeel dat het uitbreiden van het netwerk(zoals de waterbus) dus zeer kostbaar is en ook heeft een pont/veer te maken met kruisend scheepvaartverkeer.
Nu heb ik een idee voor een pont/veer dat niet over het water vaart, maar zweeft/vliegt: de 'Ballon-dronepont/veer'.

]Het concept is simpel. Een drone met een ballon eraan vast. Waarom een ballon? Om een drone iets op te laten tillen is veel energie nodig om de propellers hard genoeg te laten draaien om op te stijgen. Door de drone te combineren met een (drijf)gasballon kost het dus minder energie om op te stijgen en kunnen de motoren en de accu's(die je laadt met groene stroom) lichter worden uitgevoerd en wordt de geluidsoverlast waar drones bekend om staan gereduceerd. Het enigste dat je dan nodig hebt zijn 2 veldjes aan beide kanten van de rivier en de ballondrone.

1) Die twee veldjes die je nodig hebt kosten natuurlijk net zo goed ruimte en die moeten ook infrastructuur hebben (hoe houdt je de landingsplaats vrij zodat de reizigers daar niet staan te wachten en voorkomen dat de drone kan landen, overdekte wachtruimte, etc.). Ik denk dat je hier totaal geen ruimte mee bespaart. Hooguit in eerste instantie wat aanlegkosten, maar die wegen niet op tegen de structurele kosten (zie 3)
2) En hoe ga je dat drijfgas in die flessen stoppen? Waar je misschien bij de uitvoering iets aan energie bespaart, kost dat je weer extra aan voorbereiding. De energie moet immers ergens vandaan komen (wet van behoud van energie).
3) Mensen via de lucht vervoeren kost veel meer energie dan via het water. Veerponten verbruiken gemiddeld per persoon minder energie dan bijna elke andere vorm van transport voor grotere groepen. Vliegen is juist de vorm die veruit het meeste energie kost. Met name vliegen over korte afstand kost veel energie, omdat juist het opstijgen enorm veel energie kost. De structurele kosten voor vervoer van grote groepen middels drones zullen daardoor veel hoger zijn dan als je die groepen via een veerpont verplaatst.

CB-e-bike-ov schreef: ↑vr 08 okt 2021, 00:45Voordeel is dat je geen aanlegsteigers hoeft aan te leggen en ook het kruisende scheepvaartverkeer is geen belemmering meer, je vliegt er dus overheen. De vlieghoogte is dus flexibel. Bij geen kruisend scheepvaartverkeer kan de ballondrone lager overzweven(bijvoorbeeld op rijnvaarthoogte) en bij kruisend scheepvaartverkeer hoger, denk aan een metertje of 45 dat overeen komt met de hoogte van een open hefbrug. Je stijgt op het ene veldje op en zweeft/vliegt over de rivier en op het andere veldje daal je weer neer. Het voordeel van een drone is het verticaal kunnen stijgen en dalen.

Het nadeel is dat het meer ruimte kost dan een simpele aanlegstijger (de drone moet immers ook wat vrije ruimte om zich heen hebben om veilig te kunnen landen en aangezien er geen gebouwen tussen de beide landingsplaatsen in mag staan heb je die ruimte nodig in de dichtgebouwde havengebied.). Aan de noordzijde heb je die ruimte wel, maar aan de stationszijde is die er niet. Vergeet immers niet dat overige boten ook nog bij het CS moeten kunnen aanleggen.

CB-e-bike-ov schreef: ↑vr 08 okt 2021, 00:45Nog een bijkomend voordeel is dat de uitbreiding van het netwerk een stuk goedkoper is en nog een groot voordeel is dat je de ballondrone niet alleen kunt inzetten om rivieren te kruisen, maar ook over snelwegen, spoorlijnen etc, de ballondrone vliegt/zweeft immers en vaart dus niet.

Je kunt het voor meer gebruiken dan alleen transport over water heen. Echter, ga je over de stad heen moet je al vaak weer hoger vliegen en zit je ook weer met andere problemen (benoem ik later bij de wet/regelgeving) en kom je al snel in het voor Schiphol gereserveerde luchtruim waar je niet in mag komen.

CB-e-bike-ov schreef: ↑vr 08 okt 2021, 00:45Het enigste bezwaar waar ik in principe tegen aan loop is wet en regelgeving. Maar wetjes en regeltjes kunnen in principe herzien worden.

Die 'wetjes en regeltjes' zijn er vaak ook voor een reden. Enkele die ik zo al kan bedenken:
1) Veiligheid: dat drijfgas is immers een risico
2) Veiligheid: wat als er een storing optreedt? In tegenstelling tot grondvoertuigen kun je niet even een noodstop indrukken en het tot stilstand zetten. Hierdoor zal onbemand door de lucht al een probleem gaan worden voor passagiersvervoer. Dit is waarom er altijd een getrainde piloot moet zijn en dat die altijd zicht op de drone moet hebben. En dat is dan al het geval voor drones zonder passagiers, laat staan wat er nog moet gebeuren met passagiers.
3) Milieu: wat voor effect heeft dat drijfgas op het milieu?
4) Privacy: als je ook over land wilt vliegen, zit je met de privacy van mensen, aangezien je vlak over hun huizen zou willen. Hierdoor zal je op grotere hoogte moeten vliegen en zit je met punt 5.
5) Veiligheid: in het luchtruim boven Amsterdam heb je te maken met de opstijgende en landende vliegtuigen voor Schiphol. Hierdoor zijn er zware restricties om te voorkomen dat de luchtvaart gehinderd wordt en gevaar loopt. Droneverkeer is daardoor niet of nauwelijks mogelijk.
6) Veiligheid: hoe voorkom je dat mensen eruit vallen als je ze onderaan een drone laat 'hangen'?
7) Veiligheid: wat te doen met vogels die mogelijk schade kunnen berokkenen aan de drones of ballonen?
8 ) Veiligheid: hoe houdt je die drones veilig voor hackers met kwaadaardige bedoelingen?

Daarnaast zit je nog met twee andere problemen:
1) Wanneer zijn die inzetbaar? Immers heb je met drones te maken met de wind en bij hardere wind kun je niet meer vliegen. Hoe vaak zijn die drones dan niet inzetbaar en wordt het dan niet minder betrouwbaar dan een veerpont (immers: juist bij open water is er vaak veel wind)
2) Mensen met vliegangst kunnen hier geen gebruik van maken. Je zit dan met drones die je bovenop de veerpontjes moet laten varen, waarbij dat voordeel dat je had (het niet hoeven hebben van aanlegstijgers) meteen weer de prullenbak in kan.

Volgens mij heet zoiets een zeppelin?

Een luchtfiets?

Bemined schreef: ↑vr 08 okt 2021, 14:35 Volgens mij heet zoiets een zeppelin?

Bestonden drones toen al ja?

Jazeker.

Het enige verschil tussen een drone en een ander luchtvaartuig is dat er geen piloot aan boord is. Een op afstand of door een computer bestuurde zeppelin kan je dus een drone noemen.

De meest kansrijke optie is een lift met een brug op Rijnvaarthoogte (9,1 m boven gemiddeld waterpeil). Voor bijvoorbeeld het IJ zal die alsnog beweegbaar moeten zijn; maar de meeste schepen kunnen er dan onderdoor. Een brug die nooit open hoeft is 40 meter boven waterniveau. Die heb je in Duitsland boven het Nord-Ostseekanal.

Een droneverbinding lijkt me niet geschikt voor reizigersvervoer. Het kost onnodig veel energie, en bovendien is exploitatie op afstand lastig en niet rendabel.