Korte Wiki vragen

[Dionysusnu]

Ik heb aan Sjabloon:Verstoring twee parameters toegevoegd, om het bijhouden ervan wat makkelijker te maken:
|verwachting= om "(naar verwachting)" toe te voegen. Dan kan de |geldigtot= een "pure" datum blijven, wat als voordeel heeft dat die gesorteerd wordt in de tabel op de categoriepagina.

Ook heb ik |wijzigtop= toegevoegd, wat visueel niks doet, maar wel in de tabel erbij komt te staan. Dan kan je zien wanneer een omleiding (waarschijnlijk) geupdate moet worden, bijvoorbeeld bij een nieuwe fase werkzaamheden. Ook kan het nuttig zijn als periodieke check voor langdurige "tot nader bericht" omleidingen. (Waarbij je dan de parameter een stukje vooruitschuift als de omleiding nog van kracht is)

Wat vinden anderen, zijn deze zo nuttig? Vooral over |wijzigtop= zit ik nog te twijfelen.

Ik twijfel ook nog een beetje over wat duidelijker is bij langdurige omleidingen. Ik zie twee opties:
1) |geldigtot=einddatum van de fase, |afloop=waarna er een andere omleiding gereden zal worden, |extra=De werkzaamheden duren t/m einddatum totaal
2) |geldigtot=einddatum totaal, |extra=Op einddatum fase zal de omleiding veranderen.

[umbusko]

Ik vind |verwachting= persoonlijk nog niet zo nuttig. Het voegt in mijn ogen loze tekst toe, en dan ook nog eens tussen haakjes. Het lost namelijk alleen een probleem op wanneer je toch al een concrete datum kunt noemen, en in die weinige gevallen dat je dan toch een disclaimer wilt toevoegen lijkt het me makkelijker om dat, met reden, als |extra= te doen.

Voorbeelden die ik van de pagina van lijn 272 heb geplukt:

Wegens herinrichting van de straat Weebosch wordt deze lijn omgeleid. Dit zal duren van 17 maart t/m (naar verwachting) begin 2026, waarna deze lijn weer volgens de normale route zal rijden.

'Begin 2026' is geen concrete datum, dus het is al duidelijk dat dat naar verwachting is. Daarmee is het loze informatie. Het zou wel zinvol zijn om de tekst "t/m" te kunnen veranderen in "tot" voor een dergelijke 'datum'.

Wegens herinrichting van de Dorpstraat wordt deze lijn omgeleid. Dit zal duren van 19 maart t/m (naar verwachting) 13 juni 2025, einde dienst, waarna deze lijn weer volgens de normale route zal rijden.

13 juni is wel een concrete datum. Nu vraag ik me alleen maar af wat er aan de hand is dat je er 'naar verwachting' bij zet: is dat een standaard disclaimer dat werkzaamheden uit kunnen lopen? Dan is het overbodig. Of heb je een concrete reden om te twijfelen? Leg hem dan graag uit. Bijvoorbeeld: "|extra=Indien de herinrichting uitloopt, blijft de omleiding langer van kracht." Al zou ik dat dus eigenlijk alleen maar doen als je daar een concrete aanwijzing voor hebt.

----
Voor |wijzigtop= ben ik niet helemaal zeker. Die parameter is eigenlijk alleen nuttig als je geen concrete datum hebt (zoals voor begin 2026), maar dan moet je dus steeds lijnpagina's aan gaan passen, ook al verandert er nog niets. Dan werk ik zelf liever met een handmatig lijstje op mijn eigen pagina waar ik de omleidingen in zet die ik toegevoegd heb. Al vergeet ik nog wel eens om ze op tijd aan te passen, vaak is Milco sneller. (Bedankt Milco!)

----
Ik heb een voorkeur voor optie 1. De informatie over de omleiding gaat immers over de huidige omleiding, en daar hoort de geldigdheidsduur van de fase bij. Met |afloop= en |extra= kun je dan inderdaad alvast een tipje van de sluier oplichten voor wat daarna gaat komen. Ook een optie: |afloop=waarna t/m <einddatum> een omleiding tussen A en B gereden zal worden. |geldigvan= wil ik bij latere fases nog wel eens op de eerste datum laten staan, maar dat hangt een beetje van het precieze geval af.

[Dionysusnu]

Ik gebruik "naar verwachting" in gevallen waarbij de vervoerder iets anders zegt dan de planning van de werkzaamheden. De parameter is alleen een manier om dat makkelijker te noteren. Maar ik snap je punt wel.

[iamthedutchdude]

Het zou wel zinvol zijn om de tekst "t/m" te kunnen veranderen in "tot" voor een dergelijke 'datum'.

Dat zou te realiseren kunnen zijn door naast |geldigtot= ook een |geldigtm= in te bouwen, waarbij |geldigtm= gebruikt kan worden voor een concrete datum, terwijl |geldigtot= voor een periode als "zomer 2026" o.i.d. gebruikt kan worden. Daarmee zou ook direct het probleem met sorteerbaarheid dat @Dionysusnu meldt opgelost kunnen worden...

-----------------------------

|verwachting= om "(naar verwachting)" toe te voegen. Dan kan de |geldigtot= een "pure" datum blijven, wat als voordeel heeft dat die gesorteerd wordt in de tabel op de categoriepagina.

Ik zie hier het voordeel nog niet echt van, met de hierboven genoemde aanpassing zou je ook van dat probleem af zijn (waarbij dan ook direct een vaker genoemd "probleem" opgelost zou worden, namelijk het onderscheid tot vs. t/m). Eventueel verschil in planning vervoerder en wegbeheerder kan ook bewust zijn (fase is nog niet volledig afgerond, maar bus kan er al wel weer langs), waarbij je met de bovengenoemde vermelding juist weer voor extra verwarring zorgt (en het dus nog belangrijker wordt om de verstoringsjabloon op exact het juiste tijdstip te verwijderen).

Ook heb ik |wijzigtop= toegevoegd, wat visueel niks doet, maar wel in de tabel erbij komt te staan. Dan kan je zien wanneer een omleiding (waarschijnlijk) geupdate moet worden,

----
Voor |wijzigtop= ben ik niet helemaal zeker. Die parameter is eigenlijk alleen nuttig als je geen concrete datum hebt (zoals voor begin 2026), maar dan moet je dus steeds lijnpagina's aan gaan passen, ook al verandert er nog niets. Dan werk ik zelf liever met een handmatig lijstje op mijn eigen pagina waar ik de omleidingen in zet die ik toegevoegd heb. Al vergeet ik nog wel eens om ze op tijd aan te passen, vaak is Milco sneller. (Bedankt Milco!)

----
Ik heb een voorkeur voor optie 1. De informatie over de omleiding gaat immers over de huidige omleiding, en daar hoort de geldigdheidsduur van de fase bij. Met |afloop= en |extra= kun je dan inderdaad alvast een tipje van de sluier oplichten voor wat daarna gaat komen. Ook een optie: |afloop=waarna t/m <einddatum> een omleiding tussen A en B gereden zal worden.

Hier sluit ik aan bij @umbusko.

[Dionysusnu]

Eventueel verschil in planning vervoerder en wegbeheerder kan ook bewust zijn (fase is nog niet volledig afgerond, maar bus kan er al wel weer langs), waarbij je met de bovengenoemde vermelding juist weer voor extra verwarring zorgt (en het dus nog belangrijker wordt om de verstoringsjabloon op exact het juiste tijdstip te verwijderen).

Daar let ik over het algemeen op, maar is inderdaad wel waarom ik de disclaimer "naar verwachting" erbij zet. Is er een manier om dat beter te verwoorden? Het vermelden van de planningsdatum vind ik wel nuttig, in mijn ervaring zijn vervoerders toch wat slordiger met de langetermijndata.

Dat zou te realiseren kunnen zijn door naast |geldigtot= ook een |geldigtm= in te bouwen, waarbij |geldigtm= gebruikt kan worden voor een concrete datum, terwijl |geldigtot= voor een periode als "zomer 2026" o.i.d. gebruikt kan worden. Daarmee zou ook direct het probleem met sorteerbaarheid dat @Dionysusnu meldt opgelost kunnen worden...

Zelf stoor ik me eigenlijk niet aan de vorm "t/m vage periode", maar " tot" vind ik ook prima. Het is inderdaad een elegantere oplossing dan wijzigtop. (Maar wel alleen als fases met optie 1 gedaan worden, anders is er geen mogelijkheid om zowel een exacte einddatum als een exacte fasewijziging te noteren op een manier dat ze in de tabel staan)

[iamthedutchdude]

Dan zit ik te denken aan een formulering als

(...) Deze verstoring is gestart op {geldigvan} en zal [waarschijnlijk] duren t/m 30 februari 2026, waarna deze lijn weer volgens de normale route zal rijden. (...)

Doorgehaalde deel alleen als |geldigvan= ingevuld is, en dan het woord waarschijnlijk schakelbaar (oftewel een parameter om deze in of uit te schakelen, maar nu dus zonder haakjes)

Overigens zou ik wel te allen tijde de einddatum van de vervoerder gebruiken.

[huibf]

Hoe wordt eigenlijk bepaald op welke pagina een inhoudsopgave komt ?
De ene pagina heeft het wel en een andere niet ?

[ThatPCDude]

Volgens mij als je voor een pagina moet scrollen of als er meer dan 2 of 3 kopjes in zitten.

[Lijn 45]

Dat gaat op basis van het aantal.kopjes, of als de inhoudsopgave in de pagina wordt geforceerd met __TOC__ in de wikitekst of bewust wordt weggelaten met __NOTOC__

[umbusko]

Het zou wel zinvol zijn om de tekst "t/m" te kunnen veranderen in "tot" voor een dergelijke 'datum'.

Dat zou te realiseren kunnen zijn door naast |geldigtot= ook een |geldigtm= in te bouwen, waarbij |geldigtm= gebruikt kan worden voor een concrete datum, terwijl |geldigtot= voor een periode als "zomer 2026" o.i.d. gebruikt kan worden. Daarmee zou ook direct het probleem met sorteerbaarheid dat @Dionysusnu meldt opgelost kunnen worden...

Dit lijkt mij persoonlijk een uitstekend idee.

[Dionysusnu]

Ik had daar een probeerseltje voor gedaan, maar kwam nog niet zo lekker uit met de verwoording. Vooral omdat de "duurt [waarschijnlijk] tot" alléén voor de eindtijd was, kon ik geen natuurlijke oplossing vinden voor de begintijd. (Parameterwijs vind ik het zeker een goed idee)

[iamthedutchdude]

Ik ben as we speak bezig met een test, welke onder Sjabloon:Test5 staat. Is dit een beetje wat jullie verwachten? In mijn sandbox (waarnaar ook wordt verwezen in de tabel eronder) staat een voorbeeldje van het sjabloon. geldigtm heeft hierbij altijd voorrang over geldigtot, aangezien in die eerste een exacte datum zou moeten staan...

[Dionysusnu]

Dat moet toch andersom? Anders heeft geldigtot geen nut voor het sorteren en zou je net zo goed geldigtm kunnen gebruiken.

[iamthedutchdude]

Je kunt in de tabel eronder zowel op geldigtot als op geldigtm sorteren... Normaal gesproken blijft één van de twee overigens leeg...

[Dionysusnu]

Je kan niet (effectief) sorteren op de schattingen, alleen op exacte datums. Vandaar dat het handig zou zijn om zowel geldigtot als geldigtm in te voeren, waarbij geldigtot prioriteit krijgt.

[iamthedutchdude]

Ik wacht even af wat de rest ervan vindt, maar dat is op zich snel aan te passen.

[umbusko]

Ik begrijp niet helemaal waar het nu om gaat. Om prioriteit wat in het sjabloon wordt weergegeven als beide ingevuld zijn? Dan ligt geldigtm inderdaad voor de hand. Of om prioriteit in de kolommen van de tabel? Maar je kunt toch op iedere kolom sorteren?

In ieder geval, ziet er goed uit! Alleen zou ik “is gestart op” vervangen door een neutralere formulering (zoals nu: “zal duren van”, of misschien beter “duurt van”), want anders ziet het er wat apart uit voor omleidingen die je er een paar dagen van tevoren al in zet. Die zijn per slot van rekening nog niet gestart.

[Dionysusnu]

Maar je kunt toch op iedere kolom sorteren?

In theorie wel, maar in de praktijk niet. Als het geen exacte datum is, kan de wiki de kolom niet effectief sorteren en krijg je de resultaten op volgorde van lijnnummer. Daarom is mijn voorstel om, als je geldigtot invoert met een periode (bijv. "medio 2026"), ook geldigtm in te voeren met een datum voor de tabel. Dat is dan bijvoorbeeld iets eerder dan de geschatte periode ("1 juni 2026"), zodat je op dat moment de einddatum kan bijwerken als die concreter bekend is. Daarbij is het idee dat geldigtot prioriteit krijgt om in het sjabloon te laten zien.
(geldigtm vervult op deze manier de functie waarvoor ik eerst wijzigtop heb bedacht)
Anders dan voor het sorteren zie ik niet in waarom je zowel geldigtm als geldigtot zou invullen, als je een exacte einddatum hebt kan je geldigtot leeglaten. Om die reden zou ik het niet logisch vinden om geldigtm prioriteit te geven.

Alleen zou ik “is gestart op” vervangen door een neutralere formulering (zoals nu: “zal duren van”, of misschien beter “duurt van”), want anders ziet het er wat apart uit voor omleidingen die je er een paar dagen van tevoren al in zet.

Eens, en dat was waar ik tegenaan gelopen was met mijn poging. Als je "duurt van" gebruikt, wordt het weer lastig om de "waarschijnlijk" in de eindatum neer te zetten.

[umbusko]

Hoezo? “Duurt van <datum> tot (waarschijnlijk) <datum>” kan toch gewoon?

- Aha, ik snap hem, je moet hem dan nesten binnen de geldigtm of geldigtot, waarbij eentje prioriteit krijgt. Ja, dat klinkt niet eenvoudig.

Ik snap nu wel wat je bedoelt met geldigtot en geldigtm en ben het daarmee eens.

[Dionysusnu]

De inpassing in het sjabloon lukt wel , het ging mij om de zinsopbouw.

“Duurt van <datum> tot (waarschijnlijk) <datum>”

Maar dit klinkt prima, dus ik weet niet waar ik me eerder aan stoorde

[iamthedutchdude]

De testsjabloon is zojuist aangepast. Nu wordt bij het invullen van zowel geldigtot als geldigtm die eerste getoond. Daarnaast is ook de formulering aangepast. Kunnen jullie eens kijken wat jullie ervan vinden?

[Dionysusnu]

Ziet er goed uit!
Enkele puntjes:

• Verwoording: eventueel "Deze verstoring duurt" versimpelen tot "Dit duurt"?
• Vind je het goed als ik de mogelijkheid |afloop=nvt weer toevoeg?

[iamthedutchdude]

• Verwoording: eventueel "Deze verstoring duurt" versimpelen tot "Dit duurt"?

Aangepast!

• Vind je het goed als ik de mogelijkheid |afloop=nvt weer toevoeg?

Waar heb je die voor nodig? Je kan dan toch simpelweg de afloop-parameter weglaten?

[Dionysusnu]

Net als tijd=nvt, haalt afloop=nvt de afloop helemaal weg. Anders is de standaardoptie "deze lijn weer volgens de normale route zal rijden", wat niet altijd gepast is, maar in sommige gevallen ook niet anders/beter verwoord kan worden.

[iamthedutchdude]

A​h, ik zie het inderdaad... Aangepast!