OV in Nederland

Hierbij wil ik dan toevoegen dat voor een kleine verandering van een haltenaam of frequentie geen nieuwe pagina noodzakelijk is.

Een goede oplossing, maar ik ben wel van mening dat bijvoorbeeld een route wel behoorlijk gewijzigd is, dus niet een of twee halten...
Bijvoorbeeld de buurtbus in Oerle... Wat is dan het standpunt?

Etienne schreef:Hierbij wil ik dan toevoegen dat voor een kleine verandering van een haltenaam of frequentie geen nieuwe pagina noodzakelijk is.

Dat hangt af van de aanleiding voor die kleine verandering. De wikibeheerders zullen later nog een richtlijn daarvoor communiceren, maar op dit moment zijn we binnen het beheerdersteam nog op zoek naar de beste oplossing hiervoor.

Wat Daniel zegt, over dat punt praten we al, maar we zijn er nog niet helemaal over uit. Zodra we daar overeenstemming over bereikt hebben, zal dit in een nieuw topic hier bekend gemaakt worden. Bedankt voor het meedenken. Als er nog vragen of opmerkingen zijn, schroom niet deze aan ons kenbaar te maken.

Allereerst: met de hier genoemde regel ben ik het volledig eens. Dit vergemakkelijkt het zoeken (vooral voor externen) enorm.

Verder ben ik het er ook mee eens dat een situatie als dit verre van ideaal is. Ik vind alleen niet dat er voor die opgehevn lijn een nieuwe pagina moet komen omdat het om exact dezelfde lijn gaat (die een keer met één halte is ingekort en daarna weer die ene halte is verlengd). Dit kan w.m.b. ook prima bij de geschiedenis vermeld worden.
Maar goed, over dit expliciete geval hebben we het al eens gehad.

Verder lijkt het me ook wel handig als met een beperkte groep frequente Wiki-bewerkers gezamenlijk nieuwe regels bepaald worden. Dit vergroot het draagvlak voor die regels, lijkt me.

Meltrain schreef:Verder ben ik het er ook mee eens dat een situatie als dit verre van ideaal is. Ik vind alleen niet dat er voor die opgehevn lijn een nieuwe pagina moet komen omdat het om exact dezelfde lijn gaat (die een keer met één halte is ingekort en daarna weer die ene halte is verlengd). Dit kan w.m.b. ook prima bij de geschiedenis vermeld worden.
Maar goed, over dit expliciete geval hebben we het al eens gehad.

Wat denk ik in ieder geval onwenselijk is, is dat een voormalige en een huidige buslijn op één pagina staan. Ik zie in dit geval twee oplossingen: of je maakt hier één pagina van (met een stukje over de tijdelijk wijziging van één halte in de geschiedenis en een redirect vanaf de andere pagina) of je maakt er drie pagina's van. Dat laatste ziet er misschien wat sneu uit voor een wijziging van één halte, maar is wel het meest consequent. Als de wijzigingen tussendoor groter zijn zou ik het zeker wel doen.

Meltrain schreef:Verder lijkt het me ook wel handig als met een beperkte groep frequente Wiki-bewerkers gezamenlijk nieuwe regels bepaald worden. Dit vergroot het draagvlak voor die regels, lijkt me.

Dat is ook zeker de bedoeling. Meer mensen betekent meer en betere ideeën, maar uiteindelijk moet er ook een keer een beslissing komen.

Ik ben het op alle punten volledig met je eens. :)

Meltrain schreef:Verder ben ik het er ook mee eens dat een situatie als dit verre van ideaal is. Ik vind alleen niet dat er voor die opgehevn lijn een nieuwe pagina moet komen omdat het om exact dezelfde lijn gaat (die een keer met één halte is ingekort en daarna weer die ene halte is verlengd). Dit kan w.m.b. ook prima bij de geschiedenis vermeld worden.

Daar hebben we het binnen het beheer over gehad en vinden dit toch onwenselijk. Ten eerste raak je informatie kwijt als je de infobox van de voormalige lijn compleet weghaalt (vandaar de huidige compromisoplossing), want deze categoriseert meteen naar voormalige lijnen. En het feit blijft, dit is ook een voormalige lijn. Iemand die gericht naar voormalige lijnen zoekt, zal dit niet zo snel vinden. Bezoekers van de huidige lijn worden daarbij opgescheept met extra geschiedenis die misschien niet relevant voor ze is. Bovendien is een geschiedenis met een gat erin (de voormalige lijn, dan komt de voorganger lijn die anders was, die staat er niet in, dus je hebt meteen een gat) verwarrend. Dat wordt helemaal erg als een lijn bijvoorbeeld na 10 jaar afwezigheid weer terugkeert (stel Hermes trekt morgen spontaan lijn 21 weer door naar Nijmegen), dan wordt het verhaal helemaal verwarrend.

Voor de eenduidigheid en makkelijke navigeerbaarheid (vooral wanneer we in Infoboxen gaan linken naar voorgangers en opvolgers) gaan we dit toch gewoon in twee pagina's opsplitsen.

Het maakt voor de lading op de server ook niet zoveel uit. De huidige pagina zal het meest worden afgeroepen, dus je krijgt juist waarschijnlijk minder dataverkeer, datgene waar de echte kosten in zitten.

Meedenken over de wiki mag altijd en moedigen wij zelfs aan. Deze richtlijnen en degene die wij nog "in de pijpleiding" hebben staan komen ook voort uit overleg dat al op verschillende manieren is gevoerd door allerlei gebruikers. Maar zoals Frank al zei, op een gegeven moment moeten knopen gewoon worden doorgehakt en dat proberen wij nu te doen, maar wel gefaseerd.

Oke prima, je hebt me overtuigd. :pos: :)

fogeltje schreef: Meedenken over de wiki mag altijd en moedigen wij zelfs aan. Deze richtlijnen en degene die wij nog "in de pijpleiding" hebben staan komen ook voort uit overleg dat al op verschillende manieren is gevoerd door allerlei gebruikers. Maar zoals Frank al zei, op een gegeven moment moeten knopen gewoon worden doorgehakt en dat proberen wij nu te doen, maar wel gefaseerd.

Ik weet niks van een overleg. :)

Discussies gewoon hier op het forum of de wiki van de afgelopen tijd, alle zaken die de afgelopen jaren gewoon boven zijn komen drijven. Er was geen "formeel overleg topic" of iets dergelijks.

Dit was toch al lang besloten?

Nee, er zat nu veel inconsistentie in (ook van mijn kant) en er was geen duidelijke "regel" hoe we omgaan met lijnen die in twee niet aaneengesloten tijdsvakken dezelfde route (inclusief eindpunten) hebben gehad en bij naamgeving welke dan het jaartal krijgt en welke niet. Daar proberen we nu dus consistentie in te brengen.

Ik moet binnenkort eens door de lijst op gebruikerspagina, want daar zal nog menige lijn tussen zitten die qua naamgeving nog niet voldoet. Frank is al begonnen met zijn lijst zag ik *bus*

Voorbeeld uit de eerste post. Lijn 21 stond eerst anders op de wiki. De oude lijn uit 2004-2008 had geen jaartal in de naam terwijl de huidige lijn 2011 in zijn naam had. En zo zijn er dus meer voorbeelden.

Ik kom zojuist [wiki]Lijn 188 Schoolbus Breda Nassau-Scholengemeenschap (1990-1991)[/wiki] (en nog andere jaartallen van dezelfde lijn) tegen.
Het lijkt me dat de titel van deze pagina niet aan de richtlijnen voldoet, als in het hebben van een beginhalte en eindhalte.

Het is wel een heel ongelukkige buslijn maar ook dan lijkt het me de bedoelingen alle begin- en eindpunten op te noemen (hoewel ik me deze naamgeving goed kan voorstellen). Zo te zien zijn er drie echt verschillende beginpunten, dat is veel maar niet uniek.

Wel een goed punt wat je moet doen als er meer dan zeven verschillende beginpunten zijn voor een buslijn, maar dat is misschien meer een theoretische situatie.

De naamgeving vol-doet misschien niet helemaal aan de standaard (maar daar zijn veel meer voorbeelden van), maar ik heb een hekel aan pagina's die in dit geval plaats a halte a/plaats b halte b/plaats c halte c/plaats d halte d - plaats e halte met lange naam e zouden gaan heten. Dit lijkt mij ook niet de meest gewenste optie. (en zeker niet als ook het eindpunt uit meerdere halten bestaat)

Wat ik ook vaker doe bij meerdere begin of eindpunten is de route met de meeste ritten kiezen als paginanaam (is vaak in België gebeurd).

Ik vind het goed dat er een standaard is, maar daar kan/mag in een aantal gevallen van afgeweken worden lijkt mij. (Net als bijvoorbeeld in Arnhem, waar de wijknamen in de naamgeving van de pagina worden gebruikt).

Huibe, de richtlijnen zijn ook niet heilig. We hebben uitzonderingsgevallen al voorzien en zullen dan gewoon per geval bekijken. In dit geval zou de paginanaam dusdanig lang en lelijk worden dat we ons doel met standaardisatie van namen voorbij streven denk ik. Dus wat mij betreft kan die naam zo blijven.

Wat betreft de wijknamen, dat is een "standaard uitzondering". We hebben nu alleen de verkorte richtlijnen hier neergezet om het geheel wat simpel te houden. We proberen ook aan te houden om wijknamen te gebruiken als vervoerders dat zelf doen, maar als je pagina's gewoon met de eindhalte aanmaakt, dan is dat ook niet erg. Idem met ringlijnen, die staan ook niet in de richtlijnen hierboven maar komen er uiteindelijk wel bij. We gaan binnenkort de Hulp pagina op de wiki eens een update geven.

Misschien kunnen jullie met me meedenken: ik heb hier een lijn

Lijn 5 Arnhem Vredenburg / Arnhem Holthuizen - Arnhem Elsweide / Velp Noord

Drie eindbestemmingen dus binnen de stad; één erbuiten. In hoeverre is het wenselijk dat we hier een komma en dergelijke gebruiken en hoe vaak nemen we Arnhem op in de titel van de pagina?

Jaja, zelfs in de jaren '80 had men al creatieve buslijnen. En de frequenties zijn haast nog vervelender dan de naamgeving...

Dit zijn dusdanige grote uitzondering dat we ze ook maar als uitzonderingen op een case-by-case basis moeten doen. Ik zou zeggen, laat in dit geval de komma weg omdat een van de eindbestemmingen niet in Arnhem ligt.

Dan wordt het dus Lijn 5 Arnhem Vredenburg / Holthuizen - Elsweide / Velp Noord

of

Lijn 5 Arnhem Vredenburg / Holthuizen - Arnhem Elsweide - Velp Noord

Ik zou voor de tweede optie kiezen, ondanks het dubbele Arnhem.

Optie 2 lijkt me ook de beste van de twee. Op deze manier is eventuele onduidelijkheid het kleinst.

Dan denk ik dat ik dat ga doen.

Beste mensen, ik heb een vraag over de naamgeving van bepaalde lijnen. Uiteraard weet ik dat het in de meeste gevallen als volgt gaat: "Lijn <lijnnummer> <plaatsnaam 1(,) beginhalte/-wijknaam> - <(plaatsnaam 2) eindhalte/-wijknaam>"
Uiteraard zijn er een aantal uitzonderingen die per geval behandeld worden.

Er zijn echter gevallen die in vrijwel alle dagdelen een beperkt deel van de totale route rijden, en dan alleeni n de spits bijvoorbeeld doorrijden naar een verdere bestemming, zoals het voorbeeld hieronder:
Lijn 144 Oirschot Sint Jorisstraat - Eindhoven Station
In dit geval is het zo dat op alle dagdelen tussen Best en Eindhoven wordt gereden, en alleen in de spits wordt er ook tussen Best en Oirschot gereden. Sterker nog, er is geen enkele doorgaande rit tussen Oirschot en Eindhoven, het zijn als het ware twee losse lijnen die toevallig onder hetzelfde lijnnummer worden gereden.
Aangezien het me niet wenselijk lijkt om voor beide routes een losse pagina aan te maken (ondanks dat sommige vervoerders dergelijke gevallen wel als twee losse lijnen zien zoals in dit geval), is het misschien wèl wenselijk om dit soort gevallen te noemen naar de route die in de meeste gevallen wordt gereden:
Zoals Lijn 144 Best Station - Eindhoven Station, of Lijn 162 Maren-Kessel Kerkplein - Oss Station, gezien het spitsgedeelte immers een afwijking is (in ieder geval in de praktijk).
Ik heb het hier alleen over gevallen waar in een bepaald dagdeel (zoals de spits) wordt 'afgeweken' van de normale route.
En dus niet over een Hermes lijn 20 die dan beter hernoemd zou moeten worden naar Eindhoven - Asten omdat daar de meeste ritten zitten; overigens is bij diezelfde lijn 20 wel Helmond Station als eindpunt in de titel, en niet Helmond Nieuwveld .

Wat hanteert de vervoerder hier? Denk dat de naamgeving daar vandaan gekomen moet zijn, anders was er wel voor Eindhoven - Best als paginanaam gekozen.
Eigenlijk is ´ie vergelijkbaar met deze lijn en die is ook genoemd naar het meest gereden trajectdeel destijds. Volgens mij deed Connexxion dat toen zelf ook, maar dat weet ik niet helemaal zeker.