regenmaker schreef: ↑vr 14 jan 2022, 12:32In combinatie met de periode wanneer een huidige lijn op voormalige wordt gezet (die dan al een opvolger heeft) dan lijkt het net of die al per de einddatum van die lijn is toegevoegd. Daarom lijkt het mij om misinterpretatie te voorkomen handiger om alleen een link in de geschiedenis te zetten.
Ik krijg het idee dat we er helemaal niet zo gek anders over denken, want eigenlijk hebben beide manieren om dit aan te pakken hetzelfde resultaat:
Stel je hebt een lijn 1 waarbij op 1-1-2021 de spitsritten worden afgesplitst naar lijn 2. Wat ik nu meestal doe is een opvolger toevoegen en het in de geschiedenis opnemen, jij zou alleen dat laatste doen.
Een jaar later wordt vervolgens lijn 1 opgeheven zonder vervanging en de pagina op voormalig gezet. Bij mijn aanpak staat er dan "2" als opvolger, bij jou "Geen". Maar in beide gevallen moet je in de geschiedenis kijken om te zien wanneer die spitsritten nu afgesplitst zijn.
Voor de navigatie tussen de verschillende varianten is het linkje in de infobox echter het handigst. Dat hoef je niet te zoeken tussen de tekst in de geschiedenis die als een lijn lang heeft bestaan best omvangrijk kan worden.
Moeten we dan niet tussen voorganger en opvolger een linkje "Afsplitsing" ofzoiets toevoegen? Dat dekt de lading beter en voorkomt de potentiële verwarring waar jij op doelt.
Als er namelijk iets is wat ik irritant vindt is het om bij het terugklikken naar de historie op een zeker moment niet meer terug vooruit kunnen omdat er om de door jou genoemde reden geen linkje in het navigatiedeel van de infobox staat. (Want in het voorbeeld wat ik eerder noemde staat lijn 1 natuurlijk juist weer wel als voorganger in de infobox bij lijn 2.