OV in Nederland

Ik zie op Wikipedia pagina's die 1-op-1 van onze wiki lijken overgenomen, bijvoorbeeld http://nl.wikipedia.org/wiki/Concessie_ ... megen_2012

Wat is het copyrightbeleid van "onze" wiki? Mag dat zomaar? Een bronvermelding lijkt me het minste wat op zijn plaats is.

De licentie staat onder iedere pagina: Creative Commons Attribution-NonCommercial 3.0 Unported (CC BY-NC 3.0)
http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/deed.nl

Eén van de voorwaarden is inderdaad een naamsvermelding, als die niet geplaatst wordt voldoet de kopiërende partij niet aan de licentievoorwaarden. Verder is kopiëren van teksten toegestaan, tenzij dat voor commercieel gebruik is.
Ik zie dat je op de overlegpagina op Wikipedia al een melding gemaakt hebt. Als daar geen reactie uit komt kunnen we eens een beheerder van Wikipedia hierop attenderen.

Onderaan onze wiki staat het volgende symbool:

Lees hier de beschrijving daarvan -> http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/deed.nl

Bronvermelding is dus verplicht.

OK, duidelijk, bronvermelding verplicht (als er over paar dagen geen reactie komt laat ik eerst een bericht op de OP van degene aan die de pagina heeft aangemaakt dan eens naar een beheerder), mag niet overgenomen worden voor commercieel gebruik.

Echter, ik klik op Wikipedia nu eens op dezelfde knop. Wikipedia gebruikt een soortgelijke licentie, echter staat Wikipedia wedergebruik toe voor commercieel gebruik (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.nl):

De gebruiker mag:

het werk kopiëren, verspreiden en doorgeven
Remixen - afgeleide werken maken
gebruik maken van het werk voor commerciële doeleinden

In hoeverre is dit verenigbaar met onze licentie die wedergebruik voor commerciële doeleinden uitsluit? Wikipedia doet dit zelf niet, maar het zou vanaf Wikipedia voor commerciële doeleinden gebruikt kunnen worden.

Ik geloof dat deze constructie met twee licenties dus wel kan. Wij zouden het kunnen uitsluiten door "Share-Alike" toe te voegen aan de licentie - je mag het alleen hergebruiken onder dezelfde licentie.

Momenteel staat boven het gelinkte artikel een melding van copyrightschending.. " Deze pagina is genomineerd voor verwijdering"

Zijn enkele moderators gaan klagen? (A)

fogeltje schreef:In hoeverre is dit verenigbaar met onze licentie die wedergebruik voor commerciële doeleinden uitsluit? Wikipedia doet dit zelf niet, maar het zou vanaf Wikipedia voor commerciële doeleinden gebruikt kunnen worden.

Dat is niet verenigbaar. Doordat andere partijen deze tekst wel commercieel zouden mogen gebruiken vanaf Wikipedia kan de inhoud van onze wiki niet onder die licentie daar geplaatst worden. Enige uitzondering is wanneer wij (dat is, de oorspronkelijke auteurs van dit artikel) Wikipedia toestemming geven om het artikel onder deze licentie te plaatsen of wanneer Wikipedia voor deze pagina een afwijkende licentie hanteert waardoor de tekst niet meer commercieel gebruikt mag worden.

Lijkt me duidelijke taal. Misschien handig dit aan te geven op de verwijderlijst ginds.

Ik heb even een toelichting toegevoegd.

Bewuste gebruiker heeft op wikipedia toegegeven dat het een copy/paste gevalletje betreft: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_ge ... eytenoever

Een bumpje maar wel een terechte vind ik. Onze : Randstadnet lijkt wel verdacht veel op https://nl.wikipedia.org/wiki/R-net.
Heel veel zinnen zijn 1-op-1 overgenomen, aangezien ik dit op onze Wiki zelf heb getypt.
What to do?

Ik heb even een berichtje geplaatst op de overlegpagina van Randstadnet op Wikipedia, zie hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:R-net

Zij vinden dat het met bronvermelding mag. Maar zie de oude antwoorden van Geert op een vraag van mij omtrent het feit dat Wikipedia commercieel hergebruik wel toestaat. Dan mogen ze toch niet overnemen, ook niet met bronvermelding? (of hun eigen licentie voor die pagina aanpassen).

Precies, CC-BY-NC is hier niet bruikbaar. Als hier tekst staat die van daar is overgenomen, zal die moeten worden verwijderd, tenzij de auteur alsnog toestemming wil geven. Ik heb de toevoeging van 1 december dan ook teruggedraaid. Het onzichtbaar maken van de ongewenste versies is technisch mogelijk, maar kan volgens onze eigen richtlijnen op het moment niet, volgens mij. Paul B (overleg) 14 dec 2013 15:51 (CET)

Geven wij toestemming of wordt het een "Categorie:Verwijderen"?
IK ben zelf van mening dat ik het niet netjes vind dat al mij werk zomaar wordt overgenomen.

Ze zouden allereerst eens kunnen beginnen met een bronvermelding dan, want die die ik niet :X

Ik moet overigens toegeven dat ik op onze wiki ook wat tekst van Wikipedia geplaatst heb (artikelen van Zuidooster, BBA en ATO uit mijn blote hoofd). Maar daar gaat het wel om tekst die ik zelf ooit op Wikipedia geschreven heb en niet of nauwelijks door anderen bewerkt is. Hoe moet ik daarmee omgaan? Vermelding maken in de bronvermelding van de artikelen op onze Wiki? Voordat er iemand op Wikipedia begint te zeuren (want iemand meldde al dat wij ook info van Wikipedia hebben overgenomen).

Als ik me niet vergis laat de licentie van Wikipedia het wel toe om artikelen over te nemen op de OVNL wiki (omdat onze licentie beperkender is). Maar het blijft natuurlijk niet echt gewenst om dingen daarvandaan over te nemen, met uitzondering van iets wat je zelf ooit op Wikipedia geschreven hebt.

Het is mijn eigen tekst met misschien hier een daar een spellingcorrectie of kleine aanvulling van iemand anders.

Als er een vermoeden is van plagiaat op onze Wiki worden wij daar graag van op de hoogte gesteld ([email protected] of [email protected]), daar nemen wij maatregelen tegen. Dat hebben we in het verleden ook gedaan, en blijven we doen.

Plagiaat is het als tekst letterlijk gekopieerd wordt. Als je een tekst in je eigen woorden herschrijft is er dus geen sprake van plagiaat, maar een bronvermelding is dan alsnog netjes.

- Kopiëren van WIkipedia naar OVNL: toegestaan met bronvermelding.
- Kopiëren van OVNL naar Wikipedia: niet toegestaan, onze licentie staat geen commercieel gebruik toe en die van Wikipedia wel.
- Kopiëren zonder bronvermelding: niet toegestaan, tenzij je zelf de auteur bent van het origineel.
- Kopiëren van andere websites dan Wikipedia: check de licentie, toegestaan wanneer de licentie gelijk is aan die van OVNL.

fogeltje schreef:Het is mijn eigen tekst met misschien hier een daar een spellingcorrectie of kleine aanvulling van iemand anders.

Je zou sowieso je eigen origineel kunnen nemen die je oorspronkelijk hebt geupload en dan zelf de spellingscorrecties doen, dan voorkom je alle problemen.

Edwin schreef:Geven wij toestemming of wordt het een "Categorie:Verwijderen"?
IK ben zelf van mening dat ik het niet netjes vind dat al mij werk zomaar wordt overgenomen.

Iedereen die aan het artikel heeft meegewerkt moet toestemming geven om het artikel te publiceren onder een minder beperkende licentie voordat Wikipedia het over kan nemen. Uiteraard staat het Wikipedia vrij om een verwijzing naar de OVNL wiki te plaatsen met een korte samenvatting van de informatie die hier te vinden is.

Vanwaar die beperking op commercieel gebruik?

deadlock schreef:Vanwaar die beperking op commercieel gebruik?

Omdat wij niet willen dat andere mensen geld gaan verdienen aan iets waar leden van OVNL vrijwillig aan bijdragen.

Overigens is het heel lastig om van licentie te veranderen, bij Wikipedia hebben ze er lang over gedaan. Eigenlijk zou je iedereen die aan de OVNL wiki meegewerkt heeft moeten vragen of een andere licentie ook goed is. Voorlopig zal het dus wel bij deze licentie blijven :)

Chauf21 schreef:

deadlock schreef:Vanwaar die beperking op commercieel gebruik?

Omdat wij niet willen dat andere mensen geld gaan verdienen aan iets waar leden van OVNL vrijwillig aan bijdragen.

Waarom niet? Dan doen ze namelijk toch wel.

War of the Wikipedias.

On Topic: Ik ben het er persoonlijk mee eens dat de rechten van 'onze' wiki beschermd worden. Het is niet de bedoeling dat jezelf regels maakt. Iemand van buitenaf je werk knipt en plakt en vervolgens alles doet wat je niet wilt.