Ad blocker gedetecteerd: Dit forum wordt mogelijk gemaakt door het tonen van reclames aan onze bezoekers. Helaas worden deze niet getoond en je ondersteunt onze website nu niet. Misschien wil je voor dit forum een uitzondering maken?
trolly schreef:Er is maar één EU, met alle onvolkomenheden die er door ontstaansgeschiedenis en de politiek van de lidstaten aan kleven. Ik zou het ook liever anders zien, maar lieverkoekjes worden niet gebakken. De EU tijdelijk opschorten, verlaten of radicaal hervormen zonder instemming van de lidstaten is geen optie. Geen zin hebben in de huidige EU klinkt leuk, maar is het koesteren van een EUtopie.
Doormodderen dan wel? De EU is op dit moment een soort stoelendans; zolang de muziek draait (lees: het economisch voor de wind gaat, er geen migratiecrisis is, enz.), gaat het goed. Maar als de muziek ophoudt, probeert iedere Lidstaat zo snel mogelijk een stoel voor zichzelf te vinden. De leiders hadden wat mij betreft nog vier dagen in Brussel mogen blijven om de constitutionele problemen van de EU proberen op te lossen.
En 'er is maar één EU': terwijl de Polen aan het vieren zijn dat ze tientallen miljarden euro's hebben binnengehaald in Brussel, worden de uitspraken van Poolse rechters niet meer in alle Lidstaten erkend, leveren Lidstaten hun onderdanen en buitenlandse burgers niet altijd meer over* aan Polen, en demonstreren Nederlandse rechters voor de rechterlijke onafhankelijkheid van hun Poolse collega's.
*Uitlevering binnen de EU en aantal andere landen heet overlevering, vandaar.
De Europese samenwerking heeft ons sinds de Tweede Wereldoorlog veel goeds gebracht: vrede, veiligheid, welvaart, makkelijker reizen, genoeg voedsel, etc. Vergeet niet dat ons continent 75 jaar geleden in puin lag. Ik ben dan zelf ook pro-EU, maar in de huidige vorm gaat de samenwerking van crisis naar crisis en lijken er altijd drie blokken van landen (noord, oost en zuid) tegenover elkaar te staan. Je vergelijking met een stoelendans is best treffend.
Aangezien de EU nu kennelijk op de kapitaalmark mag lenen om het herstelpakket te bekostigen, is de vraag van Politico in hoeverre dit bijdraagt aan een federale staat Europa ook logisch. Een federaal Europa is misschien geen gek idee op lange termijn, maar de verschillen (en ook publieke opinie) is daar echt nog lang niet aan toe.
De EU is in feite een uitvinding van de Fransen om te voorkomen dat Duitsland de rest van Europa economisch en uiteindelijk militair zou overvleugelen. In principe is een EU of een andere Europees politiek systeem niet nodig om vrede, veiligheid en voorspoed te regelen; het is hooguit handig om te voorkomen dat er veel welvaartsverlies ontstaat door grenzen en andere handelsbarrières.
Vergeet niet uit te loggen als u het forum verlaat of overstapt naar een andere website
Sleets? Geen idee. Ik weet ook niet of de EU en haar voorgangers de toverdrank waren, maar feit is dat er binnen dat verband in ieder geval geen oorlogen zijn uitgevochten. Omwille van dat pluspuntje alleen een multinationaal verbond op de been houden lijkt me lastig, maar de economische samenwerking blijkt een prima bindmiddel. En als er een mechanisme bedacht zou kunnen worden om de democratie in de deelstaten te waarborgen zou dat uiteraard prachtig zijn. Ik vrees alleen dat het lastig zal blijven een democratie te handhaven tegenover een meerderheid die zichzelf opscheept met een dictatuur...
Zijn standpunten over Belgische zaken deden het al vermoeden, er is immers maar één Vlaamse partij die echt nog een issue maakt van de transfers naar Wallonië (een extreemlinkse partij met een racistisch sausje), maar nu is het mij helemaal duidelijk: PHS is gewoon een volbloed marxist. (A)
PHS schreef:Is het nie wieder Krieg-argument niet sleets aan het raken? Het is al lang niet meer zo dat de EU het enige is dat in de weg staat aan het uitbreken van een Europese WO III - gelukkig maar.
Dat de EGKS, de voorloper van de EU, ooit is opgericht om oorlog te voorkomen, betekent niet dat in de loop van de geschiedenis de grondslag van die supranationale organisatie kan wijzigen.
Ik zie meer in EU die als grondslag heeft om welvaart, verdeeld in een min of meer gelijke manier, en de democratische rechtsstaat over het Europese continent te verspreiden.
trolly schreef:Sleets? Geen idee. Ik weet ook niet of de EU en haar voorgangers de toverdrank waren, maar feit is dat er binnen dat verband in ieder geval geen oorlogen zijn uitgevochten. Omwille van dat pluspuntje alleen een multinationaal verbond op de been houden lijkt me lastig, maar de economische samenwerking blijkt een prima bindmiddel. En als er een mechanisme bedacht zou kunnen worden om de democratie in de deelstaten te waarborgen zou dat uiteraard prachtig zijn. Ik vrees alleen dat het lastig zal blijven een democratie te handhaven tegenover een meerderheid die zichzelf opscheept met een dictatuur...
Behalve Kroatië en Cyprus hebben geen andere EU-lidstaten sinds de Tweede Wereldoorlog zelf een oorlog meegemaakt, dacht ik. Of de grondslag van de EU is gewijzigd of niet, ik vind het van belang om er wel bij stil te staan dat samenwerking oorlogen kan voorkomen: kijk maar naar hoe Europa er 75 jaar geleden voor stond, maar ook de huidige conflicten die vlak buiten de Europese grenzen worden uitgevochten (Oekraïne, Syrië, Libië).
Er is in Joegoslavië ooit geprobeerd een democratie in te voeren, maar in 1929 besloot koning Alexander dat het na 11 jaar aanrommelen en instabiliteit niet werkte en greep hij de macht. Behalve in de Tweede Wereldoorlog zijn er daarna steeds machtige mannen geweest, zoals Tito, die probeerden het land bestaande uit zes delen (vanaf 1973 zes republieken plus twee autonomie provincies) bij elkaar te houden. Al in de jaren '80 zag je het misgaan toen Milosevic als president van de deelrepubliek Servië de autonomie van de provincies Kosovo en Vojvodina kon terugdraaien maar wel het stemrecht daarvan behield. Montenegro was een soort marionet van Servië dus toen kreeg je een land waarin 4 deelrepublieken tegenover Servië-Montenegro stonden, waarbij elke groep 4 stemmen had in de federale raad.
Toen vervolgens het communisme in 1989 in elkaar donderde kwam er voor het eerst sinds 1929 weer een democratie, maar door de verzuurde verhoudingen tussen de deelrepublieken wonnen overal de nationalisten. En toen kreeg je eerst in 1991 een heel korte oorlog in Slovenië, met op dezelfde dag een langere oorlog van bijna 4 jaar in Kroatië (dat was voor Servië wel het verdedigen waard, want daar woonden ook Serviërs). Vervolgens begonnen de drie bevolkingsgroepen van Bosnië-Herzegovina in 1992 een burgeroorlog waar Servië ook al bij betrokken raakte. De Albanezen in Kosovo wilden vanaf 1998 ook weer meer autonomie, dat was eerder door Milosevic afgepakt en dat werd ook al oorlog. Alleen Macedonië (wat daarna wel opstandige Albanezen binnen de landsgrenzen aantrof, vooral na de Kosovo-oorlog) en Montenegro namen zonder oorlog afscheid. De EU heeft vooral geprobeerd te bemiddelen in Bosnië-Herzegovina, wat niet echt succesvol was omdat de oorlog voor de Serviërs erg goed verliep. De Bosnische-Servische fractie ging in 1994 en 1995 echter over tot etnische zuiveringen, waarna de rest van de wereld er wel klaar mee was. Vanuit de VN kreeg de NAVO toestemming tot een bombardement waarna er eind 1995 toch een vredesakkoord kon komen. In Kosovo begon het leger van Servië met steun van de Russen in 1998 ook al etnische zuiveringen uit te voeren. Je zou hopen dat Milosevic van de vorige keer geleerd had maar nee. Daar besloot de NAVO niet op de VN te wachten en alsnog in te grijpen.
Laatst gewijzigd door Suus op do 23 jul 2020, 09:43, 1 keer totaal gewijzigd.
Raadpleeg de praktische modaliteiten staande op de achterzijde van dit bericht voor het indienen van een reactie.
Tom024 schreef:Zijn standpunten over Belgische zaken deden het al vermoeden, er is immers maar één Vlaamse partij die echt nog een issue maakt van de transfers naar Wallonië (een extreemlinkse partij met een racistisch sausje), maar nu is het mij helemaal duidelijk: PHS is gewoon een volbloed marxist. (A)
Ik kan geen chocola maken van wat je hier over mij zegt, Tom024 :X
't Zal wel sarcastisch zijn bedoeld, maar ik zie er de humor niet van in. Het is niet grappig om iemand achtereenvolgens als racist en marxist weg te zetten, als je weet dat geen van beide kwalificaties kloppen.
Ik meende dat de ironie er erg dik bovenop lag, mede door het gebruik van de smiley. Excuus hiervoor. Ik heb je overigens nooit een racist genoemd, dat is een kwalificatie die je met mate moet gebruiken.
Wat ik bedoelde te zeggen is dat je eerdere standpunten over Marc van Ranst en over de Vlaamse transfers overeenstemmen met het geluid wat je hoort uit één bepaalde Vlaamse partij (Vlaamse Belang, waar het economisch en sociaal programma feitelijk extreemlinks is, maar waarover wel een racistisch sausje is gedaan).
Dat je dan nu pleit voor een EU die als grondslag heeft om welvaart, verdeeld in een min of meer gelijke manier, en de democratische rechtsstaat over het Europese continent te verspreiden, gaf mij het gevoel dat je je ware inspiratiebron had ontdekt. *O*
Het klinkt alsof Krol haar heel erg opportunistisch heeft laten vallen, omdat hij meer invloed en zetels heeft met GO erbij. Ben benieuwd of en wanneer we de andere kant van het verhaal gaan horen.
Haar politieke opvattingen passen ook niet echt bij die van Henk Otten
Doet me een beetje denken aan Ancilla van Leest van de priatenpartij, zij wilde met de politieke partij waar ze zich aan verbonden voelde ook een totaal andere kant op dan het bestuur. De 'jongens' zijn daarna met Thierry Baudet in zee gegaan en de politieke baby die daar het gevolg van was kennen we nu allemaal onder de naam 'Forum voor Democratie'. Ancilla had liever een fusie met Partij voor de Dieren of GroenLinks gehad...
Vergeet niet uit te loggen als u het forum verlaat of overstapt naar een andere website
Tja, had hij niet beter de eer aan zichzelf moeten houden, zoals politici in het buitenland ook hebben gedaan? Een foutje met te dicht bijkomen kan iedereen overkomen, maar nu is hij aangeschoten wild.
