OV in Nederland

Z2N schreef: neo-nazisme. wit-nationalisme en biologisch racisme

Wat is eigenlijk het verschil tussen de ideologieën?
#durftevragen

Neo-Nazisme: Verheerlijking van het Nazi-Regime van Hitler. Vooral veel antisemitisme, maar ook racisme en homohaat.
Wit-nationalisme: Het idee dat er een witte natie moet zijn, waar het witte volk vrij kan leven.
Biologisch racisme: Het idee dat er een biologisch substantieel verschil is tussen het superiore witte ras en anders gekleurde rassen.

Het zit allemaal in de categorie "not my cup of tea", maar Isadora heeft er nog geen afstand van genomen...

isadora schreef:Zelfs in een democratisch land kan "een Vichy" bestaan.

Drogredenatie. Je weet dat je jezelf volledig belachelijk maakt met dit soort opmerkingen? :')

Hoe bozer jij wordt. hoe meer je toegeeft niet toe te durven geven.

Ik ben niet boos hoor, ik zie alleen een individu dat in het Engels zo mooi omschreven wordt als 'mumpsius', en daarom blijft vervallen in whataboutisms en andere redenatiefouten. Als mij dat een emotie moet geven, is het wel bedroefdheid.

Wat mij bedroefd maakt, is als nazi neer gezet te worden.

Mij bedroeft het te moeten doen, maar je neemt geen afstand van het artikel van Breitbart. Ik hou nog een beetje hoop over. -o-

Niemand verplicht jou mij nazi te noemen, net zo min als ik jou een etiket toebedeel.

Doe ik ook niet. Het enige wat ik constateer, is dat je linkt naar een pagina van Breitbart, dat objectief gezien een alt-right website is. Wat ik mij afvraag is of dat betekent dat je de denkwijze van de mensen achter die website ook aanhangt. Dat is een objectieve vraag, waar ik nog geen antwoord op gezien heb. Dat dat er niet is creëert vermoedens, maar zonder bewijs kan ik niets betichten.

Wat is een website aanhangen? Ja, ik lees wel eens een artikel op betreffende site, net als ik dat doe op sites van andere nieuwsbronnen (en geloof me, ook die ter linker zijde van de politiek). Ik vorm mezelf liefst een zo breed mogelijk beeld van al hetgeen geschreven wordt, om voor mezelf een betere afweging van de waarde van nieuwsfeiten te kunnen maken.
Ik bezoek geen "stormfront"-achtige sites, die verafschuw ik zelfs, om dat maar alvast duidelijk te maken.
Afstand nemen van het genoemde Breitbart-artikel doe ik dan ook niet, omdat ik het al gelezen heb, en er mijn eigen mening bij ervaar, of iemand anders dat nu leuk vindt of niet, of goedkeurt of niet. Dat beschouw ik als mijn vrijheid van informatie-winning.

Wat kwalificeer je dan als nieuwsbron? Want een website die verhalen vertelt met een Alt-right grondslag kan ik niet als feitelijk zien. En nieuws zonder feiten zijn fabels, die de journalistiek, en daarmee de democratische grondwaarden, kunnen schaden.

Tussen het delen van een Breitbart-artikel en het onderhouden van nazisympathieën zitten nog wel een aantal stadia, waarde Z2N, en ik heb niet het vermoeden dat isadora een volbloed bruinhemd is. Dat wel suggereren vind ik een beetje zonde van ieders moeite.

Het impeachment-dreigement waart al rond in Washington zo lang als Trump president is, maar moet dit nu de smoking gun voorstellen? Ik heb me even snel ingelezen in dat dossier en ik vind het onvoorstelbaar dat de vice-president zo stom kon zijn geweest om zijn zoon naar Burisma te sturen als een duurbetaalde consultant, in de volledige wetenschap van de morele staat van zo'n bedrijf (met zijn officiële zetel in Limassol, Cyprus: dan moeten alle alarmbellen toch wel afgaan).

Ja, kat in het bakkie. En dan lees ik die correspondentie terug (en ja, het is geen letterlijke woordelijke weergave, ik weet het) en als dat al pressie heet, dan vraag ik me werkelijk af hoe mensen denken dat het er op het internationale politieke podium aan toe gaat. Volgens mij weten Pelosi et al dat ook maar al te goed.

Als de Democraten (en het knarsetandend smaldeel van de Republikeinen) nu werkelijk iets constructiefs willen bereiken om een einde aan Trumps presidentschap te maken, dan moet er in 2020 gewoon een dijk van een kandidaat staan. Want al zou impeachment slagen, hoe klein de kans ook, dan zit Mike Pence op die stoel...

Z2N schreef:Wat kwalificeer je dan als nieuwsbron? Want een website die verhalen vertelt met een Alt-right grondslag kan ik niet als feitelijk zien. En nieuws zonder feiten zijn fabels, die de journalistiek, en daarmee de democratische grondwaarden, kunnen schaden.

Waarschijnlijk niet in alle gevallen, wat jij als nieuwsbron verantwoord acht. Voor mij zijn alle nieuwsbronnen in principe interessant, totdat ze dat niet meer zijn. De schade toegebracht aan journalistiek kan uit verschillende richtingen komen, zoals bijvoorbeeld het eerder aangehaalde Politifact, maar ook door de politiek zelf, of concurrenten, of..........enzovoort.

Exact, wat is de zin een medeforummer, die bijdraagt aan een levendige discussie (zonder blijk te geven met nazisten te dwepen) zodanig te framen, Z2N

nvdw verwoordt het correct mijns inziens :)

Discussies verstommen daar waar iemand een bepaalde hoek in gedreven wordt (A)

isadora schreef: Waarschijnlijk niet in alle gevallen, wat jij als nieuwsbron verantwoord acht. Voor mij zijn alle nieuwsbronnen in principe interessant, totdat ze dat niet meer zijn. De schade toegebracht aan journalistiek kan uit verschillende richtingen komen, zoals bijvoorbeeld het eerder aangehaalde Politifact, maar ook door de politiek zelf, of concurrenten, of..........enzovoort.

Een boeiende keuze, ikzelf zou dat zien als nieuws boven feiten zetten. En ik weiger mensen met extremistische, inhumane denkbeelden dezelfde ruimte te geven als mensen die geen mensonterende ideeën aanhangen. En aangezien ik dan alles wat zij te melden hebben met een zeer goede korrel zout neem, kan ik nieuwsartikelen van deze groepen mensen niet als nieuws zien. Tenzij zij met onomstotelijk bewijs komen, een goede wetenschapper verwerpt namelijk geen onomstotelijke feiten.

waldo79 schreef: Discussies verstommen daar waar iemand een bepaalde hoek in gedreven wordt (A)

Ik wou juist voorkomen dat ik Isadora in een bepaalde hoek dreef, dus wou ik zijn beweegredenen achter het delen van het artikel weten. Daar ben ik ondertussen achter aan het komen, dus dat maakt de boel een stuk helderder. :)

Jammer dat het 'debat' hier ook al verzandt in links-rechts-geleuter en het elkaar betichten van het aanhangen van diverse al dan niet sympathieke ideologieën. Naar mijn idee moet je heel erg oppassen met het opplakken van etiketjes, voor je het weet (en dat zie ik hier ook gebeuren) gaat de discussie alleen over die etiketjes en niet meer over het daadwerkelijke onderwerp... Het zorgt nou niet bepaald voor begrip van elkaars standpunt en de sfeer wordt er ook niet beter op. Het enige wat je bereikt is dat de ander zich nog dieper ingraaft en niet meer ontvankelijk is voor jouw boodschap.

Dat alle nieuwsbronnen interessant zijn, kan ik het wel grotendeels mee eens zijn, al was het maar om erachter te komen wat de denkbeelden zijn van jouw 'tegenstander' en enigszins te begrijpen hoe men daaraan komt. Zolang je voor ogen houdt dat niet iedere nieuwsbron even objectief is (geldt voor zowel rechtse als voor linkse media), journalistiek sowieso niet 100% objectief kán zijn én je meerdere nieuwsbronnen gebruikt, is dat geen probleem.

Ik kan trouwens iedereen aanraden om "Het zijn net mensen" van Joris Luyendijk te lezen, dat gaat over het Joods-Palestijns conflict. Een groot deel gaat over hoe (het bespelen van) media een rol spelen in dit conflict en wat dit voor effect heeft.

Z2N schreef:......... een goede wetenschapper verwerpt namelijk geen onomstotelijke feiten.

Schitterend dat jij dat bent, ik ben nooit verder gekomen dan HAVO.
Dank voor de discussie, en over tot de orde van de dag..............tijd om naar bed te gaan, that is. :')

Wetenschappelijk denken is niet voorbehouden aan zij die wetenschappelijk onderwijs volgen, dat is een denkhouding die iedereen aan kan nemen. HAVO halen of niet doet daar niets aan af.

@Z2N: Op zich billijk dat je probeert te analyseren: dat iemand alt-right als bron gebruikt, maakt diegene toch niet tot degene die allerlei extremisme verheerlijkt.

Ik zou me juist zo breed mogelijk oriënteren om me een beeld te vormen van wat er leeft onder diverse bevolkingsgroepen. En per definitie is alles wat je in allerlei media leest gekleurd, want geschreven vanuit een bepaald wereldbeeld. Ieder mens ontwikkelt namelijk een eigen wereldbeeld en dat zie je dus ook terug in zijn journalistieke bijdrages.

En er is geen enkel wereldbeeld beter dan een ander in mijn optiek. Vanuit de optiek van een wetenschapper zou alles de discussie waard moeten zijn

Ahum...ronaldussen betoogde hetzelfde :)

Ik wil ook prima weten wat er speelt onder bepaalde bevolkingsgroepen, maar trek wel bepaalde grenzen bij extremisme. Zij die zich ervan overtuigd zijn dat er verschillende klassen mensen zijn, moeten namelijk behandeld worden op de manier waarop zij zich gedragen willen voelen: een klasse apart. Dat betekent niet dat ik niet wil luisteren, graag zelfs, maar ik ga alles wat zij vertellen wel met een korrel zout nemen. En nieuwsbronnen die deze ideologieën moeten dan ook met deze korrel zout genomen worden, zelfs als ze wetenschappelijk onderbouwbare feiten noemen. Anders gezegd: als iemand die denkt dat alle joden dood moeten een nieuwsartikel schrijft over een kinderboerderij in Wormerveer zal ik dat artikel scherp moeten bekijken, om te voorkomen dat deze ideeën een nieuwsbericht, wat een collectie aan feiten hoort te zijn, kleurt. Dat kleuren van nieuwsartikelen ben ik sowieso niet fan van (ik geloof niet in het bestaan van links nieuws en rechts nieuws, alleen in feiten en meningen), maar als een nieuwsbron zulke extreme ideeën ruimte geeft moet ik daar extra aandacht aan geven.

Z2N schreef:Neo-Nazisme: Verheerlijking van het Nazi-Regime van Hitler. Vooral veel antisemitisme, maar ook racisme en homohaat.
Wit-nationalisme: Het idee dat er een witte natie moet zijn, waar het witte volk vrij kan leven.
Biologisch racisme: Het idee dat er een biologisch substantieel verschil is tussen het superiore witte ras en anders gekleurde rassen.

Het zit allemaal in de categorie "not my cup of tea", maar Isadora heeft er nog geen afstand van genomen...

isadora schreef:Zelfs in een democratisch land kan "een Vichy" bestaan.

Drogredenatie. Je weet dat je jezelf volledig belachelijk maakt met dit soort opmerkingen? :')

Ik denk dat mensen beter moeten leren wat het verschil is tussen meningen en feiten. Zelfs iemand met totaal verderfelijke opvattingen over Joden, homo's en blanke of zwarte mensen kan met de stelling dat 2+3=5 gelijk hebben.

Het citeren van een website is niet het ondersteunen van het gedachtengoed ervan. Je kunt ook uit de Koran citeren zonder moslim te zijn. Dat mag gewoon in Nederland

Veel mensen verwijten de ander 'extreem-rechts' of een 'dhimmi' te zijn of een wat dan ook terwijl de mensen vanwie de verwijten komen zelf waarschijnlijk het verschil tussen een koe en een schaap niet eens zien. Dat stemt mij behoorlijk droevig want zo kan er geen serieuze discussie plaatsvinden. Bovendien vinden veel mensen het te moeilijk om op de inhoud van een stelling in te gaan, en hun mening te baseren op de daadwerkelijk te berde gebrachte feiten. In plaats daarvan richt men zich naar de "Opper-aap'' van de in hun bubbel levende voorganger...

Ha ha ha, wat een beeldspraak Vinny

Nou ja, het dingetje is natuurlijk wel dat een financiële steun (door het plaatsen van een hyperlink en de daarbij horende advertentieinkomsten bij bezoeken van de pagina) wel het bestaan van de website en zijn ideologie ondersteunt. Ik verwijt Isadora zelf nergens van, de eerdere twijfels zijn ondertussen ook wel opgeklaard. :)

Dat is eerder jouw dingetje, niet het dingetje...
Overigens vind ik dat iedere site, ook al staat het haaks op mijn overtuigingen, dat kleine beetje geld aan mij mag verdienen als ik iets consumeer van die site. Gratis bestaat immers niet.

Fair point. Ik maak een bewuste keuze om geen alt right-ideeën te financieren, eenieder is vrij om daarin andere keuzes te maken. (A)

Z2N schreef:Dat kleuren van nieuwsartikelen ben ik sowieso niet fan van (ik geloof niet in het bestaan van links nieuws en rechts nieuws, alleen in feiten en meningen)

Feiten en meningen zijn ook gekleurd, al is het alleen al door de selectie die je gepresenteerd krijgt. Puur feitelijk nieuws bestaat niet, zelfs in simpele ANP berichtjes zitten vaak subjectieve woorden.