OV in Nederland

iljitsch schreef:Ik kan zo gauw niks bedenken waarvoor je naar de provincie moet

Infra en de 1e kamer.

deadlock schreef:

iljitsch schreef:Ik kan zo gauw niks bedenken waarvoor je naar de provincie moet

Infra en de 1e kamer.

Ik bedoel: naar de provincie moet, in de zin van op bezoek op het provinciehuis.

De provincie is over het algemeen niet de plek waar je als burger vaak naar toe moet. De provincie heeft voornamelijk een indirecte functie voor de burger en dient meer ter ondersteuning van de lokale overheden.
Een burger moet zijn of haar zaken gewoon bij de lokale overheid kunnen afhandelen. Die lokale overheden en andere regionale instanties zouden op hun beurt weer naar de provincie moeten stappen om de zaken te regelen.

(over hoeveel inspectie en handhaven kosten)

Eerlijk gezegd heb ik geen flauw idee. Maar keer op keer hoor je hoe ziekenhuizen en specialisten de fout ingaan en de inspectie staat erbij en kijkt ernaar zonder echt wat te doen. (Zie het geval VU ziekenhuis momenteel.) En het opruimen van de prut na de brand bij Maasdijk zal ook niet goedkoop zijn.

deadlock schreef:Snap je zelf niet dat dit gewoon een lachwekkend antwoord is? Het is allemaal op te zoeken in de begrotingen van de desbetreffende organisaties en ook in de rijksoverheidsbegroting.

Nee, snap ik niet. Er worden in dit land enorme hoeveelheden geld uitgegeven aan zaken als politie bij voetbalwedstrijden, dan kan er ook wel wat af om in de gaten te houden of onze ziekenhuizen en chemische industrie zich wel aan de veiligheidsregels houden. Bovendien kan je de kosten weer terugverdienen uit opgelegde boetes. Ik zie het probleem niet.

Het aantal kinderen daalt. Lijkt me dus onlogisch dat je voor minder kinderen meer geld uit moet geven.

deadlock schreef:Hoezo niet? Het niveau is nu behoorlijk laag.

Ik heb ook dit niet opgezocht, maar ik meen toch te weten dat er een hoop geld naar onderwijs gaat. Als percentage van het BBP is het relatief laag, maar vergeet niet dat Nederland een hoog BBP per inwoner heeft, dus het blijft een hoop geld.

Ik zat onlangs nog te luisteren naar een podcast over onderwijs in de VS en daar is enorm in geïnvesteerd maar de resultaten blijven sterk achter bij het extra geld. Een slechte docent meer betalen levert maar zeer weinig verbetering op.

Dat wil niet zeggen dat er geen deelgebieden zijn waar wat extra geld niet kan helpen, bijvoorbeeld de gebouwen en onderhoud. Maar voor het onderwijs zelf is mijn standpunt: verbeter de kwaliteit, en dan kunnen we over geld praten. Niet andersom.

deadlock schreef:Een prettige leeromgeving draagt vast en zeker marginaal bij aan de kwaliteit van het onderwijs.

Daar heb ik het niet over. Wat dacht je van fatsoenlijke ventilatie zodat de leerlingen voldoende zuurstof binnenkrijgen en niet op apengapen liggen?

deadlock schreef:Hoe kom je erbij dat je de kwaliteit omhoog kan brengen door minder geld in het onderwijs te steken en de budgetten van de scholen dusdanig onder druk te zetten (de GPL verlagen ipv niet verhogen, zelfs niet met de inflatie) dat docenten vervangen moeten worden door mensen die geen papieren hebben? Dit is dagelijkse praktijk.

Niks van dat alles heb ik gezegd (ik weet nieteens wat "GPL" is in deze context. En als mocht blijken dat er om bepaalde problemen op te lossen meer geld bij moet, dan betaal ik zonder problemen mee, want onderwijs is hardstikke belangrijk. Maar zoals ik het zie zijn de problemen in het onderwijs geen problemen die vanzelf weggaan door er meer geld naartoe te sturen.

Over mensen die geen papieren hebben: ik ben in 1992 begonnen aan een studie informatica aan de Haagse Hogeschool. Na twee jaar ben ik gestopt met voltijd en verder gegaan in deeltijd. In 2003 hebben ze mij gevraagd om daar 1e en 2e jaars les te geven in computerarchitectuur. Terwijl ik zelf dus nog niet afgestudeerd was. (Dat zou pas in 2005 gebeuren...)

Maar de echte bodemloze put is natuurlijk de zorg.

deadlock schreef:Hoezo een bodemloze put?

Je kan er eindeloos geld in blijven gooien, het is nooit genoeg.

Mijn voorkeur gaat uit naar afschaffen van het eigen risico maar in plaats daarvan een eigen bijdrage van 0,1 tot 1 %, waardoor mensen het zelf in hun portemonnee voelen als ze dure of onnodige zorg gebruiken.

deadlock schreef:Hahahahhaa ja, fucking goed idee. Laat mensen met een laag inkomen 1% van hun €150.000,- kostende behandeling voor longkanker betalen. Een schilder moet dat toch makkelijk kunnen

Nu is 1% van 150k wel nogal veel voor iemand met een benedenmodaal inkomen. Maar zelfs die schilder is toch spekkoper als-ie 0,2% (300 euro) zelf moet betalen? Hij krijgt nog altijd de overige 99,8% vergoed.

Het grote voordeel van dit systeem is dat als er nu een ziekenhuis verderop is dat het goedkoper kan doen, dan zegt onze schilder misschien: ok, dan reis ik wel naar een ziekenhuis in een andere stad en betaal ik 250 ipv 300 euro. Maar ondertussen geeft de verzekeraar ook 17% minder uit, wat uiteindelijk ten goede komt aan alle verzekerden.

deadlock schreef:Het eigen risico moet weg, dat vooropgesteld maar wees alsjeblieft niet zo egoïstisch.

Hoezo is dit egoïstisch? Juist een kostbare behandeling die jou ten goede komt helemaal door de gemeenschap laten betalen is egoïstisch. Als je wasmachine kapot gaat moet je ook zelf 250 euro (of meer) lappen voor een nieuwe. Waarom is het dan zo idioot dat je bij een operatie ofzo niet zelf een vergelijkbaar bedrag neer zou moeten leggen? (Met natuurlijk wel goede regelingen voor mensen met een laag inkomen en doorlopende gezondheidsproblemen.)

De nominale premie moet ook weg, dat scheelt enorm veel werk voor de toeslagen en geeft mensen de ruimte om die eigen bijdragen te kunnen betalen. En een puur inkomensafhankelijke premie voorkomt subsidie van arm naar rijk die we nu hebben waar straatarme maar gezonde studenten meer dan de kostprijs betalen ten gunste van gemiddeld redelijk rijke bejaarden die veel gezondheidszorg gebruiken.

Nee. Zo werkt het socialistische systeem. Eerlijkheid en samen dragen we de collectieve kosten. We hebben nu goed systeem maar het zou veel efficienter zijn naar voorbeeld van de NHS een volledig gecollectiviseerd systeem te hebben.[/quote]
Het huidige systeem zit gewoon slecht in elkaar. Als je oud en gebrekkig wordt krijg je thuiszorg. Hardstikke goed (nouja, hopen we). Maar waarom betaalt de gemeenschap nu voor het ramen wassen terwijl diezelfde persoon daar vroeger uit eigen zak een werkster voor betaalde?

Of wat dacht je hiervan. Iedereen betaalt de nominale premie. Laagbetaalden krijgen die weer gedeeltelijk vergoed, maar daar komt wel weer een sloot bureaucratie bij kijken. Maar er wordt ook nog eens een percentage van je loon ingehouden voor ziektekosten, maar hier zit wel weer een maximum aan. Dus iemand kan zomaar 2 x betalen en 1 x geld terug krijgen.

Misschien is afschaffen van de nominale premie een brug te ver, want dit geeft mensen wel een zetje om van verzekeraar te wisselen zodat die door cocurrentie de prijzen lager houden. Maar verlaag die premie dan met 80 euro en geef niemand meer een toeslag. Er waren toen dit ingevoerd werd 600 mensen bij de belastingdienst aangenomen om die toeslagen af te handelen. Pure idioterie.

Die belastinginspecteurs kunnen beter ingezet worden voor controles. Ik heb al 12,5 jaar een eenmanszaak en ze hebben mij nog nooit gecontroleerd. Nu is dat in mijn geval niet nodig :D maar toch...

iljitsch schreef:Nee, snap ik niet. Er worden in dit land enorme hoeveelheden geld uitgegeven aan zaken als politie bij voetbalwedstrijden, dan kan er ook wel wat af om in de gaten te houden of onze ziekenhuizen en chemische industrie zich wel aan de veiligheidsregels houden. Bovendien kan je de kosten weer terugverdienen uit opgelegde boetes. Ik zie het probleem niet.

Maar jij wilde toch mínder uitgeven aan inspecties?

Ik heb ook dit niet opgezocht, maar ik meen toch te weten dat er een hoop geld naar onderwijs gaat. Als percentage van het BBP is het relatief laag, maar vergeet niet dat Nederland een hoog BBP per inwoner heeft, dus het blijft een hoop geld.

Ik snap niet zo goed waar deze opmerking op slaat. Er gaat 5.1% van het BBP naar het onderwijs trouwens, maar dat betekent niet dat de kwaliteit niet omhoog kan door effectief te investeren.

Ik zat onlangs nog te luisteren naar een podcast over onderwijs in de VS en daar is enorm in geïnvesteerd maar de resultaten blijven sterk achter bij het extra geld. Een slechte docent meer betalen levert maar zeer weinig verbetering op.

In de VS is het % BBP wat opgemaakt wordt aan zorg ook hoger dan in Nederland en alhoewel ze cutting edge meditech hebben betekent dat niet dat die zorg gemakkelijk toegankelijk is. Met andere woorden: De VS gaan ontzettend slecht met geld om. Dat er geen rendement op de investeringen zit is een beetje een WorldOnline verhaal. Niet kijken hoe het effectief kan maar gooi er maar geld tegenaan.

Daar heb ik het niet over. Wat dacht je van fatsoenlijke ventilatie zodat de leerlingen voldoende zuurstof binnenkrijgen en niet op apengapen liggen?

Daar is geld zat voor maar het komt niet bij de scholen terecht. Het Rijk geeft de gemeenten een bedrag en dat gaat tegenwoordig lump-sum. In Amsterdam kwam in 2009 slechts 58,5% van de huisvestingsgelden daadwerkelijk bij de scholen terecht. De rest gaat naar de NZ-lijn, nieuwe wegen, drinkwatervoorzieningen et cetera. Allemaal ook belangrijke dingen maar het Rijk moet die gelden gewoon weer direct naar de scholen overdragen.
Bronnen: www.hoegulismijngemeente.nl en hier staan leuke artikelen: https://www.google.nl/search?q=huisvest ... 66&bih=667

Niks van dat alles heb ik gezegd (ik weet nieteens wat "GPL" is in deze context. En als mocht blijken dat er om bepaalde problemen op te lossen meer geld bij moet, dan betaal ik zonder problemen mee, want onderwijs is hardstikke belangrijk. Maar zoals ik het zie zijn de problemen in het onderwijs geen problemen die vanzelf weggaan door er meer geld naartoe te sturen.

GPL=Gemiddelde PersoneelsLast, een vreemde term waarmee bedoeld wordt hoeveel geld de scholen krijgen om hun personeel van te betalen. Nou is er een mooi convenant afgesproken (de Excellente Leerkracht) enkele jaren geleden waarin werd afgesproken dat docenten betere kwalificaties zouden krijgen (moeilijk uit te leggen aan iemand die niet in de materie zit) en in ruil daarvoor werden ze in een betere salarisschaal gezet. Er zijn 5 schalen voor docenten:
LA: Leraren in Opleiding
LB: Tweedegraads docenten die in de onderbouw (of bovenbouw VMBO) lesgeven met één kwalificatie (Nederlands of Wiskunde) op HBO niveau
LC: Eerstegraads docenten (onder/bovenbouw alle niveaus) die lesgeven met één kwalificatie op academisch niveau of een tweedegraads docent (onderbouw dus) met twee of meer HBO-kwalificaties (wiskunde én Nederlands)
LD: Eerstegraads docent met meerdere kwalificaties
LE wordt bijna nooit meer gebruikt, vroeger was dat een rector die ook nog voor de klas stond
De salarisverschillen tussen deze schalen zijn vrij groot (LB is twee keer zoveel als LA bijvoorbeeld)

Nou is in dat convenant afgesproken dat er een bepaalde verdelingssystematiek moet komen, xx% LB, xx% LC en xx%LD. Het probleem is nu dus dat er heel veel mensen veel meer betaald moeten krijgen maar dat de regering de vergoeding daarvoor verlaagd. De enige manier om dat te ondervangen is dus om meer LIO's (want die zitten niet in het convenant) voor de klas te zetten, maar die zijn er niet. In dat geval huur je een klassenassistent in zonder didactische papieren en die zet je bij koken voor de klas. Of zijinstromers want die zijn er nu ook genoeg, een voormalig CEO die economie geeft bijvoorbeeld of iemand die bij een petrochemisch bedrijf heeft gewerkt voor scheikunde. Die mensen kunnen hun kennis slecht overdragen maar ze worden betaald als onderwijsondersteunend personeel en vallen dus weg in de statistieken die in het convenant zijn opgenomen.

Over mensen die geen papieren hebben: ik ben in 1992 begonnen aan een studie informatica aan de Haagse Hogeschool. Na twee jaar ben ik gestopt met voltijd en verder gegaan in deeltijd. In 2003 hebben ze mij gevraagd om daar 1e en 2e jaars les te geven in computerarchitectuur. Terwijl ik zelf dus nog niet afgestudeerd was. (Dat zou pas in 2005 gebeuren...)

Dat lijkt me niet zo heel erg boeiend voor dit soort onderwijs. Het stikt van de hoogleraren die rijtjes opsommen en de studenten die maken daar zelf wel chocola van en ik denk eigenlijk dat het heel goed is dat ze studenten zoals jij voor de klas zetten. Maar nou moet jij ECDL gaan geven aan een derde klas VMBO-GL. Succes eah. Daar heb je gewoon echt skills voor nodig die je bij een lerarenopleiding krijgt.

Je kan er eindeloos geld in blijven gooien, het is nooit genoeg.

Bron?

Nu is 1% van 150k wel nogal veel voor iemand met een benedenmodaal inkomen. Maar zelfs die schilder is toch spekkoper als-ie 0,2% (300 euro) zelf moet betalen? Hij krijgt nog altijd de overige 99,8% vergoed.

Zorg hoort universeel toegankelijk én 'gratis' te zijn, evenals goed onderwijs.

Het grote voordeel van dit systeem is dat als er nu een ziekenhuis verderop is dat het goedkoper kan doen, dan zegt onze schilder misschien: ok, dan reis ik wel naar een ziekenhuis in een andere stad en betaal ik 250 ipv 300 euro. Maar ondertussen geeft de verzekeraar ook 17% minder uit, wat uiteindelijk ten goede komt aan alle verzekerden.

Weet je wat er gebeurde toen de zorg geprivatiseerd werd? Specialisten namen massaal ontslag en richtten een maatschap op en zo gebeurt het nu dat een radioloog €750.000,- per jaar opstrijkt. Ik vind het prima als een radioloog na zo lang studeren een lekker salaris opstrijkt maar ik vind €200.000,- ook wel genoeg. Dat is nog steeds meer dan het dubbele van wat ze verdienden voor de privatisering. Het hercollectiviseren van de zorg bespaart met gemak een miljard of 10.

Hoezo is dit egoïstisch? Juist een kostbare behandeling die jou ten goede komt helemaal door de gemeenschap laten betalen is egoïstisch. Als je wasmachine kapot gaat moet je ook zelf 250 euro (of meer) lappen voor een nieuwe. Waarom is het dan zo idioot dat je bij een operatie ofzo niet zelf een vergelijkbaar bedrag neer zou moeten leggen? (Met natuurlijk wel goede regelingen voor mensen met een laag inkomen en doorlopende gezondheidsproblemen.)

Ik snap niet zo goed hoe je private met collectieve goederen kan vergelijken.

Het huidige systeem zit gewoon slecht in elkaar. Als je oud en gebrekkig wordt krijg je thuiszorg. Hardstikke goed (nouja, hopen we). Maar waarom betaalt de gemeenschap nu voor het ramen wassen terwijl diezelfde persoon daar vroeger uit eigen zak een werkster voor betaalde?

Dan schrappen we dat toch? Ze krijgen AOW, betaal het daar maar van. Tientje per twee weken.

Of wat dacht je hiervan. Iedereen betaalt de nominale premie. Laagbetaalden krijgen die weer gedeeltelijk vergoed, maar daar komt wel weer een sloot bureaucratie bij kijken. Maar er wordt ook nog eens een percentage van je loon ingehouden voor ziektekosten, maar hier zit wel weer een maximum aan. Dus iemand kan zomaar 2 x betalen en 1 x geld terug krijgen.

Inefficiënt. Gewoon een inkomensafhankelijke premie en één landelijke verzekeraar.

Die belastinginspecteurs kunnen beter ingezet worden voor controles. Ik heb al 12,5 jaar een eenmanszaak en ze hebben mij nog nooit gecontroleerd. Nu is dat in mijn geval niet nodig :D maar toch...

Wie zegt dat jij nooit bent gcontroleerd? Belastinginspecteurs doen trouwens niet anders dan controleren. Goeie verhalen bij een etentje gehoord laatst met ANPR enzo.

deadlock schreef:Maar jij wilde toch mínder uitgeven aan inspecties?

Nee, juist meer.

deadlock schreef:Ik snap niet zo goed waar deze opmerking op slaat. Er gaat 5.1% van het BBP naar het onderwijs trouwens, maar dat betekent niet dat de kwaliteit niet omhoog kan door effectief te investeren.

Maar het betekent netzomin het omgekeerde. Ik zag gister in het verkiezingsdebat dat we in 10 jaar van 32 miljard naar 64 miljard aan zorg gegaan zijn. Is de zorg nu dan twee keer zo goed? (Ok, met wat eraf voor inflatie.) Ik dacht het niet.

Daar heb ik het niet over. Wat dacht je van fatsoenlijke ventilatie zodat de leerlingen voldoende zuurstof binnenkrijgen en niet op apengapen liggen?

deadlock schreef:Daar is geld zat voor maar het komt niet bij de scholen terecht.

Dat is semantiek. Je kan niet zowel de gemeenten de vrijheid geven om het geld zo uit te geven als ze willen alsook klagen dat ze zich niet houden aan waar jij het voor bedoeld had. Het is van tweeën één.

deadlock schreef:Rijk moet die gelden gewoon weer direct naar de scholen overdragen.

Rijk? Ik heb liever de staat. En de gemeenten gaan toch al over de openbare scholen. Laat ze al die bestuurtjes van bijzondere scholen met pensioen sturen en die ook onder de gemeenten laten vallen.

deadlock schreef:Nou is in dat convenant afgesproken dat er een bepaalde verdelingssystematiek moet komen

Moet ik daar als kiezer een mening over hebben? Dit soort bureaucratische fijnslijperij is precies waar we vanaf moeten.

In 2003 hebben ze mij gevraagd om daar 1e en 2e jaars les te geven in computerarchitectuur. Terwijl ik zelf dus nog niet afgestudeerd was. (Dat zou pas in 2005 gebeuren...)

deadlock schreef:Dat lijkt me niet zo heel erg boeiend voor dit soort onderwijs. Het stikt van de hoogleraren die rijtjes opsommen en de studenten die maken daar zelf wel chocola van en ik denk eigenlijk dat het heel goed is dat ze studenten zoals jij voor de klas zetten. Maar nou moet jij ECDL gaan geven aan een derde klas VMBO-GL. Succes eah. Daar heb je gewoon echt skills voor nodig die je bij een lerarenopleiding krijgt.

Tja, ik kreeg slechte beoordelingen van de studenten, maar dat wijt ik geheel en al aan hun onvoorstelbare ongemotiveerdheid. Ik was echt verbaasd. Volgens mij zat 90% daar alleen maar om met een papiertje een loonsverhoging te kunnen krijgen.

Overigens stromen verrassend veel VMBO-leerlingen door naar het HBO. Aan de ene kant goed dat mensen alsnog een potentieel waarmaken, maar wel een enorme verspilling van tijd en geld, die omweg.

Je kan er eindeloos geld in blijven gooien, het is nooit genoeg.

deadlock schreef:Bron?

Hoe kan ik daar nu een bron voor geven? Iets negatiefs is altijd onbewijsbaar en bovenstaand is dus een mening.

Nu is 1% van 150k wel nogal veel voor iemand met een benedenmodaal inkomen. Maar zelfs die schilder is toch spekkoper als-ie 0,2% (300 euro) zelf moet betalen? Hij krijgt nog altijd de overige 99,8% vergoed.

deadlock schreef:Zorg hoort universeel toegankelijk én 'gratis' te zijn, evenals goed onderwijs.

Ah, we hebben een socialist in de zaal. Hoger onderwijs is best een dure hobby. (Vooral als je collegegeld voor je deeltijdstudie betaalt maar ook je studielening aan het afbetalen bent.)

Het probleem met "gratis" zorg is dat iets dat gratis is meer geconsumeerd wordt en de kosten dus onherroepelijk uit de klauwen lopen, tenzij de budgetten afgeknepen worden, maar dan krijg je wachtlijsten, waardoor mensen langer ziek thuis zitten en dus niet productief zijn en zelfs blijvende schade kunnen oplopen, inclusief overlijden.

Mijn hoop is dat eigen bijdragen genoeg zijn om mensen goedkopere opties te laten kiezen, zonder dat mensen die ziek zijn er financieel aan onder door gaan of mensen zich niet laten behandelen vanwege de kosten.

deadlock schreef:Weet je wat er gebeurde toen de zorg geprivatiseerd werd?

Let wel dat ik het daar niet over gehad heb. Marktwerking kan zorgen voor lagere tarieven, maar alleen als er voldoende concurrentie is. Maar zolang de overheid de medische opleidingen blijft afknijpen zal dat dus niet gebeuren.

deadlock schreef:Ik snap niet zo goed hoe je private met collectieve goederen kan vergelijken.

Sinds wanneer is mijn gezondheid een "collectief goed"? (Ik neem aan dat je niet op m'n wasmachine doelde.)

iljitsch schreef:Nee, juist meer.

Dan was het vast je formulering.

Maar het betekent netzomin het omgekeerde. Ik zag gister in het verkiezingsdebat dat we in 10 jaar van 32 miljard naar 64 miljard aan zorg gegaan zijn. Is de zorg nu dan twee keer zo goed? (Ok, met wat eraf voor inflatie.) Ik dacht het niet.

Non sequitur. Zoals ik al aangaf zit een groot probleem bij de zorg in de exorbitante salarissen van specialisten. Die statistieken zijn trouwens niet gecompenseerd voor zorgvraag, die ontzettend gestegen is. Er wordt namelijk relatief weinig geïnvesteerd in de zorg, het zijn simpelweg meer uitgaven.

Dat is semantiek. Je kan niet zowel de gemeenten de vrijheid geven om het geld zo uit te geven als ze willen alsook klagen dat ze zich niet houden aan waar jij het voor bedoeld had. Het is van tweeën één.

Dat is dus juist géén semantiek, ik vertel je dat die mogelijkheid er al is maar dat hij onbenut is.

Rijk? Ik heb liever de staat. En de gemeenten gaan toch al over de openbare scholen. Laat ze al die bestuurtjes van bijzondere scholen met pensioen sturen en die ook onder de gemeenten laten vallen.

Huh? Het Rijk en de staat zijn exact hetzelfde :S Bijzonder onderwijs mag van mij ook per direct verboden worden, maar dat was het punt niet.

Moet ik daar als kiezer een mening over hebben? Dit soort bureaucratische fijnslijperij is precies waar we vanaf moeten.

Dat zeg ik toch niet en hoe kom je erbij dat het bureaucratische nonsens is. Dit zijn eisen van een minister die vond dat de kwaliteit van het onderwijs omhoog moest en vervolgens zijn die verwerkt in de CAO/convenanten. Natuurlijk hoef je er als kiezer geen mening over te hebben maar ik leg je alleen uit waarom de kwaliteit naar beneden dondert: Omdat er minder geld naar personeel kan gaan.

Tja, ik kreeg slechte beoordelingen van de studenten, maar dat wijt ik geheel en al aan hun onvoorstelbare ongemotiveerdheid. Ik was echt verbaasd. Volgens mij zat 90% daar alleen maar om met een papiertje een loonsverhoging te kunnen krijgen.

Overigens stromen verrassend veel VMBO-leerlingen door naar het HBO. Aan de ene kant goed dat mensen alsnog een potentieel waarmaken, maar wel een enorme verspilling van tijd en geld, die omweg.

Verrassend veel? Hoe kom je erbij dat 17% van VMBO TL verrassend is? Zoveel verschilt het niveau niet van HAVO. En wie ben jij om te bepalen dat dat een enorme verspilling van tijd en geld is? Het gaat om twee extra jaren middelbaar onderwijs en er zijn strenge (wettelijk bepaalde) normen die ervoor zorgen dat zo'n VMBO'er het op de HAVO gaat halen.

Hoe kan ik daar nu een bron voor geven? Iets negatiefs is altijd onbewijsbaar en bovenstaand is dus een mening.

In dat geval is het dus grote bullshit. Als jij iets met computers op een hogeschool hebt gedaan heb je vast wiskunde gehad: Er is een eindige zorgvraag die per definitie een eindige hoeveelheid geld kost. Meningen kunnen gewoon fout zijn :)

Ah, we hebben een socialist in de zaal. Hoger onderwijs is best een dure hobby. (Vooral als je collegegeld voor je deeltijdstudie betaalt maar ook je studielening aan het afbetalen bent.)

Ik ben sociaal liberaal ja. Er gaat veel te veel geld naar het hoger onderwijs, dat kan allemaal veel goedkoper.

Het probleem met "gratis" zorg is dat iets dat gratis is meer geconsumeerd wordt en de kosten dus onherroepelijk uit de klauwen lopen, tenzij de budgetten afgeknepen worden, maar dan krijg je wachtlijsten, waardoor mensen langer ziek thuis zitten en dus niet productief zijn en zelfs blijvende schade kunnen oplopen, inclusief overlijden.

Het is echt niet zo dat als we zorg gratis maken er opeens meer kankergevallen zullen ontstaan.

Mijn hoop is dat eigen bijdragen genoeg zijn om mensen goedkopere opties te laten kiezen, zonder dat mensen die ziek zijn er financieel aan onder door gaan of mensen zich niet laten behandelen vanwege de kosten.

Maar het blijkt dus uit het mooie eigen bijdragesysteem dat het niet werkt. Het werkte ook niet toen er nog onderscheid was tussen een particuliere ziektekostenverzekering (premie tot honderden guldens per maand) en het ziekenfonds.

Let wel dat ik het daar niet over gehad heb. Marktwerking kan zorgen voor lagere tarieven, maar alleen als er voldoende concurrentie is. Maar zolang de overheid de medische opleidingen blijft afknijpen zal dat dus niet gebeuren.

Is de numerus fixus niet al enkele jaren afgeschaft?

Sinds wanneer is mijn gezondheid een "collectief goed"? (Ik neem aan dat je niet op m'n wasmachine doelde.)

Zorg is collectief, niet jouw gezondheid.

Oja, en privatisering van de zorg lijkt misschien goedkoper, maar heeft als effect dat er verspilling ontstaat. Ik ben het eens met het principe dat elke burger zichtbaar moet betalen voor de zorg in plaats van dat het direct ter beschikking wordt gesteld, alleen zou het meer als een Inshared-verzekering moeten werken: Als we allemaal proberen gezond te blijven kost de zorg ons minder en krijg je het overschot weer terug, ongeacht of je zelf wel of niet van de zorg gebruik hebt gemaakt.

Als we allemaal proberen gezond te blijven

Hoog gehalte van wensdenken. Wat je wel zou kunnen doen is veel meer gezondheid een individuele verantwoordelijkheid maken in plaats van een collectief goed. Dit houdt o.m. dat de ziekenkostenverzekeringspremie fors omhoog gaat, en dat gedifferentieerd kan worden naar levensstijl. Iets in mij zegt dat Nederland daar nog niet klaar voor is...

Bee schreef:Oja, en privatisering van de zorg lijkt misschien goedkoper, maar heeft als effect dat er verspilling ontstaat. Ik ben het eens met het principe dat elke burger zichtbaar moet betalen voor de zorg in plaats van dat het direct ter beschikking wordt gesteld, alleen zou het meer als een Inshared-verzekering moeten werken: Als we allemaal proberen gezond te blijven kost de zorg ons minder en krijg je het overschot weer terug, ongeacht of je zelf wel of niet van de zorg gebruik hebt gemaakt.

Rokers en dikke padden kosten de samenleving respectievelijk 100.000 en 50.000 euro minder in hun hele leven aan zorgkosten dus /care srsly.

iljitsch schreef:Nee, juist meer.

deadlock schreef:Dan was het vast je formulering.

Vast: "Waar wel veel meer geld naartoe moet is inspectie en handhaving."

deadlock schreef:Zoals ik al aangaf zit een groot probleem bij de zorg in de exorbitante salarissen van specialisten. Die statistieken zijn trouwens niet gecompenseerd voor zorgvraag, die ontzettend gestegen is.

Ik kan zo snel niet vinden hoeveel specialisten er zijn, maar er zijn zo'n 44000 artsen. Dan moeten die allemaal zo'n anderhalf miljoen verdienen om aan 64 miljard te komen... Overigens is 56% van de specialisten in loondienst, dit was 10 jaar eerder 44%.

Zorgvraag: tuurlijk, ze gaan niet mensen met een ontstoken blindedarm twee keer opereren. Er zal vast wel om meer zorg gevraagd worden. Nee verkopen als die vraag onterecht is, zo goedkoop mogelijk beantwoorden als het wel terecht is.

deadlock schreef:Huh? Het Rijk en de staat zijn exact hetzelfde

Op wat afgedreven waddeneilanden na, ja.

deadlock schreef:hoe kom je erbij dat het bureaucratische nonsens is. Dit zijn eisen van een minister die vond dat de kwaliteit van het onderwijs omhoog moest en vervolgens zijn die verwerkt in de CAO/convenanten.

Dat is toch idioterie? Eerst bepaal je wat voor diploma's mensen moeten hebben en dan leg je vast dat je die mensen op basis daarvan gaat betalen... behalve dat je het geld helemaal niet hebt! En dan in plaats daarvan die domme afspraken openbreken dus precies doen wat NIET de bedoeling was door slechter opgeleide mensen voor de klas te zetten!!! Kan het nog gekker?

Eén ding weet ik wel: niet op stemmen op die halve garen die zoiets bedenken.

deadlock schreef:En wie ben jij om te bepalen dat dat een enorme verspilling van tijd en geld is?

Dat voorrecht ontleen ik aan mijn status als belastingbetaler.

deadlock schreef:Er gaat veel te veel geld naar het hoger onderwijs, dat kan allemaal veel goedkoper.

Huh, je wilde toch MEER geld naar het onderwijs? Of alleen aan lager/middelbaar? Ik heb persoonlijk de laatste twee jaren daarvan overgeslagen en dat kan ik iedereen aanbevelen. Zou stapels geld schelen. (Ok, ik mis dan wat geschiedenis, maar na 1500 is er toch niet veel interessants gebeurd.)

Hoger onderwijs is de plek waar echte kennis gefabriceerd en overgedragen wordt. Daar is juist geld nodig.

deadlock schreef:Het is echt niet zo dat als we zorg gratis maken er opeens meer kankergevallen zullen ontstaan.

Nee, maar misschien willen mensen wel meer scans. Amandelen knippen heeft dus totaal geen toegevoegde waarde maar wordt wel continu gedaan. Als mensen daarvoor moesten dokken zou het snel afgelopen zijn.

deadlock schreef:Maar het blijkt dus uit het mooie eigen bijdragesysteem dat het niet werkt.

We hadden ooit die medicijnknaak die inderdaad slecht werkte. Maar dat was dan ook geen "mooi" systeem. De bijdrage moet hoog genoeg zijn om mensen erover na te laten denken of het niet goedkoper kan, en hoog genoeg om de administratieve kosten eruit te halen. Maar laag genoeg dat mensen niet weg blijven en niet in financiele problemen komen.

deadlock schreef:Is de numerus fixus niet al enkele jaren afgeschaft?

Weet ik niet, maar ik weet wel dat er een tekort aan tandartsen is. Ook ander medisch personeel wordt met de regelmaat van de klok uit het buitenland gehaald.

Vinny schreef:

Als we allemaal proberen gezond te blijven

Hoog gehalte van wensdenken. Wat je wel zou kunnen doen is veel meer gezondheid een individuele verantwoordelijkheid maken in plaats van een collectief goed. Dit houdt o.m. dat de ziekenkostenverzekeringspremie fors omhoog gaat, en dat gedifferentieerd kan worden naar levensstijl. Iets in mij zegt dat Nederland daar nog niet klaar voor is...

Ik denk niet dat met of zonder stijl veel verschil maakt. :-)

Maar bijvoorbeeld rokers meer ziektekostenpremie te laten betalen is een belachelijk plan. Zie je al voor je hoe dat moet gaan in de praktijk? Dat is natuurlijk onuitvoerbaar. Bovendien betalen die rokers al mooie bedragen aan accijns, dat kan dus doorgesluisd worden naar de zorg. Die accijns verhogen is een mooie win-win situatie: meer geld voor de overheid en er wordt minder gerookt. Ik snap dus niet waarom een pakje sigaretten voor onder de 25 euro te krijgen is.

iljitsch schreef:Ik kan zo snel niet vinden hoeveel specialisten er zijn, maar er zijn zo'n 44000 artsen. Dan moeten die allemaal zo'n anderhalf miljoen verdienen om aan 64 miljard te komen... Overigens is 56% van de specialisten in loondienst, dit was 10 jaar eerder 44%.

Bron?

Zorgvraag: tuurlijk, ze gaan niet mensen met een ontstoken blindedarm twee keer opereren. Er zal vast wel om meer zorg gevraagd worden. Nee verkopen als die vraag onterecht is, zo goedkoop mogelijk beantwoorden als het wel terecht is.

Hoezo denk je dat er geen nee verkocht zou worden als zorg gratis zou zijn?

Op wat afgedreven waddeneilanden na, ja.

Nee, dat is het Koninkrijk der Nederlanden. Sterker nog, de rijksoverheid is onderdeel van de staat zoals het op wikipedia gedefiniëerd staat. Ook hier kan je uit afleiden dat Het Rijk de correcte term is: http://www.hnwbijhetrijk.nl/files/hnwbi ... 20week.pdf

Dat is toch idioterie? Eerst bepaal je wat voor diploma's mensen moeten hebben en dan leg je vast dat je die mensen op basis daarvan gaat betalen... behalve dat je het geld helemaal niet hebt! En dan in plaats daarvan die domme afspraken openbreken dus precies doen wat NIET de bedoeling was door slechter opgeleide mensen voor de klas te zetten!!! Kan het nog gekker?

Jezus mens je doet net alsof het de schuld is van de scholen En weet je wat er gebeurt als die afspraken niet nagekomen worden? Dan wordt er nog meer gekort. Jij hebt overduidelijk nog nooit met de overheid gewerkt. Weet je wat het grootste risicogedeelte is bij het bepalen van het weerstandsvermogen? De overheid voor maarliefst 75% van het totaal.

Eén ding weet ik wel: niet op stemmen op die halve garen die zoiets bedenken.

CDA/PvdA/VVD

Dat voorrecht ontleen ik aan mijn status als belastingbetaler.

Dan bepaal ik bij deze dat de Armeense genocide niet heeft plaatsgevonden. Dat is tenslotte mijn voorrecht als belastingbetaler.

Kom op zeg. Je hebt toch wel argumenten?

Huh, je wilde toch MEER geld naar het onderwijs? Of alleen aan lager/middelbaar? Ik heb persoonlijk de laatste twee jaren daarvan overgeslagen en dat kan ik iedereen aanbevelen. Zou stapels geld schelen. (Ok, ik mis dan wat geschiedenis, maar na 1500 is er toch niet veel interessants gebeurd.)

Er moet veel meer geld naar het VO en PrO, ietsjes meer naar het PO en meer naar de MBO's. HBO's en Uni's zwemmen in het geld.

Hoger onderwijs is de plek waar echte kennis gefabriceerd en overgedragen wordt. Daar is juist geld nodig.

Pure nonsens. Nederlandse MBO-boeren, elektriciens en techniciëns worden naar over heel de wereld uitgezonden om hun kennis over te dragen. Daarnaast zijn ze de ruggengraat van onze economie.

Nee, maar misschien willen mensen wel meer scans. Amandelen knippen heeft dus totaal geen toegevoegde waarde maar wordt wel continu gedaan. Als mensen daarvoor moesten dokken zou het snel afgelopen zijn.

Willen? Dan negeer je dat toch gewoon? Van een academicus mag je toch verwachten dat hij een beetje ruggengraat heeft?

We hadden ooit die medicijnknaak die inderdaad slecht werkte. Maar dat was dan ook geen "mooi" systeem. De bijdrage moet hoog genoeg zijn om mensen erover na te laten denken of het niet goedkoper kan, en hoog genoeg om de administratieve kosten eruit te halen. Maar laag genoeg dat mensen niet weg blijven en niet in financiele problemen komen.

Het huidige systeem hangt ook aan elkaar van eigen bijdragen hier en daar. Ik haal bijvoorbeeld geen steroïden meer voor mijn astma maar alleen nog pompjes voor noodgevallen. Dat zorgt ervoor dat ik met een permanente longbeschadiging rondloop nu. Omdat ik me er niet voor kan bijverzekeren en ik de 480,- per jaar niet kon opbrengen die die medicijnen kosten met eigen bijdrage :) Dit gaat er voor zorgen dat er meer mensen eerder arbeidsongeschikt worden en een veelvoud gaan kosten van wat het nu kost. Hier waarschuwt het KNMG ook al jaren voor.

Weet ik niet, maar ik weet wel dat er een tekort aan tandartsen is. Ook ander medisch personeel wordt met de regelmaat van de klok uit het buitenland gehaald.

Tekort aan tandartsen is er inderdaad. Nadat je de numerus fixus afschaft duurt het nog wel een decennium voordat dergelijke specialismen aangevuld kunnen worden.

Maar bijvoorbeeld rokers meer ziektekostenpremie te laten betalen is een belachelijk plan. Zie je al voor je hoe dat moet gaan in de praktijk? Dat is natuurlijk onuitvoerbaar. Bovendien betalen die rokers al mooie bedragen aan accijns, dat kan dus doorgesluisd worden naar de zorg. Die accijns verhogen is een mooie win-win situatie: meer geld voor de overheid en er wordt minder gerookt. Ik snap dus niet waarom een pakje sigaretten voor onder de 25 euro te krijgen is.

Euh, er is keihard wetenschappelijk onderzoek waarin is aangetoond dat rokers (accijnzen niet meegerekend!) ipv 350.000 slechts 250.000 euro aan ziektekosten tijdens hun hele leven kosten.

Ze vangen ook aanzienlijk minder AOW.

(Mijn moeder zou morgen 65 geworden zijn. Als ze geen longkanker gekregen had...)

Er zijn nog steeds vaste studentenaantallen voor tandheelkunde en geneeskunde. Er komt geloof ik wel een einde aan de vanuit de overheid opgelegde aantallen maar de opleidingen kunnen natuurlijk ook niet alle studenten die het graag zouden willen studeren absorberen dus de numerus fixus zal nooit helemaal verdwijnen.

Overigens, ook opleidingen als de universitaire opleiding Psychologie en Toegepaste Psychologie op HBO-niveau kennen een numerus fixus, vooral omdat de onderwijsinstelling het aantal studenten wel moet aankunnen.

Onderwijs: Ik ben er geen voorstander van om direct heel veel meer geld er in te pompen. Laten we er eerst voor zorgen dat we het huidige budget efficiënter besteden. Geen onnodige bureaucratie, commissies, dik betaalde directeuren en managers.
Geen mega nieuwbouwprojecten die miljoenen euro's kosten.
Gebruik het geld wat dan overblijft voor goede ventilatie en leeromgeving, investeer in leraren, hoger loon en zorg dat er genoeg geld gaat naar het opleiden van docenten. Lesgeven is geen hobby, maar een vak, en dat geldt voor elk niveau.
Je kunt de materie wel begrijpen, maar leg het maar eens begrijpelijk uit.
Zorg voor goede ict en probeer zo min mogelijk papier te verspillen. Boeken zijn prima te digitaliseren, en zijn daarmee ook een stuk goedkoper. Gebruik het geld wat overblijft om de laptops van de leerlingen mede te financieren.
Laat die onzinregels vervallen dat werkstukken in meervoud uitgeprint ingeleverd moeten worden. 1 exemplaar is meer dan genoeg, je levert een reserve exemplaar digitaal in.
Mocht er dan toch geld tekort komen, dan kunnen we praten om er meer geld in te steken.

Gezondheidszorg:
Ja de zorg is de afgelopen 10 jaar wederom verbeterd. Neem alleen al nieuwe en verbeterde apparatuur waarmee ziektes eerder zijn op te sporen, kwalen zijn te verhelpen, operaties zorgvuldiger uitgevoerd kunnen worden waardoor het herstel bespoedigd en er minder blijvende schade voorkomt.
Er valt ook best op te bezuinigen, maar voorop moet staan dat de zorg altijd goed toegankelijk moet zijn, en financiën nooit een reden mag zijn om zorg uit te stellen, danwel er van af zien.
Je kunt bezuinigen door de marktwerking terug te draaien en de salarissen van specialisten en directeuren/managers te verlagen. Prima en logisch dat ze meer verdienen dan een verpleegster, maar het verschil is nu idioot groot en leidt niet tot betere kwaliteit.
Apparatuur kan best efficiënter worden ingezet. Niet alle ziekenhuizen hoeven alle apparaten in huis te hebben. Ziekenhuizen kunnen zich best specialiseren, zolang elk ziekenhuis de basiszorg maar kan leveren en daarvoor de hulpmiddelen in huis heeft.
Verder kan er ook bezuinigd worden op het medicijngebruik. De hoeveelheiden van medicijnen (metname de tijdelijke) die gegeven worden, zijn soms erg groot, terwijl het lang niet altijd allemaal gebruikt wordt. Ik heb liever dat mensen vaker naar de apotheek moeten, dan dat er grote hoeveelheden medicijnen weggegooid worden.
Neem ook zoiets als luiers. Ieder persoon die het nodig heeft moet dit voor z'n eigen aanschaffen (al dan niet vergoed), bij overlijden of verbetering/genezing, blijven er dikwijls grote hoeveelheden luiers over. Deze belanden ongebruikt in de prullenbak. Laat dit gewoon door de Thuiszorg inkopen. Kostprijs wordt lager (grotere inkoop), altijd op voorraad, en heeft een patiënt ze niet meer nodig, dan kan een ander ze weer gebruiken.

En bezuinigen op toeslagen e.d. kan best. Maak het gelijk goedkoper, ipv achteraf terug te geven. Scheelt weer een aantal ambtenaren en in de papier/porto kosten ;)

Ik krijg een beetje de kriebels van de VVD met die grote slagzinnen van ze overal.

Op het Bijlmerplein stond een enorm billboard: "minder overheid, meer efficiëntie" en daarnet in het reclameblok "werkend Nederland verdient belastingverlaging"

Ik kreeg vandaag een brief van de gemeente dat m'n schriftelijk verzoek voor een volmacht is ingewilligd (y)

Ik zou zeggen: het Vinny-plan doorvoeren:
- Overbodige overheidstaken wegsnijden
- Privatiseren van semi-collectieve goederen, overheid zorgt slechts voor controle
- De overheidssector moet in 2025 terug naar 35% van het BNP
- Flattax doorvoeren, iedereen betaalt 35% belasting (zie vorig punt)
- Alle inkomensafhankelijke regelingen worden afgeschaft en vervangen door (zie volgend punt)
- Een fors verhoogd minimumloon.

Ook de lagere inkomens profiteren van minder belasting en een hoger loon :pos:

iljitsch schreef:

deadlock schreef:Zoals ik al aangaf zit een groot probleem bij de zorg in de exorbitante salarissen van specialisten. Die statistieken zijn trouwens niet gecompenseerd voor zorgvraag, die ontzettend gestegen is.

Ik kan zo snel niet vinden hoeveel specialisten er zijn, maar er zijn zo'n 44000 artsen. Dan moeten die allemaal zo'n anderhalf miljoen verdienen om aan 64 miljard te komen... Overigens is 56% van de specialisten in loondienst, dit was 10 jaar eerder 44%.

Zorgvraag: tuurlijk, ze gaan niet mensen met een ontstoken blindedarm twee keer opereren. Er zal vast wel om meer zorg gevraagd worden. Nee verkopen als die vraag onterecht is, zo goedkoop mogelijk beantwoorden als het wel terecht is.

Natuurlijk zijn de salarissen van specialisten (het zijn zelden de huisartsen) erg hoog en dragen die bij aan hoge zorgkosten, maar heel veel geld gaat ook zitten in de apparatuur en materialen die nodig zijn. Zoals al terecht aangegeven is: de zorgvraag is enorm gestegen de laatste jaren, maar de zorg die verleend wordt is vaak ook duurder. Zeven jaar geleden is er wel marktwerking geïntroduceerd in de zorg (het ziekenfonds afgeschaft en de beruchte diagnose/behandelcombinaties werden toen ingevoerd), maar voor veel vormen van zorgverlening zijn de tarieven landelijk bepaald. Alleen voor de eenvoudige behandelingen (simpele beenbreuken bijvoorbeeld) vindt nu concurrentie tussen ziekenhuizen plaats, voor de rest worden ze niet al te hard geprikkeld om goedkoper te werken. Tel daarbij op dat veel medisch specialisten niet in loondienst zijn en per operatie worden betaald en zie daar: de trend dat er regelmatig een complexe operatie wordt aanbevolen terwijl dat waarschijnlijk niet nodig is. (Probleem is dat er weer ellenlange wachtlijsten ontstaan wanneer de specialisten in loondienst zijn en niet meer per operatie worden betaald, want dan zijn ze ineens niet meer bereid om overuren te draaien. Lastige lui... ;))
Verder kan sommige apparatuur best efficiënter ingezet worden, het gevolg is alleen dat (zieke) patiënten dan langere reistijd hebben. Niet iedereen is daarvan gecharmeerd, zeker in de buitengebieden...

Natuurlijk moet zorg goed toegankelijk zijn, maar je kunt je in sommige gevallen afvragen of behandelen zinvol is. Iemand van 85 jaar die een lastige ziekte heeft kan tegenwoordig heel goed behandeld worden, maar moet dat wel tot elke prijs? Dit lijkt me met de aankomende vergrijzing een behoorlijk dilemma, maar wel reëel. De zorg wordt onbetaalbaar voor de komende generatie als er niet iets verandert.

Bee schreef:Oja, en privatisering van de zorg lijkt misschien goedkoper, maar heeft als effect dat er verspilling ontstaat. Ik ben het eens met het principe dat elke burger zichtbaar moet betalen voor de zorg in plaats van dat het direct ter beschikking wordt gesteld, alleen zou het meer als een Inshared-verzekering moeten werken: Als we allemaal proberen gezond te blijven kost de zorg ons minder en krijg je het overschot weer terug, ongeacht of je zelf wel of niet van de zorg gebruik hebt gemaakt.

Waarom ontstaat er verspilling door privatisering?

Door de privatisering is een deel van het coordinatiebeleid weggevallen en kan elk ziekenhuis gaan beslissen welke behandelingen ze willen aanbieden. Daardoor gaan ziekenhuizen schermen met "Mexicaanse Grieppoli's" en "Snotterklinieken" en allerlei dingen aanbieden die het ziekenhuis 10 kilometer verderop ook aanbied. Natuurlijk wil iedereen in het ziekenhuis waar ze altijd komen behandeld worden, maar is het nu echt nodig dat je bij alle ziekenhuizen alles moet aanbieden?

Dat lijkt me zeker niet nodig nee. Het heeft ook nog eens zo z'n risico's omdat bepaalde behandelingen relatief weinig plaats zullen vinden, waardoor er slechts beperkte ervaring mee is. Dan kan je zeker dat soort behandelingen veel beter alleen in een groter ziekenhuis aanbieden wat ergens centraal in een regio gelegen is. Bijkomend voordeel is dat in dat centraal gelegen ziekenhuis de benodigde apparatuur efficiënter ingezet kan worden omdat deze nu voor veel meer patiënten gebruikt kan worden, wat nog een extra kostenvoordeel oplevert.

Bee schreef:Door de privatisering is een deel van het coordinatiebeleid weggevallen en kan elk ziekenhuis gaan beslissen welke behandelingen ze willen aanbieden. Daardoor gaan ziekenhuizen schermen met "Mexicaanse Grieppoli's" en "Snotterklinieken" en allerlei dingen aanbieden die het ziekenhuis 10 kilometer verderop ook aanbied. Natuurlijk wil iedereen in het ziekenhuis waar ze altijd komen behandeld worden, maar is het nu echt nodig dat je bij alle ziekenhuizen alles moet aanbieden?

Als zulke zorg gewoon niet meer vergoed wordt is het snel voorbij met dit soort "pretpoli's" (de snurkklinieken, etc.). En wat wel en niet vergoed wordt is redelijk centraal te regelen.

@Daniel: veel verzekeraars eisen tegenwoordig dat een bepaalde behandeling een aantal keer per jaar gedaan wordt, en wanneer een ziekenhuis onder dat minimum zit wordt de behandeling niet meer vergoed. Hier wordt dus al op gestuurd (door de verzekeraars, die natuurlijk ook hopen dat behandelingen voordeliger worden door wat meer centralisering).

Frits Wester was wat mij betreft de slechtste van het debat.

En hij was niet eens een deelnemer.

Irrirtant hoe de debatleiders altijd nog wat interviewvragen richting de debattanten moeten sturen. Wat mij betreft zouden de kandidaten gewoon de tijd moeten krijgen hun eigen verhaal te doen, waarna de andere kandidaten en wanneer nodig de debatleider kritische vragen kunnen stellen, en vooral ook controleren of dingen waar of onwaar zijn, waar mogelijk.

Ik vond Samsom sterk. Als de keuze zou gaan tussen die vier van gister dan zou ik op hem stemmen. (Maar dat zegt niet veel.) Rutte was niet slecht, en kwam af en toe scherp uit de hoek. Maar inhoudelijk overtuigde hij niet. Wilders begon vrij rustig, maar kwam later toch hier en daar op dreef, maar heeft last van het feit dat niemand hem meer serieus neemt. :-)

De grote verliezer was Roemer. Hij had af en toe een minachtende uitdrukking op zijn gezicht, versprak zich veel te vaak, en noemde op een gegeven moment een BTW-verhoging van 3%, terwijl die van 19 naar 21% gaat. Geef mij Agnes Kant maar.

Het debat duurde te lang denk ik, ze zijn meer dan twee uur bezig geweest, dat was niet nodig geweest. Ook jammer van de reclameonderbrekingen, waardoor de lijsttrekkers weer op krachten konden komen.

Wilders had al zijn oneliners weer gereed staan en ik erger mij rot aan de manier hoe hij praat, met een zware nadruk op het einde van de zin. Hij luistert niet, absoluut ongeschikt als leider van wat dat ook.

Rutte kwam heel rustig over maar ik mis die drive die hij twee jaar geleden wel had.

Roemer miste de humor van vroeger en durfde er niet tussendoor te komen, dan val je stil en weg.

De absolute winnaar voor mij was Samson. Had een duidelijk verhaal met goede voorbeelden en door het compliment aan Wilders liet hij zelfs zien dat hij boven de partijen kan uitstijgen. :Y