OV in Nederland

Dat benne der vijf.

Klopt. Eentje eraf, en

Aking schreef:Blijven er alsnog vier over (A)

Touché. Een soort groundhog day.

Makelaarsmantra.

Zeg, kijk naar je eigen moeder.

Alargule schreef:Weer eentje die de knipoog niet begrijpt als ik 'm er niet letterlijk bij vermeld.

Mooi dat je zelf ook in je eigen val trapt. :D

jelmerrr schreef:Vandaag was de jumbo (waar ik werk dus werk) de enige of iig 1 van de weinige winkels waar nog champions te krijgen was

Maar goed de drie drukke dagen (volle.parkeerplaats, volle winkel etc) gehad, woensdag en donderdag al het schade maar weer herstellen

Moet ik gaan tellen? Of hebbu m zo ook wel door? :N (A)

En voor de bonus:

jelmerrr schreef:Hier was overdag echt alles nodig alleen vanavond zijn mensen dje dat wouden eerder weg gegaan van de kassa dat prima vonden (gelukkig maar, ik vind altijd vervelend om te moeten zeggen dat ze eerder weg kunnen/moeten)

Als ik met mijn dikke vingers op mobiel type krijg je dat... :@

Pim-AllianceB95 schreef: ... Dat komt doordat de 2284 al om :43 vertrekt ipv conform patroontijd (45). ...

AFSCHUWELIJK!!!1!!1!!!

Hoewel een dergelijke constructie schrijven lastig is, heb je hier mijns inziens twee mogelijkheden:
1. "Dat komt door de 2284, die al om :43 vertrekt i.p.v. conform patroontijd.
2. Dit ontstaat doordat de 2284 al om :43 vertrekt ipv conform patroontijd.

Waarbij ik de eerste beter vind.

Ik snap niet wat er met de gequotete zin mis is?

Dat komt doordat jij niet snapt dat dat iemand stoort. Ik ook niet, trouwens.

trolly schreef:Dat komt doordat jij niet snapt dat dat iemand stoort. Ik ook niet, trouwens.

Ho ho:

1. Dat komt door jou, die niet snapt dat dat iemand stoort. Of:
2. Dit ontstaat doordat jij niet snapt dat dat iemand stoort.

Waarbij ik geen van beide beter vind, trouwens. Eerder slechter.

Zolang het maar geen “Dat komt omdat” is.

100% fout is het niet, maar door al mijn (voormalige) docenten Nederlands werd deze constructie lelijk gevonden, aangezien er twee keer, kort na elkaar, het woord "dat" in de zin staat. Ik vind het dus afschuwelijk (mede doordat ik ermee "doodgegooid" werd), maar niet 100% fout.

De oplossingen die ik genoemd heb zijn voorbeelden hoe de "dubbele dat" weggewerkt dan wel verder uit elkaar gezet kunnen worden. Per zin verschilt zo'n oplossing echter.

umbusko schreef:Zolang het maar geen “Dat komt omdat” is.

True, dat is nog erger

Z2N schreef:Altijd leuk om dingen te zien vanuit mijn geboortegrond

Ik heb al een idee wie de Mol is dit jaar. :Y

iamthedutchdude schreef:100% fout is het niet, maar door al mijn (voormalige) docenten Nederlands werd deze constructie lelijk gevonden, aangezien er twee keer, kort na elkaar, het woord "dat" in de zin staat. Ik vind het dus afschuwelijk (mede doordat ik ermee "doodgegooid" werd), maar niet 100% fout.

De oplossingen die ik genoemd heb zijn voorbeelden hoe de "dubbele dat" weggewerkt dan wel verder uit elkaar gezet kunnen worden. Per zin verschilt zo'n oplossing echter.

umbusko schreef:Zolang het maar geen “Dat komt omdat” is.

True, dat is nog erger

Dat dat 'lelijk' is mag natuurlijk gewoon geclaimd worden, maar hebben de betreffende docenten Nederlands ook uitgelegd waarom ze dit 'lelijk' vonden? En waarom is 'dat komt omdat' nóg erger dan 'dat komt doordat'?

Alargule schreef:

Spoiler: show

iamthedutchdude schreef:100% fout is het niet, maar door al mijn (voormalige) docenten Nederlands werd deze constructie lelijk gevonden, aangezien er twee keer, kort na elkaar, het woord "dat" in de zin staat. Ik vind het dus afschuwelijk (mede doordat ik ermee "doodgegooid" werd), maar niet 100% fout.

De oplossingen die ik genoemd heb zijn voorbeelden hoe de "dubbele dat" weggewerkt dan wel verder uit elkaar gezet kunnen worden. Per zin verschilt zo'n oplossing echter.

umbusko schreef:Zolang het maar geen “Dat komt omdat” is.

True, dat is nog erger

Hebben de betreffende docenten Nederlands ook uitgelegd waarom ze dit 'lelijk' vonden? En waarom is 'dat komt omdat' nóg erger dan 'dat komt doordat'?

De "dat komt doordat" in deze vorm werd door de docenten gezien als een tongenbreker qua uitspraak, door de hoeveelheid D's die kort achter elkaar kwamen, in combinatie met het feit dat er twee keer, kort achter elkaar, het woord "dat" verscheen. (Gek genoeg blijven dat soort opmerkingen hangen)

En dan terugkomend op het "dat komt omdat":

De Algemene Nederlandse Spraakkunst (1997) vermeldt: “Omdat is redengevend en oorzaakaanduidend; doordat kan niet gebruikt worden voor zinnen die duidelijk redengevend zijn.” De woordenboeken geven al enkele decennia hetzelfde aan. De Dikke Van Dale vermeldde in de elfde druk (1984) nog wel dat bijvoorbeeld ‘Dat komt omdat ...’ minder verzorgd is dan ‘Dat komt doordat ...’

Bron: OnzeTaal

iamthedutchdude schreef:

Alargule schreef:

Spoiler: show

iamthedutchdude schreef:100% fout is het niet, maar door al mijn (voormalige) docenten Nederlands werd deze constructie lelijk gevonden, aangezien er twee keer, kort na elkaar, het woord "dat" in de zin staat. Ik vind het dus afschuwelijk (mede doordat ik ermee "doodgegooid" werd), maar niet 100% fout.

De oplossingen die ik genoemd heb zijn voorbeelden hoe de "dubbele dat" weggewerkt dan wel verder uit elkaar gezet kunnen worden. Per zin verschilt zo'n oplossing echter.

umbusko schreef:Zolang het maar geen “Dat komt omdat” is.

True, dat is nog erger

Hebben de betreffende docenten Nederlands ook uitgelegd waarom ze dit 'lelijk' vonden? En waarom is 'dat komt omdat' nóg erger dan 'dat komt doordat'?

De "dat komt doordat" in deze vorm werd door de docenten gezien als een tongenbreker qua uitspraak, door de hoeveelheid D's die kort achter elkaar kwamen, in combinatie met het feit dat er twee keer, kort achter elkaar, het woord "dat" verscheen. (Gek genoeg blijven dat soort opmerkingen hangen)

Klinkt als een broodje baviaan. Zinnen als 'ik heb toch gezegd dat dat niet mag', of 'ik zag dat dat meisje tegen de bus stond te kosten' zouden dan 'lelijk' zijn. Ik zou met die docenten Nederlands maar heel erg op mijn tellen passen...

En dan terugkomend op het "dat komt omdat":

De Algemene Nederlandse Spraakkunst (1997) vermeldt: “Omdat is redengevend en oorzaakaanduidend; doordat kan niet gebruikt worden voor zinnen die duidelijk redengevend zijn.” De woordenboeken geven al enkele decennia hetzelfde aan. De Dikke Van Dale vermeldde in de elfde druk (1984) nog wel dat bijvoorbeeld ‘Dat komt omdat ...’ minder verzorgd is dan ‘Dat komt doordat ...’

Bron: OnzeTaal

Oeh, richtlijnen uit 1984. Hoe actueel. Hier een tegenquote:

[...]
Omdat en doordat kunnen allebei gebruikt worden om een oorzaak aan te geven. Omdat kan daarnaast ook een reden aangeven.

[...]
Vroeger werd er een streng onderscheid gemaakt tussen omdat (alleen redengevend; menselijke wil/motivatie speelt een rol) en doordat (alleen oorzaakaanduidend; menselijke wil/motivatie speelt geen rol). In het hedendaagse taalgebruik wordt dat onderscheid niet meer zo scherp gemaakt: omdat kan nu ook een oorzaak aangeven.[...]

Bron

En om terug te komen op de gewraakte quote waarmee dit allemaal begon: 'doordat' lijkt mij hier volgens die 'strenge' regels van 'vroeger' meer op zijn plaats (het eerder vertrekken van de 2284 is hier niet-menselijk en oorzakelijk). Enfin, 'omdat' en 'doordat' zijn colloquiaal sowieso vrij uitwisselbaar. En in het Brabantse, waar ik vandaan kom, hoorde ik ook vaak 'waarvoor' in plaats van 'waarom'. Niet heel mooi, maar lelijk? Het is een kwestie van smaak, denk ik.

Ik zou met die docenten Nederlands maar heel erg op mijn tellen passen...

Ga ik zeker doen. Ik heb al wel eens eerder op een dergelijke manier een discussie met iemand gehad. Misschien tijd om deze docenten uit mijn geheugen te wissen, voordat iedereen over me heen valt.

En in het Brabantse, waar ik vandaan kom, hoorde ik ook vaak 'waarvoor' in plaats van 'waarom'. Niet heel mooi, maar lelijk? Het is een kwestie van smaak, denk ik.

Laten we het daar op houden. Over smaak valt niet te twisten, nietwaar?

In mijn oren klinkt "omdat" nog steeds als redengevend en "doordat" als oorzaakaanduidend, maar dat ligt blijkbaar subtieler.

Een handige manier om te bepalen wat logisch klinkt, vind ik om tussendoor een vraag te stellen. Als je zegt "dat komt ...", dan is de logische tegenvraag "waardoor?" en niet "waarom?". Dus zeg je wel "dat komt doordat", maar niet "dat komt omdat". Als je zegt "dat is zo ...", dan is de logische tegenvraag "waarom?" en dus zeg je "dat is zo, omdat". In dit geval is het "omdat" misschien eerder oorzaakaanduidend dan redengevend, maar dat lijkt me nog geen reden om dan ook maar "dat komt omdat" te zeggen.

Ik ben heel blij dat ik me daar niet over hoef op te winden.

@umbusko: toch is 'dat komt omdat...' mogelijk, bijvoorbeeld in 'We hebben de bus gemist, en dat komt omdat jij stond te treuzelen'. De vraag hier zou dan eerder zijn 'en hoe komt dat?'.

Ja, je hoort het veel. Maar gevoelsmatig ben ik het er niet mee eens. :N Niet dat ik me er echt over opwind, maar je zult het me niet zelf horen gebruiken.

umbusko schreef:Ja, je hoort het veel. Maar gevoelsmatig ben ik het er niet mee eens. :N Niet dat ik me er echt over opwind, maar je zult het me niet zelf horen gebruiken.

Je bent het er zelfs tot in je vezels mee oneens zeker? :D