OV in Nederland

De gedachte van één provincie Holland in het Nederland van nu, almachtig tegenover de rest van Nederland. Dat splitsen is niet zo gek eigenlijk.

Dubbel zoveel Hollanden, dubbel zoveel plezier *O*

-

Het ontgaat me een beetje wat er precies verloren gegaan zou zijn aan Zeeuws Vlaanderen. En behalve dat er geen Vlaming is die op een overname door de Ollanders zit te wachten sta ik persoonlijk nou ook niet bepaald te juichen bij je annexatieplannen.

Waarschijnlijk vooral dat het uitzicht van de Westerschelde er wat meer uit zou zien als de rest van de Vlaamse kust, heb ik persoonlijk dan liever niet.

PHS schreef:En nu nog hopen op de hereniging van Nederland en Vlaanderen :Y

Denk je echt dat de 'vrijgevochten' Vlamingen hun semi-onafhankelijk opgeven aan een stel overheersende en bemoeizuchtige Hollanders.
Al zou het uiteindelijk wel beter voor Vlaanderen zijn, in ieder geval zou het de vrijwel onhoudbare communautaire situatie opdoeken.
Nog een pluspunt: het percentage burgers dat gefrituurde aardappelreepjes het P-woord noemt, neemt af.

Mark Rutte heeft vandaag op Instagram verklaard dat het patat is.

Mark Rutte dacht ook dat corona maar een griepje was!! 1!

-

maar aan de andere kant kan een burgemeester in de huidige situatie wel beter boven de partijen staan en daardoor neutraler zijn.

Dan moet de eis gesteld worden dat de burgemeester geen lid is van een politieke partij. De neutraliteit van de burgemeester is gewoon een farce, want zo'n persoon is keihard lid van een bepaald kartel. Wat mij betreft moet het gewoon eens afgelopen zijn met de elitaire toewijzing van burgemeesters en komen er fatsoenlijke verkiezingen!

Nou, liever niet. Moet er niet aan denken dat Joost Eerdmans burgemeester van Rotterdam kan worden :X

-

Sorry, maar ik hoef geen racistische duikbrildrager die het ene na het andere waanzinnige plannetje lanceert aan het hoofd van het bestuur van de meest multiculturele stad van Nederland.

:pos:

Vinny schreef:Dan moet de eis gesteld worden dat de burgemeester geen lid is van een politieke partij. De neutraliteit van de burgemeester is gewoon een farce, want zo'n persoon is keihard lid van een bepaald kartel.

Wat een illusies toch. Alsof je zonder partijlidmaatschapskaart geen onderdeel van een netwerk zou zijn. Vaak zal een gemeenteraad juist op zoek zijn naar een netwerker, want je hebt weinig aan een burgemeester die stilletjes op z'n kamer blijft zitten.

Vinny schreef:Wat mij betreft moet het gewoon eens afgelopen zijn met de elitaire toewijzing van burgemeesters en komen er fatsoenlijke verkiezingen!

Je leeft in de negentiende eeuw, vrees ik. Burgemeesters worden niet elitair toegewezen, maar in overleg met de gemeenteraad benoemd. En ter informatie: de functie van veldwachter heeft de tand des tijds niet overleefd.

-

Ik vind de huidige manier waarbij de gemeenteraad kan kiezen uit meerdere professionele burgemeesters met veel ervaring ook prima. De gemeenteraad is gekozen dus je hebt er invloed op en omdat er met alle partijen moet worden samenwerkt krijg je een neutrale burgemeester, wat erg fijn is als je ook met de ordediensten moet overleggen.

PHS schreef:Ik zou het moeilijk vinden om te leven in een land met een rechts-populistisch bestuur, maar ik zou nooit kunnen leven in een dictatuur.

Kennelijk is dat toch wel de vorm waarin je de democratie het liefst geserveerd ziet worden, namelijk als dictatuur van de meerderheid. Zelf ben ik juist steeds meer een tegenstander van al te directe democratie. Referenda en het politiseren van bestuursfuncties lijken erg democratisch, maar hinderen een stabiel bestuur, werken populisme en nepotisme in de hand en frustreren het nemen van noodzakelijke impopulaire maatregelen. Een keer in de vier jaar naar de stembus lijkt me prima te voldoen, hoewel ik graag een systeem zou zien waarin naast stem ook een minder zwaar tellende tegenstem kan worden uitgebracht. Daarmee stop je extremisten redelijk effectief.

-

Ik vind niet dat een direct gekozen persoon die met minder dan de 50% wordt gekozen over veiligheid mag gaan. Aangezien dat in het Nederlandse kiessysteem zeer zelden gebeurd en ik een tweede ronde geen bevredigende oplossing vind, vind ik niet dat je aan een gekozen burgemeester moet doen.

En Duitsers mogen dat raar vinden, maar wie kiest eigenlijk de Duitse president?

Ik heb het persoonlijk ook helemaal niet op gekozen burgemeesters. Verkiezingen van één persoon die zogenaamd de boel moet vertegenwoordigen zoals een president of een burgemeester gaan mij veel te veel om de persoonlijkheid in plaats van over beleid, waar in overheid in feite over moet gaan. Ik denk ook dat zo'n populariteitswedstrijd niet bepaald selecteert op de kwaliteiten die je graag in een burgemeester ziet.

Suus schreef:En Duitsers mogen dat raar vinden, maar wie kiest eigenlijk de Duitse president?

De Duitse president wordt door de Bundesversammlung gekozen en niet door de bevolking, dat klopt. Maar dat kan men ook niet vergelijken omdat het staatshoofd niets met het dagelijkse beleid te doen heeft. Een burgemeester heeft dit wel en dus heeft zijn ageren directe invloed op het leven van de bevolking en dus moet de bevolking hem ook kiezen. En om voldoende legitimatie te krijgen hebben wij in de meeste deelstaten een herstemming, als bij de eerste afstemming geen kandidaat boven de 50% komt.

-

PHS schreef:Een minderheidsburgemeester, hoe multicultureel en verbindend die ook is, mist democratische legitimiteit en past dus niet in een rechtsstaat.

Sorry PHS, maar dat is echt holle retoriek. Als een bestuurder niet gekozen wordt, maar wel de steun heeft van een meerderheid in de gemeenteraad is het geen "minderheidsbestuurder". Die kwalificatie zou anders mutatis mutandis namelijk ook van toepassing zijn op wethouders of ministers. Daarnaast is het uiteraard onzin dat elke bestuurder die niet gekozen is daarmee democratische legitimiteit zou missen. Wil je echt elke rechter, elke politiechef, elk schoolhoofd en elke vuilniswagenbestuurder gaan aanstellen door middel van algemene verkiezingen? Vast niet, al zou dat wel de logische implicatie zijn van je tamelijk demagogische bewering.

-

Daarmee duikt je weg voor de consequentie van je eigen redenering. Want waarom zou het "probleem" alleen bij de benoeming van burgemeesters liggen? Je kan er niet klakkeloos aan voorbij gaan dat al de bestuurders die ik noem ook weinig transparant benoemt worden. Ik snap niet waarom dat dan niet de bijl aan de wortel van de rechtsstaat zou zijn.