OV in Nederland

Misschien heb je een punt over Omtzigt en zouden we hem pas écht leren kennen nadat hij aan de macht was gekomen. Je weet het nooit. Het lijkt me op zich niet vreemd dat hij met zijn partij meestemt: al zou je het bijna vergeten, hij blijft natuurlijk wel een CDA'er. Dat punt was hier natuurlijk ook helemaal niet aan de orde: De Jonge stemt ook met zijn partij mee, dus daar zit geen verschil in.

PHS schreef:
Maar ik heb niet gezegd dat jij hebt gezegd dat het CDA/De Jonge/Omtzigt moreel verwerpelijk zijn :X
Het punt dat ik probeerde te maken, was dat ik de indruk heb gekregen dat je behoorlijk fel van leer trekt tegen alles dat niet in jouw politieke straatje past. Nu is dat het CDA, eerder waren het de VVD en FvD. De term 'moreel verwerpelijk' is hier wat ongelukkig gekozen, maar het punt blijft dat je het CDA afschildert als een partij die graag wil besturen ("ik las onlangs ergens dat het CDA zichzelf ziet als middenpartij die ervoor zorgt dat het land bestuurbaar blijft") en om dat doel te verwezenlijken, bereid is om over morele grenzen heen te stappen ("Een eventueel moreel besef lijkt hoogstens als tweede prioriteit aanwezig"). Ik vraag mij af waar deze wijsheid vandaan komt; zeker in het licht dat het CDA zich net als alle andere partijen met een C zich laten voorstaan op normen en waarden, en er in het verleden wel eens een CDA'er weg moest die die normen en waarden had overtreden (wat wellicht niet het geval was geweest als die persoon bij een andere partij had gezeten).

Ik denk dat wij dan een andere definitie hebben van 'fel van leer trekken,' ik vind dit namelijk helemaal niet fel.
De term 'moreel verwerpelijk' heb ik nooit in de mond genomen, noch over CDA/Ontzigt/De Jonge, noch over welke andere partij dan ook. Door te suggereren dat ik dat vind leg je me dus woorden in de mond. Iedereen moet vooral zijn eigen afwegingen maken. Je zou weleens verkeerd kunnen inschatten in welk politiek straatje ik me bevind...
In deze levensfase heeft het CDA mij weinig te bieden, wellicht dat ik daar in de toekomst anders over denk.

Wat het probleem van het CDA wat mij betreft goed illustreert is de kwestie van de Griekse minderjarige vluchtelingen. De basis van de partij wilde dat Nederland kinderen zou opvangen, de partijtop draalde met het innemen van een standpunt, omdat het besluit in Den Haag eigenlijk al genomen was. Je kunt je er inderdaad op laten voorstaan dat je staat voor normen en waarden, maar wat is die C dan nog waard, als meedoen belangrijker is dan winnen? Dat was het punt wat ik aanvankelijk al wilde maken.

Het is ook interessant wat er in ons geliefde Brabant gaat gebeuren. Een deel van de CDA-achterban had moeite met samenwerking met FvD, er zijn 'stevige randvoorwaarden' gesteld. Kan het CDA hier een eigen gezicht behouden?

Ik geef het nogmaals aan: mijn aanvankelijke post was helemaal niet fel, jouw reactie daarop, dat ik kennelijk bepaalde personen/partijen 'moreel verwerpelijk' zou vinden, vond ik wel fel. Dat suggereer ik zelfs niet, bovendien zijn het nogal grote woorden.
Op deze manier vind ik het zeer onprettig om met je te discussiëren, je trekt dingen uit het verband. Doe er iets mee, of niet.

Volgens mij heeft De Jonge nog nooit op enig niveau in een gekozen orgaan gezeteld. Hij was achtereenvolgens fractiemedewerker, politiek assistent, wethouder en minister. En hij laat al vrij lang veel luchtballonnen op, maar dat is helaas een eigenschap die meer mensen in de Rotterdamse politiek hebben of oplopen.

https://devrijemening.nl/ :pos:

Ahh, een manifest van zogenaamd neutrale academici. Wel tekenend dat onder de ondertekenaars een aantal (prominente) FvD'ers zitten, en schrijvers van The Post Online, niet echt neutraal en betrouwbaar dus.

-

Nee, maar dat willen ze wel impliceren door alle titels en functies op te sommen, maar "toevallig" niet partijpolitische werkzaamheden.

-

De opstellers van deze open brief maken een redeneringsfout. De ondertekenaars zijn personen met een mening die niet iedereen heeft. Deze personen worden daar op aangesproken, maar denken dat het aanspreken op hun meningen door mensen die vroeger niet zo aanwezig waren in het debat een poging is om de vrijheid van meningsuiting zoals vastgesteld in de grondwet te beperken. Niemand heeft de intentie de vrijheid van meningsuiting te beperken of je meningen te verbieden, maar een grote groep mensen zou wel graag zien dat je wat minder kwetst met die meningen. Onze grondwet heeft namelijk ook een artikel 1 waarin staat dat je niet zal discrimineren.

En dan hebben we nog de kwestie van hypocrisie. Een aantal van de ondertekenaars stonden juichend tegenover een meldpunt voor linkse leerkrachten, daar moest maar eens mee afgerekend worden. De partijleider van het FvD vond dat Gerrit Hiemstra ontslagen moest worden, omdat zijn gefundeerde mening over het klimaat de neutraliteit van de weerberichten in de weg stond. Sowieso klinkt er vanuit die hoek vaker een oproep om de NPO te saneren, want de meningen kloppen niet. Ik zie niet helemaal hoe dat valt te combineren met een strijd voor het behoud van de vrijheid van meningsuiting.

Het "De" in "de vrijheid" moet hier dan ook begrepen worden als "onze". En dat moet weer in enge zin begrepen worden: iedereen die in ons koortje zingt en de juiste toonhoogte aanslaat. Valszingers worden verwijderd; leden van tegenkoren dienen opgeknoopt een toontje lager te zingen.

-

PHS schreef:wat vind je van...

Het zal vast een oprechte vraag zijn, maar de formulering doet toch wel erg sterk denken aan een zgn. whataboutism. Wat er op de linkerflank gekloot wordt is geen vrijbrief voor excessen van de rechterflank. En omgekeerd ook niet.

Over Trans-Exclusive Radical Feminism en alle zijsprongen die daarbij ontstaan op het internet ga ik op dit forum niets zeggen. Ik heb er wel een mening over, maar ik acht deze locatie niet geschikt voor een discussie over dit zeer gevoelige onderwerp.

-

Wat is die Peter Breedveld een zuurpruim zeg. :X

Alargule schreef:Is dat nu verboden dan?

Was een vraag aan mij blijkbaar. Ouders kunnen uit hun ouderlijke macht worden gezet. Daarmee is het niet verboden dat incapabele ouders kinderen krijgen maar bij bewezen ongeschiktheid kan de overheid ingrijpen.

. Mijn eerste twee vragen gingen over cancel culture, en of die in jouw ogen bestaat.

Een 'cancel culture' is niet specifiek verbonden aan een groepering of een -isme. Je ziet gewoon dat mensen geneigd zijn om vervelende zaken te ontkennen en onder het tapijt te vegen zodat ze net kunnen doen alsof er niets aan de hand is. Ik ben tegen het taboeïseren van welk onderwerp dan ook omdat het contraproductief is. Vergelijk de onderste twee zinnen eens:

"Volgens een rapport van Amnesty International vinden op grote schaal schendingen van mensenrechten plaats in Rusland, terwijl de overheid onder leiding van Poetin weinig daar tegen doet"

of

"Mannen worden gemarteld in de gevangenis en vrouwen verkracht, daders zijn vaak hoge functionarissen in het Russische leger of bij de politie"

De tweede zin is veel vervelender om te lezen bij het ochtendontbijt maar als de cancel-culture ervoor zorgt dat er een aantal zaken in worden 'weggejorist' dan wordt ook het onderliggende probleem verzwegen en is de kans groter dat mensen hun koffie opdrinken en naar hun werk gaan in plaats van boos worden om het onrecht.

Joepie, nu hebben we een hip Engels woord voor afrekencultuur. En nu gaan we proberen af te rekenen met afrekencultuur. Succes.

PHS schreef:Ik vroeg naar meer dan jouw mening over TERF, dat was mijn derde vraag. Mijn eerste twee vragen gingen over cancel culture, en of die in jouw ogen bestaat. Maar misschien wil je daar ook niets over zeggen.

Ik denk dat je nog eens naar je vraagstelling moet kijken, want ze gaan uiteindelijk allemaal over dezelfde “discussie”.

-

'Cancel culture' is niet hetzelfde als 'je mag ook niks meer zeggen'. Niemands mening is automatisch beschermd tegen weerwoord.

Wat het wel is, is iemands mening niet van een weerwoord voorzien, maar 'aanbieden' aan diens werkgever, bij voorkeur via een door iedereen leesbaar platform, al dan niet ontdaan van relevante context of juist extra aangedikt, met als kers op de taart nog wat impliciete of expliciete intimidatie erbij mocht de werkgever de gewraakte persoon niet direct op straat zetten. Dat lijkt vooral een Amerikaans dingetje te zijn.

Ik sla deze uitnodiging voor een debat af. Ik zie niet in waarom je persé op de hoogte moet zijn van mijn mening en de vraagstelling blijft bedenkelijk. Fijn weekend alvast.

-

PHS schreef:wat ook door nvdw wordt bevestigd.

Nee.

-

Goh, ik begin een patroon te zien in dit topic...