OV in Nederland

Suus schreef:Niemand heeft de intentie de vrijheid van meningsuiting te beperken of je meningen te verbieden, maar een grote groep mensen zou wel graag zien dat je wat minder kwetst met die meningen.

Ik weet niet hoe het in NL zit, maar hier in D (bij ons is de vrijheid van meningsuiting overigens artikel 5 van de grondwet) is het inmiddels zo, dat men als men uiting geeft dat men met items zoals "Friday for Future", "Black lives matter", "Me too", "gender" of "refugees welcome" niet 100% akkord gaat (een kritieke opmerking is al genoeg) onmiddelijk te horen krijgt dat men een "racist", "boze rechtse", "populiste" of zelfs een "Nazi" is. Dus wat deze items betreft bestaat helemaal geen tolerantie en lijken andere meningen niet verboden, maar zeker ongewenst. Dat ziet men bij voorbeeld ook in de pers, waar je krietike stemmen tegenover boven genoemde onderwerpen echt lang moet zoeken.

ICE11 schreef: Ik weet niet hoe het in NL zit, maar hier in D (bij ons is de vrijheid van meningsuiting overigens artikel 5 van de grondwet) .

Vrijheid van meningsuiting betekent dat het niet illegaal is wat je zegt, niet dat je geen weerwoord kan krijgen.

-

Vrijheid van meningsuitung betekent volgens mij ook tolerantie tegenover afwijkende meningen. En er bestaat wel nog een verschil tussen objectieve weerwoorden en persoonlijke diffamatie. Want diegene die diffameert gebruikt dit als dooddoener en maakt dus ineens duidelijk, dat volgens hem zijn mening de enig ware is, hij geen andere meningen tolereert een ook geen discussie toelaat.

PHS schreef:Dan moet je je bericht aanpassen, want je poneert jouw stelling als een algemeenheid, niet als iets dat specifiek op TERF ziet. Bovendien speelt het doorspelen van berichten naar de werkgever ook niet echt bij de discussie over J.K. Rowling, dus ook in dat opzicht vraag ik me af waar dit resolute antwoord 'Nee' vandaan komt.

Het enige wat ik moet is naar de wc.

Ik bevestig helemaal niets. Daarom zeg ik ‘nee’.

PHS schreef:Met cancel culture gaat het in mijn ogen vooral om het voorkomen dat een bepaalde mening een podium krijgt. Een voorbeeld:

PHS schreef:Ga toch buitenspelen trolly, in plaats van spijkers op laag water te zoeken.

Wat ik wel aardig vind, is dat PHS wel lijkt te begrijpen wat hij beweert, maar het lastig vindt dat ook toe te passen op meningen die hem minder na aan het hart liggen dan die van onwelriekend rechts. Maar kennelijk heiligt het doel elk middel, want de schijndiscussie over afrekencultuur en grondwetsartikelen is hier in volle hevigheid losgebarsten. Mijn voorlopige favoriet is deze:

PHS schreef:Daar moet je wel mening over hebben lijkt mij?

Neen, PHS. Het heet vrijheid van meningsuiting, niet plicht.

trolly schreef:dan die van onwelriekend rechts.

Dat is volgens mij heet grootse probleem hedendaagse discussies. Als men niet "mainstream" (dus meestal links of groen) is, is men automatisch "rechts". Dat er nog andere uitlijningen bestaan, bij voorbeeld conservatief of liberaal wordt negeert. En er wordt geen verschil gemaakt tussen "rechts" en "extreem rechts", wat er daadwerkelijk nog een zeer groot verschil is.

Trolly heeft het over "onwelriekend rechts", niet over rechts in het algemeen. Zo zijn er ook onwelriekende stromingen ter linkerzijde en (zelfs) in het middenveld te vinden.

Daarnaast, andersom geldt het net zo. Bij (extreem) rechts heet alles wat niet aan dat beeld voldoet "links". Opeens is de VVD dan zogenaamd "links". :X Links en rechts lijken dan meer gebruikt te worden voor "de ander" dan voor iets anders. Op zich is dat wel logisch: het is zo lastig mensen wegzetten als je het genuanceerd moet doen.

PHS schreef:

Tom024 schreef:Goh, ik begin een patroon te zien in dit topic...

De Illuminati zijn weer bezig geweest zeker...

Als je de behoefte voelt mij als internetgekkie weg te zetten... vooral doen. *O* Je voelt je kennelijk aangesproken.

-

PHS schreef: Als mensen houden hun mening voor zich houden uit angst voor de cancel culture, omdat die afrekencultuur ertoe kan leiden dat ze als wél hun mening uiten, ze dan hun baan en hun huis kunnen kwijtraken, en soms moeten vrezen voor hun eigen veiligheid, is er dan nog wel vrijheid van meningsuiting? Formeel wel, maar in de praktijk... Lees bijvoorbeeld ook over Bret Weinstein en zijn vrouw, die hun banen aan een Amerikaanse universiteit kwijtraakten (goed, met een flinke zak geld mee) nadat ze de 'verkeerde' kant hadden gekozen bij studentenprotesten.

:pos:

PHS schreef:Het begint een beetje sleets te worden, en je weet best dat ik weinig op heb met FvD, PVV en consorten.

Je hebt het daar eerder over gehad, ja. En gaat daarna vrolijk verder met het verdedigen van al dat schone volk. Dat mag, maar kan mij niet echt overtuigen. Net als je "taalgrap", trouwens.

PHS schreef:Ik heb het over meningsvorming, en Suus heeft bevestigd er een mening over te hebben. Dat Suus besluit die mening niet te uiten, respecteer ik, al wijs ik haar erop dat haar reden om haar mening voor zich te houden, berust op een verkeerde lezing van mijn vraag.

Onder de vrijheid van meningsuiting valt overigens ook de vrijheid om iemand naar zijn mening te vragen.

Ik kan geen zinnige reden bedenken waarom het jou iets aan zou gaan of Suus zich een mening gevormd heeft over welk onderwerp dan ook. Vragen staat vrij, maar het door jou gebruikte werkwoord moeten impliceert uiteraard een verplichting die niet bestaat. Daar wees nvdw je trouwens ook al fijntjes op.

Je neiging anderen op morele gronden af te branden doet wat potsierlijk aan, als je niet thuis geeft wanneer je zelf op je woorden wordt aangesproken. Het helpt daarbij niet echt als je doet of elk weerwoord een persoonlijke aanval is en niemand je begrijpt. Die tactiek wordt namelijk iets te vaak gebruikt door lieden waar jij je graag van distantieert.

trolly schreef:[...]Daar wees JWM je trouwens ook al fijntjes op.[...]

Ik bewonder je olifantengeheugen, trolly. JWM is al twee jaar en vier maanden geband. De gewraakte passage moest ik er nog maar eens bij zoeken.

_O-

Misschien moet je Suus om advies vragen, die heeft iets met zoeken geloof ik :Y

Je weet het: alles voor de likes.

Maar ik bedoelde inderdaad een andere afkorting, en heb het voor de leesbaarheid maar even aangepast.

Eerst verwar je die arme nvdw met JWM - nu verwar je OVinNederland ook nog eens met Skyscrapercity :N

Misschien wordt het toch even tijd om buiten te gaan spelen. Met dit weer is het lekker spijkers op laag water zoeken. En op alle slakken zout leggen - er zijn er nu heel veel. Als ik niet binnen moest blijven vanwege mogelijke corona, deed ik met je mee *O*

-

Gelukkig ben je niet voorspelbaar:

trolly schreef:Het helpt daarbij niet echt als je doet of elk weerwoord een persoonlijke aanval is en niemand je begrijpt. Die tactiek wordt namelijk iets te vaak gebruikt door lieden waar jij je graag van distantieert.

-

Ik scheur nu over de HSL en zag net in de verte den haag, wat een poppenkast daaro hè *O*

Tegelijkertijd: als het debat daar tot hetzelfde niveau als hier was afgezakt, had er allang een kamervoorzitter ingegrepen.

Nou, zit er nog iemand bij je in de kamer? Anders ben je bij deze kamervoorzitter en kan je best een keer goed hard "dit kan echt niet" roepen *O*

Neuh, die roeping heb ik niet. En ik vermaak me opperbest bovendien. Vind je het gek; ik zit al hoestend en niezend thuis, te wachten of ik positief of negatief ben. In combinatie met de lauwe zomer is dat een ideaal recept voor verveling.

Om het een beetje on topic qua vergelijking te houden: 't is net Pechtold versus Wilders. Die zaten ook flink in elkaars allergie, wat altijd vermakelijk toneel opleverde. Daarbij teken ik wel aan dat ik niet neutraal ben. Pechtold heeft altijd op mijn sympathie kunnen rekenen. Hoe ik tegen Wilders aankijk mag je zelf bedenken...

Lauw? *O*