OV in Nederland

Ik zou zeggen, kom met bronnen en citaten. Feiten.

bys1 schreef:

Post schreef:Ja graag, ik wil graag nieuwe dingen leren.

Hier is er eentje: http://youtu.be/l84ZYxNfsc8

Ik zal dan maar even de zeer rechtse Volkskrant er bij halen, 4 dagen voor het filmpje:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... gle.com%2F

En de altijd zeer rechtse NOS meld dit:

NOS schreef:Op het inmiddels offline gehaalde Twitteraccount dat Amerikaanse media toewijzen aan Betts - en is ingezien door de NOS - staan veel steunbetuigingen naar linkse politici in de Verenigde Staten. Over verschillende rechtse politici en bijvoorbeeld de strenge immigratiewetten in de VS is hij veel negatiever.

Op de dag dat de Republikeinse senator John McCain overleed, schrijft hij: "F*ck John McCain." Over de verkiezingswinst van president Trump in 2016 schreef hij: "This is bad". En over de rellen door rechts-extremisten in Charlottesville schreef hij: "Kill every fascist."

https://nos.nl/artikel/2296390-dayton-s ... elijk.html

bys1 schreef:

Post schreef: Hier is die discussie zeker ook over het benoemen van de achtergrond van de daders. Maar ik vraag mij bij tweede of derde generatie, mede Nederlanders met een Marokkaanse of Turkse achtergrond altijd af hoe relevant het is om die achtergrond te noemen. Die mensen zijn net zo veel Nederlander als dat ik ben, dus leuk dat hun opa en oma in Turkije zijn geboren. Maar wat heeft dat voor invloed op hoe zij zich gedragen. Ik denk vrij weinig, we moeten eerder kijken naar kansen die mensen krijgen, ik durf namelijk ook te beweren dat mensen die in een blanke achterstandswijk geboren zijn een grotere kans hebben om met politie in aanraking te komen. Dus misschien moeten we voortaan maar de postcode noemen waar mensen noemen, net zo nuttig. En leuk voor de kaarten makers onder ons.

Al is iemand derde generatie Marokkaans, dat hoeft toch niet te betekenen dat het een volledig geïntegreerde Nederlander is? Zij krijgen van hun ouders en grootouders vaak gewoon een islamitische opvoeding mee, waardoor ze net zo denken en handelen als diegenen die in islamitische landen zijn geboren. Zo ook de boerkamevrouw in de NOS special: "Ik voed mijn kinderen ermee op dat Allah belangrijker is dan de Nederlandse wetten en regels."
En: "Wij zijn op de wereld gezet om Allah te dienen, niet om ons aan te passen aan de Nederlanders."

Nee zekers hoeft dat niet te betekenen dat iemand volledig geïntegreerd is, maar het betekend ook niet dat het niet zo is. Dus totdat dat duidelijk is heeft het melden van iemands achtergrond geen toegevoegde waarde.

bys1 schreef:Ik zou zeggen, kom met bronnen en citaten. Feiten.

Daar ben ik ook erg benieuwd naar. Voor de duidelijkheid: één filmpje is een incident, een hysterische Nederlandse in een nikab die een buschauffeur provoceert beschouw ik ook als zodanig. Er is net zo weinig structureel moslimfundamentalisme in Nederland als er extreem rechts fundamentalisme is. Hoewel ik me in dat laatste wellicht vergis, gezien de gretigheid waarmee Moshi — die als het niet over islamitische danwel Israëlische onderwerpen gaat hier nooit horen — zich op dit onderwerp stort.

Totdat je wat meer feiten aangedragen hebt die je angstdromen over moslima's met bomgordels en linkse complotten onderbouwen ga ik even niet op in of iemand die zijn aanhang belooft te gaan zorgen voor "minder Marokkanen" nu wel of niet iets tegen het geloof of de beoefenaren van dat geloof heeft — het is beiden in strijd met de grondwet, zo niet naar de letter dan toch naar de geest.

Moshi schreef:

ArrivaBas schreef: (..)

Er is hier duidelijk sprake van twee wetgevingen die volledig tegen elkaar ingaan. Enerzijds het boerkaverbod en anderzijds de Wet Personenvervoer.

De uitleg is in de geval juridisch helemaal niet moeilijk: het verbod op gezichtsbedekkende kleding is recenter en ziet op een meer specifieke situatie en gaat dus voor.
(..) .

Is dat zo, dat als er 2 conflicterende wetten zijn voor een bepaalde zaak.. dat dan het meest recente wetsartikel dat specifieker is.. de te volgen wetgeving is?

Ik vroeg mij wel af hoe e.e.a. dan zit met het hebben van een vervoersplicht en het overtreden van de huis(reis)regels van de vervoerder..??

M.a.w... als ik ervoor betaal.. (de rit) mag ik dus gewoon met een zak patat/friet met pindasaus in de bus gaan zitten en moet ik vervoerd worden tijdens het smikkelen daarvan. Toch?

Post schreef: Maar ik vraag mij bij tweede of derde generatie, mede Nederlanders met een Marokkaanse of Turkse achtergrond altijd af hoe relevant het is om die achtergrond te noemen. Die mensen zijn net zo veel Nederlander als dat ik ben, dus leuk dat hun opa en oma in Turkije zijn geboren. Maar wat heeft dat voor invloed op hoe zij zich gedragen. Ik denk vrij weinig, (...)

Bij ons is er inmiddels officieel sprake van "Parallelgesellschaften". Dus allochtonen die, deels al decennia, in ons land leven maar toch onder elkaar blijven en niet aan onze samenleving meedoen. Kenmerkend wonen zij in een bepaalde wijk, welke zij niet hoeven te verlaten omdat zij daar hun eigen infrastructuur hebben (bij voorbeeld turkse supermarkten, turkse artsen, turkse dienstverleners enz.), zij kijken hun eigen TV, lezen hun eigen kranten, hebben meer interesse voor de politiek in hun land van afkomst dan voor den Bondsregering enz.... Duitse wetten waarderen zij veelal niet en hebben geen respect voor de politie omdat voor hun alleen het woord van het opperhoofd van de familie (Zegt man dit zo? Het Duitse woord ervoor is "Familienoberhaupt".) of de regels van hun religie tellen. Veel oudere inwoners van deze wijken spreken ondanks zij al jaren hier wonen nog steeds geen Duits omdat zij het in het dagelijkse leven niet nodig hebben. Wat zij enkel van Duitsland waarderen zijn meestal de sociale voorzieningen.
Maar deze ontwikkeling is, dat moet ik ook herkennen, helaas ook een beetje het erfgoed van de jaren 1933-45, omdat de Duitse politiek lange tijd niet durfde tegen deze Parallelgesellschaften krachtig op te treden en nu is het te laat.

Concreet in Düsseldorf, waar de incidenten met de Marrokkanen in het buitenbad plaatsvonden, is de grootse Duitse kolonie van mensen uit de Mahgreb-staten. Of turkse kolonien in Berlin-Neukölln of Duisburg-Marxloh, .......

Post schreef:

bys1 schreef:

Post schreef:Ja graag, ik wil graag nieuwe dingen leren.

Hier is er eentje: http://youtu.be/l84ZYxNfsc8

Ik zal dan maar even de zeer rechtse Volkskrant er bij halen, 4 dagen voor het filmpje:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... gle.com%2F

En de altijd zeer rechtse NOS meld dit:

NOS schreef:Op het inmiddels offline gehaalde Twitteraccount dat Amerikaanse media toewijzen aan Betts - en is ingezien door de NOS - staan veel steunbetuigingen naar linkse politici in de Verenigde Staten. Over verschillende rechtse politici en bijvoorbeeld de strenge immigratiewetten in de VS is hij veel negatiever.

Op de dag dat de Republikeinse senator John McCain overleed, schrijft hij: "F*ck John McCain." Over de verkiezingswinst van president Trump in 2016 schreef hij: "This is bad". En over de rellen door rechts-extremisten in Charlottesville schreef hij: "Kill every fascist."

https://nos.nl/artikel/2296390-dayton-s ... elijk.html

bys1 schreef:

Post schreef: Hier is die discussie zeker ook over het benoemen van de achtergrond van de daders. Maar ik vraag mij bij tweede of derde generatie, mede Nederlanders met een Marokkaanse of Turkse achtergrond altijd af hoe relevant het is om die achtergrond te noemen. Die mensen zijn net zo veel Nederlander als dat ik ben, dus leuk dat hun opa en oma in Turkije zijn geboren. Maar wat heeft dat voor invloed op hoe zij zich gedragen. Ik denk vrij weinig, we moeten eerder kijken naar kansen die mensen krijgen, ik durf namelijk ook te beweren dat mensen die in een blanke achterstandswijk geboren zijn een grotere kans hebben om met politie in aanraking te komen. Dus misschien moeten we voortaan maar de postcode noemen waar mensen noemen, net zo nuttig. En leuk voor de kaarten makers onder ons.

Al is iemand derde generatie Marokkaans, dat hoeft toch niet te betekenen dat het een volledig geïntegreerde Nederlander is? Zij krijgen van hun ouders en grootouders vaak gewoon een islamitische opvoeding mee, waardoor ze net zo denken en handelen als diegenen die in islamitische landen zijn geboren. Zo ook de boerkamevrouw in de NOS special: "Ik voed mijn kinderen ermee op dat Allah belangrijker is dan de Nederlandse wetten en regels."
En: "Wij zijn op de wereld gezet om Allah te dienen, niet om ons aan te passen aan de Nederlanders."

Nee zekers hoeft dat niet te betekenen dat iemand volledig geïntegreerd is, maar het betekend ook niet dat het niet zo is. Dus totdat dat duidelijk is heeft het melden van iemands achtergrond geen toegevoegde waarde.

Dus het fragment in het filmpje is dan meteen niet relevant, omdat Volkskrant toevallig wél iets te melden heeft?

In het artikel van NOS dat je stuurt, staat alleen dat hij linkse politici steunde en rechtse een stuk minder. Niks over het aanhangen van links-extremistische groeperingen als bijvoorbeeld Antifa. Over het feit dat rechtse politici geacht werden een verklaring te geven en verantwoordelijkheid te nemen voor een extreemrechtse terreurdaad, terwijl alles bij de linkse aanslag voornamelijk werd afgeschoven op zijn geestelijke gezondheid, hoor ik je ook niet. Je kunt je er nu wel uit gaan lullen met een paar slappe artikelen, maar je staat er niet echt sterk voor.


Ja, dat heeft wel degelijk toegevoegde waarde. Zoals ik eerder al vermeldde zijn bijvoorbeeld de criminaliteitscijfers juist ook onder dit soort mensen opvallend hoog.
Verder, zie ICE11 hierboven, die weet daar meer over te vertellen blijkt.

Trolly schreef:Totdat je wat meer feiten aangedragen hebt

Trolly wil meer feitelijkheden en minder troll-bijdragen op het forum. Ik verslik me bijna in mijn koffie

Laat ik even vooropstellen dat mijn gedachtegoed in het liberale kant van het spectrum thuishoort (dat zal voor velen hier weinig verrassend zijn denk ik) en daar hoort ook de opvatting bij dat mensen zoveel mogelijk zich moeten kleden naar eigen goeddunken zonder door de overheid voorgeschreven regels. Ik ben dan ook in principe tegen een boerka- en nikaabverbod, maar ik kan me in specifieke situaties wel voorstellen dat het dragen van gezichtsbedekkende kleding problematisch is. Het maakt mensen minder makkelijk identificeerbaar en omdat je elkaar niet aan kan kijken vergroot het de kans op incidenten en bovendien verhindert het dragen van een boerka of nikaab integratie: moslims baseren zich op hun geloof en zweren een aantal basis-omgangsvormen in de Nederlandse samenleving af. Dat werkt natuurlijk polarisatie in de hand.

Ik had liever gezien dat de overheid samen met maatschappelijke organisaties een convenant hadden opgesteld waarbij bijvoorbeeld openbaar vervoerbedrijven de mogelijkheid hadden gekregen om het dragen van gezichtsbedekkende kleding in de huisregels te verbieden. Dan kan ook een controleur of conducteur met BOA-bevoegdheid een boete opleggen wegens het niet volgen van de huisregels, net als een boete voor voeten op de bank, of eten in het voertuig. Dit is ook wel in lijn met wat elders in de samenleving en in het buitenland gebruikelijk is: er zijn best wel wat landen waar het niet is toegestaan om met ontbloot bovenlijf te vertoeven in het winkelcentrum of met korte broek aan een kerk binnen te wandelen. Dat zijn ook niet in wetgeving verankerde huisregels.

Inderdaad grappig dat je niet is opgevallen dat trolly zijn posts over het algemeen op controleerbare bronnen en feiten baseert. Verder kan ik me overigens wel vinden in je post, hoewel ik denk dat het aspect van de slechte identificeerbaarheid wat te nadrukkelijk geproblematiseerd wordt. Dat speelt de extremen aan beide zijden in de kaart en bemoeilijkt wederzijds begrip.

bys1 schreef:Dus het fragment in het filmpje is dan meteen niet relevant, omdat Volkskrant toevallig wél iets te melden heeft?

In het artikel van NOS dat je stuurt, staat alleen dat hij linkse politici steunde en rechtse een stuk minder. Niks over het aanhangen van links-extremistische groeperingen als bijvoorbeeld Antifa. Over het feit dat rechtse politici geacht werden een verklaring te geven en verantwoordelijkheid te nemen voor een extreemrechtse terreurdaad, terwijl alles bij de linkse aanslag voornamelijk werd afgeschoven op zijn geestelijke gezondheid, hoor ik je ook niet. Je kunt je er nu wel uit gaan lullen met een paar slappe artikelen, maar je staat er niet echt sterk voor.

Ik lul mij nergens uit, ik zou ook niet weten waarom ik dat zou willen. Jij plaatst een filmpje, waarin wordt gesteld dat de NOS nergens meld dat deze man linkse denkbeelden heeft, ik laat alleen zien dat ze dat wel degelijk melden. Dat ze hem daarbij niet meteen weg zetten als links-extremist is waar, maar dat ze niks melden over zijn linkse gedachtegoed is zeker niet waar.

bys1 schreef: Ja, dat heeft wel degelijk toegevoegde waarde. Zoals ik eerder al vermeldde zijn bijvoorbeeld de criminaliteitscijfers juist ook onder dit soort mensen opvallend hoog.
Verder, zie ICE11 hierboven, die weet daar meer over te vertellen blijkt.

Ja leuk dat de criminaliteitscijfers opvallend hoog zijn, (wat dat dan ook mag betekenen) ik zou graag willen weten hoe deze cijfers verklaard kunnen worden. Is dit alleen achtergrond, of ligt dit vooral aan waar mensen wonen en opgroeien?

En wat ICE11 zegt is inderdaad een probleem, maar een probleem wat wij, de Nederlanders (en dus ook de Duitsers) hebben veroorzaakt. Mensen hier heen halen om te werken is leuk, maar als ze hier dan blijven moet je ervoor zorgen dat ze integreren. En dat is helaas te weinig gebeurd, maar om daarom de tweede en derde generatie terug te willen sturen naar een land waar ze niet vandaan komen lijkt mij een rare oplossing. Dit probleem is niet eenvoudig op te lossen en ik heb zeker geen snelle oplossing.

Integreren moet nou eenmaal van twee kanten komen, zij moeten hun best doen om er bij te horen. Maar wij moeten nog harder ons best doen om die mensen de kans te geven om er bij te horen. Want dat is vooral het probleem, er is kansen ongelijkheid in Nederland en dat zouden we niet moeten accepteren.

Durashift schreef:

Moshi schreef:

ArrivaBas schreef: (..)

Er is hier duidelijk sprake van twee wetgevingen die volledig tegen elkaar ingaan. Enerzijds het boerkaverbod en anderzijds de Wet Personenvervoer.

De uitleg is in de geval juridisch helemaal niet moeilijk: het verbod op gezichtsbedekkende kleding is recenter en ziet op een meer specifieke situatie en gaat dus voor.
(..) .

Is dat zo, dat als er 2 conflicterende wetten zijn voor een bepaalde zaak.. dat dan het meest recente wetsartikel dat specifieker is.. de te volgen wetgeving is?

Yup. Juridisch 'lex specialis' en 'lex posterior' genoemd. Goede uitleg hier: http://www.wetrecht.nl/lex-specialis/

Wetten kunnen met elkaar in tegenspraak zijn en zullen dat heel erg vaak ook zijn. Daarom zijn lex specialis, lex superior en lex posterior ontstaan. Hoewel ze in juridische stukken nauwelijks expliciet terug te vinden zijn, worden ze uiteraard wel aan de lopende band toegepast. Kortom: de specifiekste, hoogste en jongste wetgeving heeft de meeste waarde.

Ik vroeg mij wel af hoe e.e.a. dan zit met het hebben van een vervoersplicht en het overtreden van de huis(reis)regels van de vervoerder..??

M.a.w... als ik ervoor betaal.. (de rit) mag ik dus gewoon met een zak patat/friet met pindasaus in de bus gaan zitten en moet ik vervoerd worden tijdens het smikkelen daarvan. Toch?

De huisregels kunnen worden gezien als een invulling van artikel 73 van de Wet Personenvervoer 2000 die -ook omdat het meer specifiek is- toestaat dat inbreuk wordt gemaakt op de 'vervoersplicht'.

Een ieder is verplicht de aanwijzingen betreffende de orde, rust, veiligheid of een goede bedrijfsgang op te volgen die door of vanwege de vervoerder duidelijk kenbaar zijn gemaakt.

Post schreef:

bys1 schreef:Ja leuk dat de criminaliteitscijfers opvallend hoog zijn, (wat dat dan ook mag betekenen) ik zou graag willen weten hoe deze cijfers verklaard kunnen worden. Is dit alleen achtergrond, of ligt dit vooral aan waar mensen wonen en opgroeien?

Ik denk een van de redenen is het milieu in dat men opgroeid en het milieu hangt ook af van de woonplaats en die hangt een beetje af van de herkomst.

Als er iemand interesse voor heeft, hier de link naar de Duitse criminaliteitscijfers, hoofdstuk daders, van 2018:

https://www.bka.de/SharedDocs/Downloads ... onFile&v=8

Op pagina 128 zijn de cijfers voor criminelen zonder Duitse paspoort genoemd: 2018 zijn het rond 35%, hoogtepunt was 2016 met 40%, dat is bijna het dubbelde als nog tien jaar geleden. Mensen met migrantenachtergrond die een Duitse paspoort hebben worden als "Duits" geteld.

bys1 schreef:Lijkt me wel, en Qbuzz dus ook. Tenminste nog twee vervoerders die wel de wet naleven.

Even om je uit een droom te helpen, dat vervoerders het niet naar buiten brengen, wil niet zeggen dat ze zich niet conformeren aan dezelfde richtlijnen. Keolis heeft dezelfde richtlijnen als de overige vervoersbedrijven op hun intranet staan. Daarnaast wordt daarin ook vermeld dat deze richtlijnen zijn opgesteld in samenspraak met álle ov-bedrijven in Nederland, dus ik ga er eigenlijk vanuit dat Qbuzz de zelfde richtlijnen hanteert.

Er is toch een overkoepelende stichting/vereniging waarin alle OV (bus) bedrijven in participeren voor o.a. het lobby werk in Den Haag?

Lijkt mij dat vanuit die plek een algemene regel / richtlijn is opgesteld.

Ja, je hebt OVNL met boegbeeld Pedro Peters, die ook steeds de woordvoering doet als de rol van de OV-bedrijven bij het toepassen van de Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding wordt besproken.

ICE11 schreef:Bij ons is er inmiddels officieel sprake van "Parallelgesellschaften". Dus allochtonen die, deels al decennia, in ons land leven maar toch onder elkaar blijven en niet aan onze samenleving meedoen.

Er zullen altijd groepen zijn die zich proberen aan de samenleving te onttrekken. Jehova's Getuigen houden problemen in hun gemeenschap, waaronder ongewenste intimiteit, ook moedwillig weg van de normale rechtspraak. Maar de situatie die jij beschrijft herken ik echt niet in Nederland. Ik woon in een zeer diverse wijk waar Nederlanders waarvan beide ouders in Nederland zijn geboren hebben weliswaar de grootste minderheid zijn, maar niet in de meerderheid zijn. Waar ik ook kom in de wijk zie ik de samenstelling van de wijk terug: bij mijn huisarts, bij de apotheek, bij de ouders die voor de basisschool naast mijn huis staan te wachten op hun kroost, op de verse warenmarkt en ook in de rij bij de Dirk of Jumbo (de Ap is nog wel een wittemensenreservaat). Een situatie die in recente jaren ontstond waren stichtingen die een ruimte huurden waar dan 's avonds aan tafels werd gezeten, om weet men veel wat te doen, maar dat heeft de gemeente ondertussen ook grotendeels weten uit te roeien. Seksclubs en telefoniewinkels hebben ook een uitsterfbeleid in het bestemmingsplan en verdwijnen zienderogen uit de buurt.

Daarnaast: sociale voorzieningen zoals uitkeringen zijn in Nederland een recht, maar je moet je wel houden aan de regels van het UWV of de gemeente, anders wordt je op het matje geroepen en in uitkering gekort. De gemeente heeft hier al duizenden mensen uit de participatiewet gekregen, wel geholpen door de goede economie waardoor er nu voor praktisch iedereen wel werk te vinden is.

Het doet mij wel deugt dat dit topic goed laat zien dat hier ook genoeg mensen zijn waarmee je heel goed de hedendaagse polariserende samenleving mee kan afspiegelen.

Yup, we zijn heus niet allemaal klootzakken.



Ofzo.

dylanwild94 schreef:Het doet mij wel deugt dat dit topic goed laat zien dat hier ook genoeg mensen zijn waarmee je heel goed de hedendaagse polariserende samenleving mee kan afspiegelen.

Oké ik zou zeggen dat voor een goed polarisering ook (extreem) links aanwezig zou moeten zijn. En dat geluid heb ik hier nog niet echt voorbij zien komen. Tenzij je mijn posts daar onder wil scharen, wat mag, maar niet de de intentie van mijn berichten was.

Ik zie uit beide richtingen berichten komen in dit topic. :Y

Dat zie ik ook. Toch snap ik de opmerking van Post wel:

Post schreef:Oké ik zou zeggen dat voor een goed polarisering ook (extreem) links aanwezig zou moeten zijn. En dat geluid heb ik hier nog niet echt voorbij zien komen. Tenzij je mijn posts daar onder wil scharen, wat mag, maar niet de de intentie van mijn berichten was.

Hoewel elk geluid links van het midden door sommigen als extreem links wordt getypeerd (dat geldt overigens zelfs voor geluiden die mij eerder uit het midden lijken te komen, of soms zelfs van de rechterzijde daarvan), lijkt de stevig linkse reactie ten onder te gaan aan eng rechts getamboer op symptoombestrijding zoals de boerkawet. Niet onbegrijpelijk overigens, want enkel schreeuwen levert weinig discussie op,

En helaas ook weinig nieuwe inzichten en onderling begrip -o-

Maar polariseren is volgens mij onderlinge verschillen proberen te vergroten en dat is hier, nog, niet aan de hand volgens mij.

Sterker nog we zijn met het taalgebruik dichter tot elkaar gekomen, dat er verschillende inzichten zijn in sommige kwesties lijkt mij niet meer dan normaal.

Juist deze discussie toont volgens mij aan dat het hier nog niet gepolariseerd is, kunnen we beter naar elkaar luisteren, natuurlijk kan dat. Maar iemand anders jouw mening opdringen is niet het doel van een discussie, of zou dat in ieder geval niet moeten zijn. Het doel moet zijn om begrip te krijgen voor elkaars standpunten, hoezeer je het er ook mee oneens bent en nieuwe inzichten te krijgen.

trolly schreef:Hoewel elk geluid links van het midden door sommigen als extreem links wordt getypeerd (dat geldt overigens zelfs voor geluiden die mij eerder uit het midden lijken te komen, of soms zelfs van de rechterzijde daarvan), lijkt de stevig linkse reactie ten onder te gaan aan eng rechts getamboer op symptoombestrijding zoals de boerkawet.

Een boerka willen toestaan is op zich al zeer links: in geen enkel West-Europees land zijn er meer mensen voor een boerkaverbod dan in Nederland.


http://www.pewforum.org/2018/05/29/nati ... inorities/

Alleen onder de aanhang van de meest linkse partij van Nederland is er een meerderheid tegen het boerkaverbod.

https://www.noties.nl/v/get.php?a=peil. ... 04+las.pdf

Ik denk dat je jouw opvattingen over links/rechts moet herkalibreren als je werkelijk meent dat 'het midden' achter boerkadragende vrouwen staat of het boerkaverbod een rechtse maatregel is.

Ik denk dat je reactie typerend is voor het extreem gepolariseerde debat, en dat je daarmee aardig mijn eerdere opmerking illustreert. Wat ik wel of niet rechts, links of in het midden vind heb ik namelijk niet aangegeven.

Als het goed is heeft een wet in Nederland geen politieke kleur. Dat je een klederdracht toestaan als iets "links" kwalificeert zegt veel over je eigen denkwereld, en de afnemende vrijheid in de mijne. Ooit werd de vrijheid van het individu verdedigd door een politieke stroming die zich liberaal noemde, en gezien werd als ter rechter zijde. Ik hoop dat er nog steeds vrijdenkers zijn die zich realiseren dat symboolpolitiek om extremisten uit enig geloof een voet dwars te zetten het vermeende probleem niet oplost, maar aanscherpt, en daarnaast de maatschappelijke en individuele vrijheid aantast.

Wat dat laatste betreft: je vergist je gelukkig in het idee, dat ik mijn mening moet aanpassen naar aanleiding van percentages voor- of tegenstanders. Behalve dat de geschiedenis helaas regelmatig bewijst dat democratische meerderheden zich vreselijk kunnen vergissen is eenieder namelijk vooralsnog toegestaan zelf te bedenken hoe hij over zaken denkt.

Mijn hoop is dat dat zo mag blijven, mijn advies is om dat ook te doen.

Mooi verwoord, trolly. Dat geeft ook wel weer hoe ik erover denk.

Maar, de laatste 15 jaar kun je de VVD toch bezwaarlijk een liberale partij noemen. Herinner je het gedoe rond Hirsi Ali destijds, en ook deze maatregel zou er niet zijn gekomen zonder steun van de VVD. Zorgwekkend, want de waarden die ons land maken tot wat het is, gooien we met dit soort symboolpolitiek overboord. De heer Wilders is de lachende derde. Met maar een heel korte periode regeren toch een aanzienlijk deel van je programma realiseren of in de hoofden van mensen planten, proficiat.

De heer Wilders waarschuwt keer op keer - terecht - voor de gevaren van de islam. Het is jammer dat andere partijen daar niet naar willen luisteren en wegkijken van de feiten. De islam is een gewelddadige ideologie die volledig intolerant als het gaat om vrouwenrechten, homo's/transgenders/watdanook, andere religies, vrijheid van meningsuiting. Vrouwen worden onderdrukt, hun man is de baas, ze mogen vaak niet eens alleen over straat, en als je hand in hand met iemand van hetzelfde geslacht over straat loopt word je in elkaar geslagen. Als je geen moslim bent dan ben je een ongelovige en een "varken", en ben je volgens de islam minderwaardig. Als je de profeet beledigt, kun je in veel landen zo ter dood worden veroordeeld.

Een tijd terug is er onderzoek gedaan naar de bereidheid van moslims om geweld te gebruiken al dan niet te accepteren om de islam te verdedigen. De helft van de moslims (500 miljoen) hangt een intolerante vorm van de islam een, en 10 tot 20 procent van die moslims, zo'n 50 tot 100 miljoen, vind geweld om de islam te verdedigen normaal. Dat berichtte bijvoorbeeld de extreemrechtse krant NRC.

En nog wat leuks:

NOS schreef: Uit onderzoek van de Bondsdag kwam naar voren dat de politie antisemitische incidenten als extreemrechts registreert als er verder weinig gegevens voorhanden zijn of als er geen daders zijn aangehouden.

(...)

En Duitse Joden wezen in een enquête vaak moslims aan als verantwoordelijken voor anti-Joodse uitingen. De moslims die zich hieraan schuldig maken, zijn volgens Klein veelal mensen die al langer in Duitsland wonen. Zij kijken vaak naar Arabische zenders die een zeer negatief beeld van Israël en Joden neerzetten.

En voor de liefhebber: https://www.bild.de/politik/ausland/pol ... tmc=fb.shr

Dus, geen wonder dat politici als Wilders waarschuwen voor deze ideologie en maatregelen willen treffen om de islam te weren. Wie dat nog symboolpolitiek durft te noemen, is niets meer dan een wegkijker die weigert de intolerantie binnen de islam te erkennen.
En wie het lef heeft te beweren dat christenen net zo erg zijn: kom met harde feiten. Ik garandeer je dat je die niet vindt. Ja, in het Oude Testament staan inderdaad een aantal minder vriendelijke zaken, maar is er iemand die in naam van de Bijbel ook daadwerkelijk geweld gebruikt? Neen.

Correctie: er zijn moslims die een gevaar vormen. Evengoed zijn er christenen die terreuraanslagen plegen (de teller in Noord-Ierland staat hoger dan je denkt dit jaar), om maar niet te beginnen over andere religies. Overhaaste generalisatie gebruiken in een discussie is een redenatiefout, probeer het opnieuw.