OV in Nederland

Zo klein is die kans niet. Het zijn twee verschillende procedures. De voorlopige voorziening is alleen een inschatting, en is - zoals in de uitspraak staat (9.1, 14.1) - terughoudend. In de bodemprocedure kan er een meer diepgaand oordeel komen.

Klopt twee verschillende procedures, maar als een rechter er nu ondanks de spoed(2 maanden voor ingang concessie) al weinig inziet lijkt mij die kans ook klein. Hopelijk kunnen we nu verder met dit proces

ArrivaBas schreef: ↑do 03 okt 2024, 15:43 Maar als ik het goed begrijp loopt het beroep van Arriva inhoudelijk nog, en kan Qbuzz de concessie theoretisch na een paar maanden rijden alsnog verliezen?

Klopt, maar in de praktijk gaat Qbuzz de komende tien jaar in Fryslân rijden. Als Arriva de procedure wint dan kan het van de provincie een schadevergoeding eisen vanwege het mislopen van de concessie en de bijbehorende baten.

Roeland schreef: ↑do 03 okt 2024, 07:38

Vinny schreef: ↑wo 02 okt 2024, 21:01 Het is denk ik wel goed dat er een snelle verbinding Sneek-Heerenveen komt, maar het lijkt me beter om dat gewoon via het station te bieden. Verder snap ik niet zo goed waarom lijn 355 wordt doorgetrokken. De frequentie van 192 verhogen lijkt me veel meer voor de hand liggen.

Bedoelen ze niet gewoon dat de 390 vanaf station Sneek via de Lemmerweg (halte Frieswijkstraat) naar de A7 rijdt, om daar richting Heerenveen te gaan?
Inderdaad had ik voor Bolsward ook meer 192-ritten verwacht, die dan aan lijn 44 gekoppeld konden worden.

Het zou nog kunnen dat ze Joure Zuid bedoelen in plaats van Sneek Zuid. Dat is dan een route via de Sewei, die nu niet bediend wordt door openbaar vervoer.

ov'tje schreef: ↑do 03 okt 2024, 18:57

ArrivaBas schreef: ↑do 03 okt 2024, 15:43 Maar als ik het goed begrijp loopt het beroep van Arriva inhoudelijk nog, en kan Qbuzz de concessie theoretisch na een paar maanden rijden alsnog verliezen?

Klopt, maar in de praktijk gaat Qbuzz de komende tien jaar in Fryslân rijden. Als Arriva de procedure wint dan kan het van de provincie een schadevergoeding eisen vanwege het mislopen van de concessie en de bijbehorende baten.

Er kan ook gevorderd worden dat Arriva alsnog de concessie gaat rijden met toekenning van een schadevergoeding voor de periode dat ze eerst niet mochten rijden.

Aan alle opties zijn voor- en nadelen verbonden.

De story gaat nog wel een aantal maanden voortduren.
Er zullen 1 of meer verliezers uit voortkomen.
De samenleving kost dit alles veel geld.

Tenzij het beroep van Arriva ongegrond wordt verklaard; dan kost het de samenleving namelijk helemaal niets.

De provincie heeft sowieso al kosten gemaakt aan het voorbereiden van de rechtzaak.

De verliezer van een rechtszaak moet toch een proceskostenvergoeding betalen?

Opvallend in de gerechtelijke uitspraak:

Arriva bood meer vervoer dan QBuzz, maar kreeg hier minder punten voor. Het was blijkbaar vereist om te effecten van het vervoerplan goed te onderbouwen. Arriva heeft dit onvoldoende gedaan, omdat zij het niet eens waren met (sommige) rekenmethodes. De effecten van het uitgebreide vervoerplan waren dus volgens de beoordelingscommissie niet voldoende onderbouwd en kregen dus minder punten dan het beperktere vervoerplan van QBuzz dat wel goed onderbouwd was. Dat Arriva het niet eens was met de rekenmethode had ze vooraf moeten aangeven.

Ik begrijp ergens de boosheid van Arriva wel. Je biedt meer, maar krijgt minder punten. Natuurlijk, zo zijn de spelregels. Als niet alleen de hoeveelheid DRU/DRK, maar ook de onderbouwing meespeelt, moet je die wel geven. Maartoch, zuur. En wellicht ook wel zuur voor de reiziger, want die krijgt minder vervoer.

Wacht ze boden meer en dan gingen ze zeuren dat qbuzz niet het plan kan waarmaken door personeel tekort? Waar is daar de logica lol

Meltrain schreef: ↑vr 04 okt 2024, 10:02 De verliezer van een rechtszaak moet toch een proceskostenvergoeding betalen?

In dit geval niet. In de uitspraak (https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... B:2024:675) staat het volgende:

"22 Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding."

Gartlin9 schreef: ↑vr 04 okt 2024, 11:14 Wacht ze boden meer en dan gingen ze zeuren dat qbuzz niet het plan kan waarmaken door personeel tekort? Waar is daar de logica lol

Haha ja zo kennen we Arriva weer Het is wel een opvallend terugkerend punt/probleem bij Arriva, als het bedrijf zijn zin niet krijgt is het vaak huilen en naar andere wijzen. Ik ben geen fan van Qbuzz, maar in dit geval ben ik blij dat Arriva uit Friesland moet vertrekken met zijn bussen.

Het feest kan beginnen ,mijn dag kan niet meer stuk,fijn heel fijn weekend

Normaal gesproken kan het me ook weinig boeien wie wint (al heb ik wel een soft spot voor Qbuzz). Maar hier had ik de heletijd gewoon de hoop dat arriva niks anders zou doen dan verliezen

gakinho schreef: ↑vr 04 okt 2024, 11:22

Meltrain schreef: ↑vr 04 okt 2024, 10:02 De verliezer van een rechtszaak moet toch een proceskostenvergoeding betalen?

In dit geval niet. In de uitspraak (https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... B:2024:675) staat het volgende:

"22 Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding."

En een proceskostenvergoeding dekt niet alle kosten.

Ik ben benieuwd naar de rest van het wagenpark

Wubbo schreef: ↑vr 04 okt 2024, 18:15

gakinho schreef: ↑vr 04 okt 2024, 11:22

Meltrain schreef: ↑vr 04 okt 2024, 10:02 De verliezer van een rechtszaak moet toch een proceskostenvergoeding betalen?

In dit geval niet. In de uitspraak (https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... B:2024:675) staat het volgende:

"22 Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding."

En een proceskostenvergoeding dekt niet alle kosten.

Klopt, zijn wettelijk vastgestelde bedragen die vergoed worden naar de mate van complexiteit van de zaak.

sneltram schreef: ↑vr 04 okt 2024, 11:02 Opvallend in de gerechtelijke uitspraak:

Arriva bood meer vervoer dan QBuzz, maar kreeg hier minder punten voor. Het was blijkbaar vereist om te effecten van het vervoerplan goed te onderbouwen. Arriva heeft dit onvoldoende gedaan, omdat zij het niet eens waren met (sommige) rekenmethodes. De effecten van het uitgebreide vervoerplan waren dus volgens de beoordelingscommissie niet voldoende onderbouwd en kregen dus minder punten dan het beperktere vervoerplan van QBuzz dat wel goed onderbouwd was. Dat Arriva het niet eens was met de rekenmethode had ze vooraf moeten aangeven.

Ik begrijp ergens de boosheid van Arriva wel. Je biedt meer, maar krijgt minder punten. Natuurlijk, zo zijn de spelregels. Als niet alleen de hoeveelheid DRU/DRK, maar ook de onderbouwing meespeelt, moet je die wel geven. Maartoch, zuur. En wellicht ook wel zuur voor de reiziger, want die krijgt minder vervoer.

Precies, en wat waren ze een slechte verliezer zeg terwijl ze effectief meer aan de reiziger konden en wilden bieden...
Maar laten we met z'n allen vooral aan de reiziger voorbijgaan en meer waarde hechten aan theoretische modellen die in de praktijk toch altijd weer afwijken.

Lange_Dre schreef: ↑vr 04 okt 2024, 13:20

Gartlin9 schreef: ↑vr 04 okt 2024, 11:14 Wacht ze boden meer en dan gingen ze zeuren dat qbuzz niet het plan kan waarmaken door personeel tekort? Waar is daar de logica lol

Haha ja zo kennen we Arriva weer Het is wel een opvallend terugkerend punt/probleem bij Arriva, als het bedrijf zijn zin niet krijgt is het vaak huilen en naar andere wijzen. (..)

Die houding heeft ze dus genekt in de aanbesteding. Ze waren het niet eens met enkele rekenmethodes die de opdrachtgever hanteerde; boden meer vervoer maar door die boosheid/kinnesinne omtrent de te moeten hanteren rekenmethodes hebben ze dus hun eigen bieding, qua geboden vervoer, onvoldoende onderbouwd en dus minder punten ervoor gekregen. Stom.

Als je weet waarop de punten te halen vallen, dan zet je daar toch op in, als je dat als bedrijf waar kan maken, ondanks dat je het misschien niet eens bent met de gehanteerde methodiek?

Men zal ook moeten bedenken hoe een opdrachtgever naar de biedingen kijkt: als er een aanbod is, qua geboden vervoer, dat ten opzichte van andere biedingen haast te mooi om waar te zijn kan zijn, dán lijkt het mij logisch dat een beoordelaar een uitgebreide onderbouwing van dat aanlokkelijk aanbod wenst te lezen/zien.. om juist te voorkomen dat het bij implementatie ook te mooi om waar te zijn blijkt te zijn.

Ik schat toch de expertise van een tenderteam dat per jaar een of meerdere van dit soort plannen opstelt en motiveert m.b.t. de werking van rekenmethodes hoger in dan iemand bij een provincie die eens in de 8 jaar een concessie moet aanbesteden en de regeltjes van evaluatie mag opstellen. Vind het een bekrompen houding van de Provincie om eigenwijs aan je eigen standaarden vast te houden in plaats van te denken vanuit de reiziger die beter af zou kunnen zijn geweest met meer aanbod. Daar tegenover is het inderdaad wel een aparte keuze om dan die onderbouwing desondanks niet te doen aangezien je er punten op had kunnen scoren.

Wat mij niet duidelijk is, is wat de kosten van dat extra vervoer dat Arriva zou hebben geboden, moest kosten. Het is, als ik zo de info lees, niet zo geweest dat beide inschrijvers voor hetzelfde bedrag het geboden vervoer konden doen.

Wat dus inhoudt dat een Provincie wel kan beslissen dat degene die het meeste vervoer voor de reiziger biedt, eenvoudig weg moet winnen. Maar, als dat dan tegen fors hogere kosten (subsidie) moet uitgevoerd worden, dan is dat misschien toch niet prudente besteding van provinciaal (belasting)geld. Daar heeft iemand die de regeltjes van evaluatie mag opstellen toch ook mee te maken, uiteindelijk.

Dat lijkt juist niet het geval, want na de gunning in oktober 2023 heeft de provincie via de Motie Kruis nog meer geld in het OV op het platteland gepompt omdat dit klaarblijkelijk nog nodig was met het aanbod van Qbuzz. Bij Arriva waren deze extra provinciale uitgaven niet nodig geweest aangezien dit al onderdeel was van het bod.

Maurice Hooikammer schreef: ↑vr 04 okt 2024, 22:51 Ik schat toch de expertise van een tenderteam dat per jaar een of meerdere van dit soort plannen opstelt en motiveert m.b.t. de werking van rekenmethodes hoger in dan iemand bij een provincie die eens in de 8 jaar een concessie moet aanbesteden en de regeltjes van evaluatie mag opstellen. Vind het een bekrompen houding van de Provincie om eigenwijs aan je eigen standaarden vast te houden in plaats van te denken vanuit de reiziger die beter af zou kunnen zijn geweest met meer aanbod. Daar tegenover is het inderdaad wel een aparte keuze om dan die onderbouwing desondanks niet te doen aangezien je er punten op had kunnen scoren.

Die expertise van de ambtenaren van de provincie is niet "eens in de 8 jaar een concessie moet aanbesteden en de regeltjes van evaluatie mag opstellen". Die ambtenaren doen meerdere aanbestedingen per jaar op tal van gebieden waaronder het OV, en daarmee meer dan deskundig genoeg om zo'n aanbesteding tot een goed einde te brengen (wat in principe dus ook bevestigd lijkt te zijn door zowel de bezwaarcommissie alsook de rechter van de CBB).

Verder is Arriva denk ik heel blij met je, dat je ze te vuur en te zwaard verdedigd, terwijl het ernaar uitziet dat dat in dit geval niet echt terecht is door fouten die de "experts van het tenderteam" over het hoofd lijken te hebben gezien. En uiteindelijk heeft dat geleidt tot het feit is dat Qbuzz half december in Friesland kan beginnen.

Daarnaast is Arriva berucht om het beloven van gouden bergen en na een jaar al flink te gaan snoeien in het aanbod. Qbuzz daarentegen geeft hun plannen wel de tijd om te groeien. Plus, je kunt nu wel heel veel dru's beloven, maar is het personeel daar ook voor? Qbuzz doet het dan verstandiger en zet wat lager in, dan heb je wel meer zekerheid dat je gewoon al gelijk kunt bieden wat je belooft.

Inkrimpen mag anders alleen met toestemming van de provincie.