OV in Nederland

Wat stelt u voor Malthus? Een genocide van de armen?

VIRM schreef: ↑wo 15 jun 2022, 12:20 Ja. Maar in dat debat lijkt de inwoneraantallen nooit ter discussie te staan.

Volgens mij ligt aan vrijwel ieder debat over door de mensheid veroorzaakte globale problemen een erkenning van de rol die onze aantallen daarbij spelen ten grondslag. En daarmee ook de risico's - te denken valt aan de enorme risico's die steeds groter wordende stedelijke centra lopen die aan de kust liggen bij een almaar stijgende zeespiegel.

Maar het probleem van een opwarmende aarde wordt natuurlijk primair door onze uitstoot van broeikasgassen veroorzaakt. Dat is ook kwantificeerbaar, en daarmee is ook kwantificeerbaar met hoeveel die uitstoot omlaag moet om de opwarming tot bepaalde graden beperkt te houden. Dan ligt het het meest voor de hand om in te zetten op technologieën waarmee de uitstoot omlaag gaat, zoals zonne- en windenergie, maar ook op het terugschroeven van het energieverbruik per hoofd van de bevolking.

Uiteindelijk valt ieder door mensen veroorzaakt probleem terug te voeren op het feit dát er mensen zijn, waarbij het nogal wiedes is dat de ernst van die problemen een functie van het aantal mensen is. Maar het is nogal gratuit om te stellen dat er een discussie over de inwonertallen gevoerd moet worden zonder verder te concretiseren waar die discussie dan over zou moeten gaan.

teun schreef: ↑wo 15 jun 2022, 12:30 Wat stelt u voor Malthus? Een genocide van de armen?

Ik stel absoluut geen genocide voor. Maar je zou als mensheid wel kritischer kunnen kijken naar de bevolkingstoename. Meer mensen is meer uitstoot, ook als de welvaart toeneemt.

En hoe wil je er dan kritisch naar kijken?

VIRM schreef: ↑wo 15 jun 2022, 13:10 Ik stel absoluut geen genocide voor. Maar je zou als mensheid wel kritischer kunnen kijken naar de bevolkingstoename.

Maar probeer dat nu eens concreter te maken? Daarnaast: de piek in bevolkingsgroei vond wereldwijd al in 1968 plaats - sindsdien daalt die groei alleen maar, met als gevolg dat volgens de meest gangbare prognoses de wereldbevolking rond 2100 wel zal pieken. En die trend van dalende bevolkingsgroei is niet alleen wereldwijd, maar ook in alle afzonderlijke wereldregio's, al zichtbaar - zelfs in delen waarvan je dat in eerste instantie niet zou verwachten, zoals Azië en Afrika.

Dus hoe zou er 'kritischer' naar bevolkingstoename gekeken moeten worden, waarom en door wie?

Meer mensen is meer uitstoot, ook als de welvaart toeneemt.

Die vlieger gaat alleen op als we de energietransitie niet maken. Het lijkt me ook niet meer dan logisch dat we daar onze aandacht op richten, evenals het veranderen van levensstijl naar een minder energie-intensieve manier.

Geen idee of er hele goede maatregelen zijn om de bevolking af te laten nemen. En ik pretendeer ook niet de wijsheid in pacht te hebben hoe dit even te doen.

TffpaA schreef: ↑wo 15 jun 2022, 11:36 Stijgende welvaart leidt in de regel tot minder kinderen, dus als we die op zijn minst op peil weten te houden en wereldwijd ook meer weten te bevorderen, zal dat op den duur ook wel tot een flatlining van de wereldbevolking - en uiteindelijk zelfs een daling - leiden.

Dan kom je natuurlijk o.a. op het bovenstaande uit. Maar dan ga je wel uit van een toenemende en misschien ook gelijkere verdeling van de welvaart.

Ik verwacht ook heus geen oplossingen van je. Maar stellen dat er kritischer naar bevolkingsgroei gekeken mag worden is mijns inziens een stropop, want de bevolkingsomvang is juist een van de grootste punten van zorg als het aankomt op zowat alle problemen van menselijke aard in onze huidige tijd.

Het was niet bedoeld als stropop van mijn kant. Want Ook jou opvatting dat technologische vooruitgang kan helpen deel ik. )

VIRM schreef: ↑wo 15 jun 2022, 13:10

teun schreef: ↑wo 15 jun 2022, 12:30 Wat stelt u voor Malthus? Een genocide van de armen?

Meer mensen is meer uitstoot, ook als de welvaart toeneemt.

Dan kan je beter de rijken afknallen.

Je kunt beter meisjes beter onderwijs geven: in alle landen waar fors geïnvesteerd is in educatieve vorming en seksuele voorlichting is het vruchtbaarheidscijfer fors gedaald: beginnen vrouwen niet tijdens hun puberteit al aan kinderen en krijgen er ook de rest van hun leven een stuk minder.

Een zinvollere strategie dan een nieuwe wereldoorlog beginnen lijkt me

Je kan het één doen, en het ander niet laten

-

Ik was allang blij dat ik gisteren wel tijd vond om naar Amsterdam te gaan om fysiek te gaan stemmen, in de eerste ronde moest ik online stemmen. Maar over de uitslag ben ik niet bepaald te spreken, vooral de score van de RN is teleurstellend. Mijn geboortekiesdistrict is wel naar Ensemble gegaan, maar de plaats waar ik naar het Lycée zou zijn gegaan als ik in mijn geboortestreek was blijven wonen is dus tegenwoordig RN-gebied. Ik ben niet verbaasd, maar wel teleurgesteld.

Een zwarte zondag voor Frankrijk

-

Raar argument voor een districtenstelsel waar de opkomst ook nog eens minder dan 50% is.

-

Deze verkiezingen zijn geen verkiezing voor een landelijke weerspiegeling, maar een verkiezing voor een lokale volksvertegenwoordiger die namens het hele kiesdistrict opereert. Dat kan je stom vinden, maar is wel hoe het systeem ontworpen is: onafhankelijk van het kleurtje moet de volksvertegenwoordiger de belangen van alle inwoners in het kiesdistrict vertegenwoordigen in het parlement. Als de RN'ers echt zoveel landelijke macht zouden verdienen zouden ze de president moeten leveren, die daarvoor bedoeld is.

Dit is toch hetzelfde als de Amerikaanse verkiezingen, waarop jij kritiek had?

Wie bedoel je Meltrain?

Overigens fungeren de Franse verkiezingen helemaal niet zoals de Amerikaanse, op geen enkele manier.

-

De primaries zijn in principe geen deel van de wet, omdat die binnen de partijen gebeuren. En in de parlementsverkiezingen kan elke kandidaat die 12,5% van de stemmen haalt naar de tweede ronde, dat zijn vaak maar een paar duizend stemmen. Dat is een heel andere schaal dan in de VS, en biedt dus aan elke serieuze stroming in een kiesdistrict de mogelijkheid om serieus mee te doen in beide rondes. Als je dan niet wint is dat niet de schuld van het systeem, maar van de overtuigingskracht van je eigen argumenten.

Overigens: mijn kritiek in het Amerikaanse systeem zit hem in de eerlijkheid van de districten, in tegenstelling tot de inwoners van Parijs mogen de inwoners van Washington DC bijvoorbeeld niet meestemmen in het parlement.

Oké, ik dacht dat jouw kritiek op het districtenstelsel gericht was.
Maar ik zie de meerwaarde van het districtenstelsel ook niet.

Districtenstelsels zijn een makkelijke manier om lokale vertegenwoordiging af te dwingen, wat helpt om de afstand tussen de burger en de landelijke politiek te verkleinen: iedereen heeft op relatief korte afstand een parlementslid in de buurt, met een kantoor en een telefoonnummer/emailadres, waar ze terecht kunnen om lokale problemen te adresseren.

-