Stadsregio Rotterdam geeft Connexxion en RET bonus

[waldo79]

Welnee, dat is niet interessant voor het lezerspubliek. Selectieve verontwaardiging doet het goed
[Dit was sarcastisch]

[Hainje]

... Omdat iets nu eenmaal zo is moeten we het dan maar zo laten? Dat er geen discussie mag zijn over hoe dergelijk beleid het beste uit kan zien? Misschien bedoel je het niet zo, maar dat is wel hoe ik het interpreteer.

Ik reageerde wat fel, omdat de discussie (in mijn beleving) ging over deze 7 ton. Wat mij betreft geldt hier gewoon afspraak is afspraak. Daarbij komt mijn punt dat er zonder de bonus waarschijnlijk hoger was ingeschreven, waarmee de bonus naar mijn idee effectief is. Zou je ook op dat deel van mijn reactie in willen gaan?
Of dit allemaal in de toekomst anders moet, vind ik trouwens wel degelijk een discussie waard - en daar neig ik ook naar jullie standpunt.

Mja, dat was dan een kwestie van interpretatie en met wat je hierboven zegt kan ik jouw opmerking wat beter duiden dan afgelopen nacht. Dat is het nadeel van geschreven tekst, iets kan compleet anders worden begrepen dan dat het eigenlijk is bedoeld. Maar om op het eerste deel van je reactie in te gaan, het is inderdaad gewoon een afspraak en als de vervoerders die die € 700.000,- niet hadden ontvangen dan was de kwaliteit van het OV in die regio toch om te huilen en dat geld simpelweg niet waard geweest.

[AppleMoose]

Ten eerste, afspraak is afspraak. Dus als deze bonus binnen de afspraken valt, moet de gemeente/stadsregio zich er aan houden en deze bonus uitkeren. Dat staat dan ook niet ter discussie.

Nogmaals, ik ben niet tegen een bonus/malussysteem. Dus op de vraag of het woord "bonus" de "boosdoener" is, is het antwoord nee. Ik vind het gewoon een behoorlijk groot bedrag om "cadeau" te doen, zonder afspraken te maken hoe dit geld besteed moet worden. (Althans, dat maak ik niet op uit het artikel), ondanks het feit dat ze beter gepresteerd hebben dan in contract vereist was. Op de vraag of ik dezelfde mening toegedaan ben wanneer NS, of welk ander bedrijf dan ook, een (in mijn ogen) forse bonus krijgt, zonder dat er afspraken zijn gemaakt hoe dit te besteden, is mijn antwoord dan ook ja.

Op mijn werk (gehandicaptenzorg) moeten we precies verantwoorden wat we met het binnengekomen geld doen. Ook wanneer we een extraatje krijgen (krijgen we zelden...) moeten we precies verantwoorden wat we daarmee gedaan hebben.
Dat vind ik opzich wel logisch (al moet die verantwoording soms iets te gespecificeerd...), want het gaat wel om veelal belastinggeld wat je uitgeeft. In dat opzicht vind ik het dan ook vreemd dat men zo'n fors bedrag "zomaar", zonder verdere afspraken, weggeeft.

Dat vervoerders wellicht hoger hadden ingeschreven zonder bonus om vervolgens net voldoende te presteren volgens de zelfde gemaakte afspraken vind ik ook vreemd.
De vervoerders hebben nu ingeschreven voor een x bedrag waarmee zei denken de gemaakte afspraken na te kunnen komen. Dat is hen gelukt voor dat bedrag. Omdat het commerciële bedrijven zijn en veel geld willen verdienen, zijn ze beter gaan presteren dan eigenlijk hoefde, waardoor zij die bonus hebben gekregen.
Wanneer er geen bonus in het vooruitzicht zou worden gesteld, dan zouden ze toch gewoon alsnog aan de gemaakte afspraken kunnen houden voor het bedrag die ze eerst geboden hadden? Dat kon nu immers ook. Dan hoeft dat toch niet ineens duurder te zijn?

Verder, je kunt alles net zo lang in perspectief plaatsen en zo berekenen dat het bedrag "een schijntje" lijkt. Dat zal allemaal ook wel zo zijn, maar ik blijf het een behoorlijk bedrag vinden om zonder verdere afspraken weg te geven.

Of dit nu een linkse visie is of een rechtse, maakt mij niet uit. Ik geef gewoon mijn mening.

[waldo79]

Kijk, dat is een duidelijke reactie :)

[Chauf21]

Dat vervoerders wellicht hoger hadden ingeschreven zonder bonus om vervolgens net voldoende te presteren volgens de zelfde gemaakte afspraken vind ik ook vreemd.
De vervoerders hebben nu ingeschreven voor een x bedrag waarmee zei denken de gemaakte afspraken na te kunnen komen. Dat is hen gelukt voor dat bedrag. Omdat het commerciële bedrijven zijn en veel geld willen verdienen, zijn ze beter gaan presteren dan eigenlijk hoefde, waardoor zij die bonus hebben gekregen.
Wanneer er geen bonus in het vooruitzicht zou worden gesteld, dan zouden ze toch gewoon alsnog aan de gemaakte afspraken kunnen houden voor het bedrag die ze eerst geboden hadden? Dat kon nu immers ook. Dan hoeft dat toch niet ineens duurder te zijn?

Wat niet in het artikel staat, en we voor dit specifieke geval ook niet weten, is hoeveel inspanningen de vervoeder heeft verricht om tot het resultaat te komen. Het kan zomaar zijn dat de vervoeder, bijvoorbeeld, 6 ton heeft geïnvesteerd in onderzoek naar reizigersaantallen, opleiding en toezicht van monteurs en veiligheidspersoneel, met in het achterhoofd de gedachte dat deze inspanningen gaan leiden tot een bonus van 7 ton.
Als de bonus niet in het vooruitzicht was gesteld, hadden de vervoerders die investeringen mogelijk niet gedaan.

[AppleMoose]

Dan spreken we dus over een rekening achteraf...