Ad blocker gedetecteerd: Dit forum wordt mogelijk gemaakt door het tonen van reclames aan onze bezoekers. Helaas worden deze niet getoond en je ondersteunt onze website nu niet. Misschien wil je voor dit forum een uitzondering maken?
Ja hoor, eerst samen met wat vriendinnen de nodige cocktails doen in de stad en dan een uur naar huis lopen op je 'zit'hakjes. Ik hoor het al, van Vinny mag ik eerst een paar ballerina's in mijn handtas proppen, alsof die nog niet vol genoeg was
Ik prefeer overigens ook de fiets op de nachtbus. En als ik dan niet op de fiets ben deel ik ik met een vriendin die vlakbij woont liever een Uber, een ritje van stad naar huis is ongeveer 15 euro dus dan zijn we maar 2,50 per persoon meer kwijt en kunnen we op elk gewenst moment vertrekken.
Raadpleeg de praktische modaliteiten staande op de achterzijde van dit bericht voor het indienen van een reactie.
In Amsterdam kost een taxi veel maar het is niet onbetaalbaar. Het is vaak net zo duur als de entreeprijzen van clubs. :')
En dat het allemaal " niet op loopafstand is" is ook een gotspe. Als je binnen de ring van Amsterdam woont, woon je maximaal een uur lopen van het uitgaansgebied. Prima te doen dus en steden als Leiden en Groningen zijn nog veel compacter.
Veel stappers in bijv. Groningen komen van buiten Groningen, en dat is meestal iets verder dan 1 uur lopen (wat ik al heel veel vind). En even met de taxi naar Winsum (16 km ten noorden van Groningen) kost al gauw 35-40 euro, en als je dat moet betalen aan entreegeld ga ik niet naar binnen. Er zijn genoeg plaatsen waar je minder of niks hoeft te betalen. Nederland is groter dan alleen Amsterdam...
Oneens, om dezelfde reden van Bee.
Op de fiets zal je niet snel dodelijke slachtoffers maken, buiten je zelf als onder een auto komt.
In de laatste geval dient de bestuurder vd auto bestuurder geen enkele aansprakelijkheid te krijgen. Fietsers en voetganger hebben wat dat betreft teveel vrijheid.
Taxi is geen alternatief. Deze zijn wel zo crimineel duur....
Toch wel een kleine kanttekening: tijdens de nacht vindt gemiddeld 3,5% van alle fietsbewegingen per dag plaats maar de nachtelijke periode is wel goed voor 10% van alle ongelukken waarbij een fietser letselschade oploopt of om het leven komt. De verhouding is dus wel wat scheef.
Vooral paaltjes vlak naast of op het fietspad zijn gevaarlijk, overigens ook als je niet dronken bent. Sinds een dodelijk fietsongeluk met een paaltje vorig jaar in Amsterdam is daar dan ook in de richtlijnen voor straatmeubilair opgenomen dat paaltjes op fietspaden interne verlichting moeten hebben, wat inmiddels op bijna alle paaltjes is gemonteerd.
Wat betreft taxi's, die zijn duur ja, al scheelt het wel als je met een klein groepje bent. Maar inderdaad, met een taxi ben ik 25 euro kwijt van de stad naar huis terwijl de bus 4,50 is. Daarom ben ik blij dat in de grootste steden Uber de markt heeft opengetrokken, want zelfs Uber Black met professionele chauffeurs is goedkoper dan een taxi en de betaling wordt, heel praktisch, afgehandeld met PayPal.
Raadpleeg de praktische modaliteiten staande op de achterzijde van dit bericht voor het indienen van een reactie.
Mijn visie:
Dronken fietsen gedogen of een landelijk dekkend nachtnet opzetten. Gezien de hoge kosten van het laatste, lig het eerste voor de hand. Ik vrees toch dat als dronken fietsers beboet worden, men toch dronken gaat rijden, met alle gevolgen van dien.
Mee eens.
Idealistisch is een algeheel gebod op consumptie van alcohol, maar aangezien de overheid aanzienlijke inkomsten heeft uit alcoholconsumptie (accijns) is dat niet verstandig. Idem voor tabak.
waldo79 schreef:Mijn visie nogmaals: minder alcohol nuttigen: net zo gezellig.
Dus jij (of vadertje staat) zal wel even voor ons bepalen wat gezelliig is en wat we in onze vrijheid mogen doen. Een beetje een KGB mentaliteit vind je niet?
Dat gebeurt wel meer hoor. Vadertje Staat heeft ook bepaald dat drugs niet mogen, welke zaken er vergoed worden door de zorgverzekering en welke niet, etcetera. Je mag best een maatschappelijke discussie voeren over de kosten en de baten van alcoholgebruik. Ik denk dat ik ook weet wat er uit die discussie komt, maar je hoeft je ogen er niet voor te sluiten.
Dat je geen alcohol nodig hebt om een leuke avond te hebben is sowieso waar.
Het is eenvoudiger om iets simpels moeilijk te maken dan iets simpels simpel te houden
De opmerking "Je hebt geen alcohol nodig om een leuke avond te hebben" vind ik altijd zo raar. Ik kan een hele waslijst met dingen opnoemen die je niet nodig hebt om een leuke avond te hebben. Maar ik hoor deze eigenlijk alleen voorbij komen als alcohol het onderwerp is.
Wubbo schreef:Dat gebeurt wel meer hoor. Vadertje Staat heeft ook bepaald dat drugs niet mogen, welke zaken er vergoed worden door de zorgverzekering en welke niet, etcetera. Je mag best een maatschappelijke discussie voeren over de kosten en de baten van alcoholgebruik. Ik denk dat ik ook weet wat er uit die discussie komt, maar je hoeft je ogen er niet voor te sluiten.
Dat je geen alcohol nodig hebt om een leuke avond te hebben is sowieso waar.
Lekker gezellig zal jij zijn :pos:
Droogleggen van alcohol werkte ook zo goed in Amerika destijds. Werd ook héééélemaal niet meer gedronken toen. :')
Overigens zijn er nog steeds Counties in de VS waar alcohol verboden is, aldus wikipedia. Dat wist ik niet.
waldo79 schreef:Mijn visie nogmaals: minder alcohol nuttigen: net zo gezellig.
Dus jij (of vadertje staat) zal wel even voor ons bepalen wat gezelliig is en wat we in onze vrijheid mogen doen. Een beetje een KGB mentaliteit vind je niet?
ik zeg toch niet wat jij wel of niet mag drinken, maar dat het gewoon een slecht idee is om je in een bedwelmde toestand te drinken en daar vervolgens laatdunkend over doen. Ken je verantwoordelijkheden zou ik zeggen !
waldo79 schreef:Mijn visie nogmaals: minder alcohol nuttigen: net zo gezellig.
Voor een 18-jarige kan 1 biertje al te veel zijn voor de wettelijke normen (die op autoverkeer gebaseerd zijn maar ook voor fietsers gelden), verwacht je serieus van mensen dat ze het bij een half flesje houden omdat ze nog moeten fietsen?
Dat kan, maar anderen vinden het wel gezellig, lekker of leuk om te drinken, laat ze dan. Wees blij dat ze fietsen ipv met de auto gaan. Natuurlijk is het niet 100% veilig, maar ja, het leven zelf is eigenlijk al dodelijk, iedereen gaat toch een keer dood, en de ideale situatie bereik je nooit, en dan is fietsen het best haalbare compromis om dronken thuis te komen (niet extreem onveilig en toch gratis) ;)
Wubbo schreef:Vadertje Staat heeft ook bepaald dat drugs niet mogen
Dat is slechts gedeeltelijk waar. Het gebruik van drugs is niet strafbaar namelijk. je mag dus gewoon drugs gebruiken. Bezit en handel zijn daarentegen wel strafbaar.
Dit is ook de reden dat veel straatdealers/verslaafden de hele handel nog wel eens in willen slikken, dan "bezitten" ze het niet meer en kan de politie dus vrij weinig...
Overigens een gevalletje opendeuronderzoek als je t mij vraagt. Doe een soortgelijk onderzoek op de vroege ochtend en je zult versteld staan van het feit dat het grootste deel van de fietsers cafeïne op heeft -o-
De meeste mensen hier zullen nog nooit tot het gaatje gegaan zijn en weten dus niet dat je ook dan dan nog prima kan fietsen. Enige gevaar zijn de tramrails maar die liggen gelukkig niet overal..
ik heb liever dat dronken droppie's op de fiets stappen als in de auto, vind het ook totale onzin dat er op dronken fietser gehandhaafd moet worden een beetje zonde van het belasting geld.
we're never gonna survive, unless We get a little crazy.
