Na een tijdje meelezen kan ik het niet laten om hier op te reageren en mijn eerste post te maken :).
Rick Visser schreef:Mag ik dat betwijfelen? Om ervoor te zorgen dat er niet meteen kuilen ontstaan als er een zware vrachtwagen overheen rijdt zijn er voor elke meter asfalt ingrijpende grondwerkzaamheden nodig: een stevige bedding van lagen steengruis, zand, etc. Bij een asfaltweg zijn ook bruggen nodig om sloten te overbruggen of kruisingen. Die zijn vaak erg duur.
Vergelijk dat met het plaatsen van een stevige paal elke dertig meter:een grondboor boort een gat van een meter of twintig, bewapening erin, volstorten met beton en het is al zo'n beetje klaar.
Dat durf ik weer te betwijfelen. Nederland is een lastig/duur land om infrastructuur in aan te leggen doordat we geen stevige ondergrond hebben. Met andere woorden, nieuwe infrastructuur moet een goede bedding hebben en/of onderheid worden.
Je stelt zo'n verhoogde constructie voor, met palen en daartussen kabels of rails, een medium waaraan karretjes vervoerd kunnen worden in ieder geval. In de praktijk betekent dat vaak dat je een vrij rigide constructie moet hebben. De kabels of de rails mogen niet teveel doorzakken of verschuiven van elkaar anders zal het reiscomfort snel verminderen. In extremere gevallen zou zelfs de veiligheid in geding kunnen komen. Dit heeft dus al gevolg dat de peilers een zeer goede fundering moeten hebben. Je moet dan bedenken dat
elke peiler -en dat zullen er nogal wat zijn- flink onderheid moet worden. Eigenlijk is het beetje vergelijkbaar met de
aanleg van het HSL spoor waar ook een enorme hoeveelheid heipalen de grond zijn ingegaan. Je zal denk ik wel begrijpen dat dit bakken met geld kost. Hoewel het onderhoud zelf van zo'n peiler-rail constructie relatief klein zal zijn, ben je bij eventuele verzakken na de aanleg alsnog veel geld (en tijd) kwijt om dit te herstellen. Dit zijn risico's die je moet incalculeren.
Ter vergelijking, een gewone asfaltweg of zelfs een reguliere spoorlijn is veel simpeler en goedkoper aangelegd, op een kleine uitzondering hier en daar na. Gedegen fundatie is alleen nodig bij kunstwerken (bruggetjes/tunneltjes). Voor een normale weg in het buitengebied (waarvoor het beschreven systeem bedoeld is) zal je die niet veel hebben. Ook zijn wegen en spoorlijnen veel meer vergevingsgezind bij verzakkingen qua herstelwerkzaamheden. En in het geval van een weg; er hoeft geen peperduur asfalt te liggen zoals op de snelwegen (er zijn minder eisen) en de verkeersintensiteiten zijn een stuk lager zodat er minder slijtage is. Ik denk dan ook dat je de kosten voor een asfaltweg sterk overschat.
Bijkomend voordeel van een doodnormale weg. Naast auto's kunnen bussen, fietsers, tractoren en verdwaalde voetgangers er ook nog eens gebruik van maken ;). En wellicht in de toekomst zelfstandig rijdende voertuigen.
Nadenken over nieuwe of verbeterde vormen van vervoer is altijd goed. Echter moet je de realiteit niet uit het oog verliezen. Het kan goed wezen om nieuwe dingen te proberen maar de kosten/baten moeten wel te verantwoorden zijn. En bij dit soort hele specifieke peoplemovers is dat denk ik niet. Qua constructie zie ik genoeg redenen waarom een systeem beschreven zoals in de beginpost geen optie is voor wat betreft Nederland in de buitengebieden. Het is simpelweg te kostbaar. Tel daarbij op dat je een stuk minder flexibel bent in de dienstvoering dan een bus denk ik dat het niet echt een succes zal zijn.
