Mag ik even kwijt #173

[Fles]

Oh op die manier, ja dat ben ik volledig met je eens. Een iets uitgebreider reglement mag wel. Maar ja, aan de andere kant, is er ook niet zoiets als (goed) fatsoen? De grootste zolderautist snapt toch ook wel dat op een OV-forum geen enkele vorm van bijv. porno gewenst is?

Ja, precies. Dat zou je denken. Maar mocht het toch voorkomen, dan is het wel handig als je ergens beleid klaar hebt staan, waardoor je kunt volstaan met "Obus, goorheid, mail over een maand maar weer eens" en weet iedereen genoeg.

In plaats van dat er nu een week lang gezeik is en iedereen er van alles van vindt en Het Beheer "na lang nadenken" ( :') ) besluit om tot een ban over te gaan, maar nog geen idee heeft voor hoe lang :N

[Fles]

en hier heeft verder niemand wat over te zeggen?

[Hainje]

Wie zwijgt stemt toe zullen we maar zeggen

[chemie]

en hier heeft verder niemand wat over te zeggen?

Ik heb de post van Obus gemist, dus ik denk dat het eerlijker is om geen mening te hebben

[Jef400]

Nee Fles, moet ik dan overal een mening over hebben? Men doet maar waar men zin in heeft. Zo lang het eerlijk gaat (dat gevoel heb ik tenminste) vind ik het best. Mensen die een beetje opletten hadden al voor dat Obus die idiote post maakte het gevoel dat ie richting een ban ging.

[Daniel]

dan is het wel handig als je ergens beleid klaar hebt staan

Dat beleid hebben we nu dus. Echter, en dat verklaart wel een beetje waarom jij nu met deze reactie komt, is onze reactiesnelheid soms wat laag doordat we er allemaal wat van willen vinden (en niet persé alle beheerders het met elkaar eens zijn, het is immers vrijwel altijd een afweging uit een totaalplaatje. Bannen op één post gebeurd vrij zelden.)

In plaats van dat er nu een week lang gezeik is en iedereen er van alles van vindt en Het Beheer "na lang nadenken" ( :') ) besluit om tot een ban over te gaan, maar nog geen idee heeft voor hoe lang :N

Eigenlijk zijn alle bans (of eigenlijk ontnomen postrechten, da's wat anders dan een ban) voor onbeperkte tijd. We hebben dat zo doorgevoerd omdat het nogal van de gebruiker afhangt hoe ze erop reageren en we liefst één consistente maatregel wilden hebben.
Zolang iemands postrechten ontnomen zijn kan hij/zij op elk moment contact opnemen met het beheer en ons proberen te overtuigen dat ze hun leven gebeterd hebben. Als dat ons overtuigd kunnen er weer postrechten gegeven worden.
Het verschil met een ban is dat die altijd definitief is en niet ongedaan gemaakt wordt.

[Hainje]

Het verschil met een ban is dat die altijd definitief is en niet ongedaan gemaakt wordt.

Dat is maar net hoe je het beleid inricht, maar ik zal d'r verder niet op doorzagen. Want zie mijn sig.

[Daniel]

Nouja, ons beleid is dus zo ingericht dat een ban altijd definitief is

[Fles]

en hier heeft verder niemand wat over te zeggen?

Ik heb de post van Obus gemist, dus ik denk dat het eerlijker is om geen mening te hebben

Ik ook, maar naar wat ik ervan gehoord heb weet ik toch genoeg om over de banwaardigheid een gefundeerde mening te kunnen hebben :)

[Fles]

Nouja, ons beleid is dus zo ingericht dat een ban altijd definitief is

Nou dat is dus niet waar, zie deadlock. En maar goed ook.

[chemie]

Ik heb er alleen niet genoeg over gehoord (A)

[Fles]

Ik heb er alleen niet genoeg over gehoord (A)

Waarover niet schat? Over de ban van deadlock? Zal ik je gewoon alles vertellen? Ga maar zitten. Heb je brood meegenomen? Mooi :)

[Daniel]

Nouja, ons beleid is dus zo ingericht dat een ban altijd definitief is

Nou dat is dus niet waar, zie deadlock. En maar goed ook.

Deadlock was al verbannen voordat het huidige beleid vastgesteld was. Omdat hem, onder het huidige beleid, nooit een ban was opgelegd geweest maar slechts postrechten ontnomen waren hebben we hem na toezeggingen van zijn kant weer toegelaten.

[Ardan]

Ik ben het eens met de mening dat je er hier wel van uit zou moeten kunnen gaan van ieders goed fatsoen en weldenken. Je hoeft niet elk wissewasje dat wel eens zou kunnen gebeuren in de forumregels gaan lopen uitkauwen, maar het hier gewoon wat algemeen houden en dan begrijpt iedereen wat er wel en niet gewenst is. Eventueel achter de schermen uitgebreider op dingen ingaan om consequent te kunnen handelen bij vergelijkbare situaties.

[Fles]

Nouja, ons beleid is dus zo ingericht dat een ban altijd definitief is

Nou dat is dus niet waar, zie deadlock. En maar goed ook.

Deadlock was al verbannen voordat het huidige beleid vastgesteld was. Omdat hem, onder het huidige beleid, nooit een ban was opgelegd geweest maar slechts postrechten ontnomen waren hebben we hem na toezeggingen van zijn kant weer toegelaten.

Serieus daniel wat is dit nu weer voor gelul.

A) Kennelijk is er volgens jullie verschil tussen "bannen" en "postrechten ontnemen". Dan ben ik wel benieuwd wat dat verschil dan is, en of en hoe erover nagedacht is om dat zo te laten zijn.

b) kennelijk is er nieuw, "huidig" beleid, dat verschilt van "vorig" beleid. Dat zou erop duiden dat er over nagedacht is. En dat zou er bovendien op duiden dat er nu WEL een beleid is. Vertel daar nou eens wat coherents over?

[Ardan]

Je weet toch nog wel wat Deadlocks ban allemaal teweeg heeft gebracht? Ervóór was het 'meteen ban', daarna werd het 'eerst postrechten weg, daarna pas ban bij herhaald de fout ingaan'. Deadlocks ban is dus met terugwerkende kracht teruggedraaid omdat hij volgens het huidige beleid niet meteen een ban zou hebben gehad. Én omdat hij het beheer had gemaild.

[JWM]

Ik ben het eens met de mening dat je er hier wel van uit zou moeten kunnen gaan van ieders goed fatsoen en weldenken.

Volledig mee eens :pos:

Ik denk dat het beheer ook wel wat beters te doen heeft dan uitgebreide regels op te stellen en vervolgens scheidsrechtertje spelen.

[Daniel]

Precies wat Ardan zegt dus.

En over je vraag A Fles: een gebruiker waarvan de postrechten zijn ontnomen kan alles nog op het forum met uitzondering van het plaatsen van berichten. Die kan dus nog gewoon mee blijven lezen als hij dat wil. Wanneer je verbannen bent kun je het hele forum niet meer op.

[Fles]

het is mij nog steeds niet duidelijk wat het verschil is tussen "ban"en "postrechten ontnemen".

Het wel of niet mee kunnen lezen maakt geen ene kut uit namelijk.

[Fles]

Precies wat Ardan zegt dus.

En over je vraag A Fles: een gebruiker waarvan de postrechten zijn ontnomen kan alles nog op het forum met uitzondering van het plaatsen van berichten. Die kan dus nog gewoon mee blijven lezen als hij dat wil. Wanneer je verbannen bent kun je het hele forum niet meer op.

Dat maakt alleen in de praktijk geen drol uit, snap dat nou eens.

[Daniel]

Dat maakt in de praktijk wel uit, als ingelogde gebruiker heeft het forum meer functionaliteiten. We zijn trouwens mede van bannen afgestapt om beter met de verbannen gebruiker te kunnen communiceren (dat kan dan nog gewoon per PB namelijk)

[Fles]

Ik ben het eens met de mening dat je er hier wel van uit zou moeten kunnen gaan van ieders goed fatsoen en weldenken.

Volledig mee eens :pos:

Ik denk dat het beheer ook wel wat beters te doen heeft dan uitgebreide regels op te stellen en vervolgens scheidsrechtertje spelen.

Welkom in de echte wereld. Waar gemankeerd volk als Obus blijkbaar gewoon plaatjes van onthoofde mensen "moeten kunnen posten" omdat jullie vinden "dat het beheer wel wat beters te doen heeft dan scheidsrechtertje spelen"

Nee. het beheer heeft niets beters te doen dan scheidsrechtertje spelen. Alleen zolang het beheer daar niet van op de hoogte is blijf je dit soort kankerzooi krijgen, gewoon omdat het beheer zichzelf letterlijk de vrijheid voorbehoudt om er niks tegen te doen. Tsja, zo werkt het gewoon niet. Helaas.

[Fles]

Dat maakt in de praktijk wel uit, als ingelogde gebruiker heeft het forum meer functionaliteiten. We zijn trouwens mede van bannen afgestapt om beter met de verbannen gebruiker te kunnen communiceren (dat kan dan nog gewoon per PB namelijk)

Zwakke heelmeesters maken stinkende wonden. Maar goed, je bent uitgebreid genoeg gewaarschuwd. Je zult de komende tijd wel in praktijkvoorbeelden lopen. Als je niet horen wilt moet je maar voelen.

[AppleMoose]

Of je het nu "postrechten ontnemen" of "tijdelijke ban" noemt maakt toch geen moer uit?
Het gaat er gewoon om dat als je postrechten ontnomen wordt en je het forumbeheer kunt overtuigen dat je er van geleerd hebt, nog een tweede kans hebt. Bij een ban heb je die kans niet meer. Dat punt van communicatie via het forum vind ik wel een plausibel argument om niet gelijk te bannen.

Verder ben ik vrij tevreden over het huidige beleid, al mag het forumbeheer in sommige gevallen wel iets eerder ingrijpen en is het voor mij niet nodig dat het hele beheerteam eerst hun mening moet geven alvorens tot actie wordt overgegaan. Je bent een beheerder en daar mag vanuit gegaan worden dat je op redelijke wijze autonome beslissingen kunt nemen. Daar hoort wat mij betreft ook "postrechten" ontnemen bij. Dat kun je later (als goede beheerder) ook prima verantwoorden naar de rest van je team.

[JWM]

Welkom in de echte wereld. Waar gemankeerd volk als Obus blijkbaar gewoon plaatjes van onthoofde mensen "moeten kunnen posten" omdat jullie vinden "dat het beheer wel wat beters te doen heeft dan scheidsrechtertje spelen"

Met scheidsrechter spelen doel ik meer op het feit dat het wat mij betreft niet nodig is alles volledig af te bakenen in forumregels en die vervolgens consequent te gaan handhaven. Elk forumlid dient gewoon zelf een beetje fatsoen te hebben en respectvol zijn naar elkaar. Als dat duidelijk niet het geval is dan gooi je zo iemand er natuurlijk uit.

(Hopelijk wordt Ronaldussen nooit beheerder, die kan forumleden namelijk moeilijk uit elkaar houden )