Vinny schreef:Ik denk dat je ook met reeëlere snelheden wel goed kan besparen op energiekosten omdat je de wrijving met de ondergrond wegneemt.
Bij snelheden van 200km/u kan een zweeftrein inderdaad best energie efficiënt zijn. Alleen niet zo zeer door de rolweerstand, want die is sowieso al aanzienlijk kleiner dan de luchtweerstand. De winst zie meer in het ontbreken van de slip, bij de huidige vorm van aandrijving is het, zeker met hard afremmen van hoge snelheid, onvoldoende mogelijk om de remenergie terug te winnen. De aandrijving van zweeftreinen zou naar wat ik begrijp beter in staat zijn de energie terug op te vangen zodat deze opnieuw gebruikt kan worden.Je bespaart dus een beetje op versnellen, maar veel op het afremmen.
Maar dat gaat inderdaad niet op als je 400km/u gaat rijden, de luchtweerstand is dan dusdanig groot dat je energieverbruik gigantisch wordt, en energie die je verspilt aan het tegengaan van de luchtweerstand krijg je niet terug bij het afremmen. Dus hoe langer je op 400km/u rijdt, hoe meer energie je verspilt, en waarschijnlijk verbruik je uiteindelijk meer dan een gewone trein. Tenzij je in vacuumtunnels gaat rijden natuurlijk, maar dat is weer een peperduur grapje.
n-evo schreef:Zweeftreinen zijn bij uitstek in Nederland handig omdat op relatief korte stukken hoge snelheden behaald kunnen worden zonder belachelijk lange remweg.
Het moet natuurlijk wel comfortabel blijven voor de reizigers, zeker als je staanplaatsen toelaat, dus je zult alsnog aan een remweg van zo'n 4 kilometer vast zitten vanaf 400km/u. Maar het grootste nadeel zal zijn dat je zonder megainvesteringen bijna nergens die snelheid kan gaan halen, er zijn veel te weinig rechte stukken spoor in Nederland, en een zweeftrein zal weinig veranderen aan de snelheid waarmee je comfortabel en veilig door bochten kan rijden. Het is dus puur theoretisch handig voor Nederland, maar in de praktijk heb je er weinig aan doordat je het halve land moet verbouwen om die winst te kunnen pakken.