Wat is eigenlijk het verschil tussen de ideologieën?Z2N schreef: neo-nazisme. wit-nationalisme en biologisch racisme
#durftevragen
Wat is eigenlijk het verschil tussen de ideologieën?Z2N schreef: neo-nazisme. wit-nationalisme en biologisch racisme
Drogredenatie. Je weet dat je jezelf volledig belachelijk maakt met dit soort opmerkingen? :')isadora schreef:Zelfs in een democratisch land kan "een Vichy" bestaan.
Waarschijnlijk niet in alle gevallen, wat jij als nieuwsbron verantwoord acht. Voor mij zijn alle nieuwsbronnen in principe interessant, totdat ze dat niet meer zijn. De schade toegebracht aan journalistiek kan uit verschillende richtingen komen, zoals bijvoorbeeld het eerder aangehaalde Politifact, maar ook door de politiek zelf, of concurrenten, of..........enzovoort.Z2N schreef:Wat kwalificeer je dan als nieuwsbron? Want een website die verhalen vertelt met een Alt-right grondslag kan ik niet als feitelijk zien. En nieuws zonder feiten zijn fabels, die de journalistiek, en daarmee de democratische grondwaarden, kunnen schaden.
Een boeiende keuze, ikzelf zou dat zien als nieuws boven feiten zetten. En ik weiger mensen met extremistische, inhumane denkbeelden dezelfde ruimte te geven als mensen die geen mensonterende ideeën aanhangen. En aangezien ik dan alles wat zij te melden hebben met een zeer goede korrel zout neem, kan ik nieuwsartikelen van deze groepen mensen niet als nieuws zien. Tenzij zij met onomstotelijk bewijs komen, een goede wetenschapper verwerpt namelijk geen onomstotelijke feiten.isadora schreef: Waarschijnlijk niet in alle gevallen, wat jij als nieuwsbron verantwoord acht. Voor mij zijn alle nieuwsbronnen in principe interessant, totdat ze dat niet meer zijn. De schade toegebracht aan journalistiek kan uit verschillende richtingen komen, zoals bijvoorbeeld het eerder aangehaalde Politifact, maar ook door de politiek zelf, of concurrenten, of..........enzovoort.
Ik wou juist voorkomen dat ik Isadora in een bepaalde hoek dreef, dus wou ik zijn beweegredenen achter het delen van het artikel weten. Daar ben ik ondertussen achter aan het komen, dus dat maakt de boel een stuk helderder. :)waldo79 schreef: Discussies verstommen daar waar iemand een bepaalde hoek in gedreven wordt (A)
Schitterend dat jij dat bent, ik ben nooit verder gekomen dan HAVO.Z2N schreef:......... een goede wetenschapper verwerpt namelijk geen onomstotelijke feiten.
Ik denk dat mensen beter moeten leren wat het verschil is tussen meningen en feiten. Zelfs iemand met totaal verderfelijke opvattingen over Joden, homo's en blanke of zwarte mensen kan met de stelling dat 2+3=5 gelijk hebben.Z2N schreef:Neo-Nazisme: Verheerlijking van het Nazi-Regime van Hitler. Vooral veel antisemitisme, maar ook racisme en homohaat.
Wit-nationalisme: Het idee dat er een witte natie moet zijn, waar het witte volk vrij kan leven.
Biologisch racisme: Het idee dat er een biologisch substantieel verschil is tussen het superiore witte ras en anders gekleurde rassen.
Het zit allemaal in de categorie "not my cup of tea", maar Isadora heeft er nog geen afstand van genomen...Drogredenatie. Je weet dat je jezelf volledig belachelijk maakt met dit soort opmerkingen? :')isadora schreef:Zelfs in een democratisch land kan "een Vichy" bestaan.
Feiten en meningen zijn ook gekleurd, al is het alleen al door de selectie die je gepresenteerd krijgt. Puur feitelijk nieuws bestaat niet, zelfs in simpele ANP berichtjes zitten vaak subjectieve woorden.Z2N schreef:Dat kleuren van nieuwsartikelen ben ik sowieso niet fan van (ik geloof niet in het bestaan van links nieuws en rechts nieuws, alleen in feiten en meningen)
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 19 gasten