Een tas vol politiek!

[Suus]

Ik had gedacht dat je me hardvochtig zou vinden voor de mensen die nu in de bijstand zitten, en niet zozeer voor de werknemers. Want waar baseer je op dat wanneer een minimumloner er in salaris op achteruit gaat, hij dan niet meer rond zal kunnen komen? Het bestaansminimum ligt stukken lager dan het minimumloon, en ik geloof dat het voor veel toeslagen niet veel uitmaakt of je het minimumloon verdient of in de bijstand zit.

Het minimumloon is nu € 1.653,60 per maand. Ga je uit van een 40-urige werkweek, dan is het uurloon nu:

1653,60 * 3 = 4960,80
4960,80 / 13 = 381,6
381,6 / 40 = € 9,54

Als je wettelijk voorschrijft dat het minimumloon op basis van 36 uur moet worden vastgesteld, ook als de werkweek 40 uur is, dan zie je een behoorlijke stijging van het inkomen:

1653,60 * 3 = 4960,80
4960,80 / 13 = 381,6
381,6 / 36 = € 10,60

Het nieuwe uurloon dus € 1,06 hoger bij deze rekenmethode dan de vorige. Reken je dat om naar een maandloon, dan wordt het verschil nog beter zichtbaar:

40 * 10,60 = 424
424 * 13 = 5512
5512 / 3 = € 1.837,33

Een verschil van 183,73 per maand.

Het huidige wettelijk minimumloon komt neer op het volgende bruto jaarsalaris:
€ 1653,60 * 12,96 = € 21.430,66. Woon je alleen, dan krijg je € 103 zorgtoeslag.

Met het verhoogde minimumloon krijg je een ander bruto jaarsalaris:
€ 1837,33 * 12,96 = € 23.811,80. Woon je alleen, dan krijg je nog maar € 75 zorgtoeslag.

In Nederland zijn er in een normale situatie ongeveer 9 miljoen werkenden, waarvan 6% het minimumloon verdient. Krijgen die allemaal het verhoogde minimumloon, dan zie je de volgende effecten op de staatskas:

540.000 * € 28 = € 15.120.000 per maand minder uitgaven aan zorgtoeslag

Bij het huidige minimumloon wordt € 130,17 op het salaris als belasting ingehouden. Bij het nieuwe minimumloon wordt € 166,00 aan loonheffingen op het salaris ingehouden.

540.000 * € 35,83 = € 19.348.200 per maand meer belastinginkomsten

In de praktijk heeft de wijziging dus het volgende effect op het salaris van een werkende op minimumloonniveau:
(1.671,33 + 75) - (1.523,43 + 130) = € 92,90 meer effectief inkomen per maand.

540.000 * € 92,90 = € 50.166.000 meer consumptiemiddelen die in de economie kunnen stromen. Als dat alleen aan eten en kleding wordt uitgegeven, dan komt er nog eens € 4.514.940 aan BTW-inkomsten per maand bij de overheid binnen.

In de praktijk is het natuurlijk ingewikkelder omdat er ook nog huurtoeslag is, maar daar zijn meer variabelen dan alleen je inkomen van toepassing, dus daar is moeilijk een berekening mee te maken. Bovendien zal je ook zien dat salarissen die nu net boven het minimumloon zitten of op een percentage van het minimumloon zijn gebaseerd zullen stijgen, waardoor de bedragen uiteindelijk nog veel groter worden. Maar zelfs deze zeer vereenvoudigde rekeningoefening laat het concrete effect van de wijziging zien: meer geld om de economie op gang te krijgen en minder uitgaven voor de staatskas. Snap je nu waarom ik minimumloon verhogen een goed idee vind?

[PHS]

-

[Suus]

Bedrijven die op dit moment problemen ondervinden van de economische situatie waardoor het het salaris van de medewerkers tijdelijk niet kunnen betalen kunnen zich aanmelden bij het UWV voor de NOW. Voorlopig gaat de overheid er alles aan doen om de dip na deze crisis zo kort mogelijk te maken en daar kan deze wetsaanpassing ook nog aan bijdragen, zoals in het onderzoek staat te lezen en waar ik geen onderbouwde tegenargumenten voor heb gezien, is het effect op de werkloosheid minimaal.

Oh, misschien nog ter aanvulling de bedragen voor een geheel jaar (waarbij geen rekening is gehouden met het verrekenen van het belastingtarief bijzondere verloning over het vakantiegeld):

€ 15.120.000 * 12 = € 181.440.000 minder uitgaven aan zorgtoeslag per jaar.
€ 19.348.200 * 12 = € 232.178.400 meer inkomsten aan loonheffing per jaar.

Hierdoor gaat er per jaar € 412.618.400 per jaar meer naar de staatskas.

Dan nog de extra BTW-inkomsten:

€ 4.514.940 * 12 = € 54.179.280.

Hopla, bijna een half miljard voor de staatskas erbij met een simpele wetstekstwijziging en weer wat mensen zelfstandiger gemaakt *O*

[trolly]

Ze zegt niet "jij bent dom", maar maakt bezwaar tegen dat je je van de domme houdt (met een zekere ironie)

Ik wist niet dat jij de gedachten van Suus kan lezen! Of ben je misschien een kloon van Suus? Het zou wel verklaren waarom je voor de zoveelste keer haar persoonlijke aanvallen op mij probeert weg te relativeren.

Overigens zou ik dan graag van Suus/trolly willen horen in welke opzicht ik me van de domme houd, al vraag ik dan misschien te veel van jullie.

Ik lees de posts van Suus, en daarin verwoordt ze haar gedachten. Moet je ook eens proberen, in plaats van aangebrand te doen als iemand het niet met je eens is. Denk gewoon eens buiten de piramide.

[Suus]

En ik lees de berichten van Trolly en houd daarbij in gedachten welke berichten ik eerder van deze persoon heb gelezen en hoe deze met elkaar samenhangen. En als wij echt dubbelgangers waren zouden wij het wel eens zijn over tuna melt en zijn naam niet steeds foutief met een hoofdletter schrijven :D

[trolly]

Zijn wij het niet eens over tuna melt? Ik moet je posts toch eens wat beter lezen...

[PHS]

-

[trolly]

Als Suus had gezegd 'ik ben het met je oneens', dan was er niets aan de hand geweest, dat weet je zelf ook wel. Alleen heeft Suus dat niet geschreven. Dus, wees een vent en geef gewoon toe dat Suus een persoonlijke aanval op mij lanceerde, of liever, vertel Suus n's dat je achteraf ook 'sorry' kan zeggen voor een slip of the keyboard.

En omdat jij vindt dat Suus dat zou moeten doen, ga je los in een persoonlijke aanval op mij?

Ik wist niet dat jij de gedachten van Suus kan lezen! Of ben je misschien een kloon van Suus? Het zou wel verklaren waarom je voor de zoveelste keer haar persoonlijke aanvallen op mij probeert weg te relativeren.

Je weet wat je te doen staat — daarna ben ik graag bereid Suus te vragen of ze "sorry" wil zeggen.

[Alargule]

Nu heb ik zowel trolly als Suus (toen nog Bee) beiden in het echt mogen bewonderen. En ze zijn twee en verschillende personen.

[Aking]

Jij zit gewoon in het komplott! :6

[trolly]

Mijn idee. Bron?

[Aking]

Koekel! :Y

[Suus]

Met een verschil van € 183,73 brutoloon per maand zijn we er nog niet. De werkgever moet daar nog eens 20-30% bovenop doen aan extra belastingen en premies. In het gunstige geval betekent dit gestegen loonkosten per werknemer van 183,73 x 1,2 = € 220,42.

Salarissen zijn een exacte wetenschap en daarbij hoort dus geen giswerk. Laten we stellen dat het een medewerker betreft die bij een kleine winkelier werkt (sector 17), dat al langer doet en een vast contract heeft (en daardoor sinds 1 januari de lage premie voor de AWf mag bijdragen).

Bij een jaarloon van € 21.430,66 (inclusief vakantiegeld) betaalt de werknemer nog € 2468 premies werknemersverzekeringen en € 1436 inkomensafhankelijke bijdrage Zorgverzekeringswet.

Bij een jaarloon van € 23.811,80 (inclusief vakantiegeld) betaalt de werknemer nog € 2740 premies werknemersverzekeringen en € 1595 inkomensafhankelijke bijdrage Zorgverzekeringswet.

€ 2740 - 2468 = 272
€ 1595 - 1436 = 159
€ 272 + 159 = 431
Samen met het vakantiegeld komt dit trouwens neer op 28% extra kosten bovenop het brutoloon. Dit percentage verschilt op basis van contractvorm (een schriftelijk contract voor onbepaalde tijd is goedkoper in premies), sectorpremie en eventuele verplichten voortvloeiend uit een contract of cao.

We kunnen niet volledig vaststellen of dit geen invloed heeft op de productiviteit, omdat dit slechts een factor is in een groter geheel (misschien heeft de werkgever wel een nieuwe kassa gekocht die sneller is dan de vorige).

De totale lasten voor de werkgever nemen in ieder geval toe met:
€ 183,73 * 12 = 2.204,76
€ 2.204,76 + 431 = € 2.635,76 per jaar

Dat is inderdaad een nadeel, maar in veel gevallen een overkomelijk bedrag, omdat er tegenover staat dat een aanzienlijk deel van de consumenten ook meer te besteden heeft en dus ook bij zijn bedrijf kan uitgeven

De totale inkomsten voor de overheid door het hogere minimumloon nemen flink toe:
540.000 * 431 = € 232.740.000 per jaar aan extra premies en bijdrage Zvw.

Niet alle werkgevers betalen vennootschapsbelasting, hier valt dus niet exact vast te stellen hoeveel de overheid zal verliezen. Zoals de naam het zegt betalen niet alle bedrijfsvorm deze vorm van belasting. Bovendien is de VPB een progressieve belasting. Over de eerste € 200.000 wordt 16,5% belasting betaald, over de rest 25%. Stel dat de kleine winkelier inderdaad een BV is dat een klein beetje winst maakt (bijvoorbeeld € 150.000 in het jaar voordat het minimumloon werd verhoogd) en het gevolg van de verplichte loonsverhoging direct ziet in een daling van de winst.

Oude situatie:
€ 150.000 * 16,5% = € 24.750
Nieuwe situatie
€ 150.000 - € 2635,76 = € 147.364,24
€ 147.364 * 16,5% = € 24.315
Verschil
€ 24.750 - € 24.315 = 435

Zoals je kan zien is in dit specifieke geval het verschil tussen de extra premies die worden betaald door de werkgever en bedrag dat minder aan VPB wordt betaald € 4 in het nadeel van de overheid. Maar tegelijkertijd kunnen we zoals gezegd niet het totale verlies aan inkomsten uit de VPB vaststellen, dus er kan niet worden vastgesteld of de uitkomst van de berekening van PHS daadwerkelijk optreedt. Mijn vermoeden is dat toch een positief effect ontstaat op de rijksbegroting omdat:

Meer inkomsten uit loonheffingen
Meer inkomsten uit premies
Meer inkomsten uit omzetbelasting
Minder uitgaven aan toeslagen

Tegenover

Minder inkomsten uit vennootschapsbelasting

kan worden gezet.

[Vinny]

Een tweede probleem is dat alle literatuur dateert van voor de coronacrisis. Ik kan me zo voorstellen dat het verhogen van het minimumloon op dit moment niet zou bijdragen aan het herstel van de economie, ik denk eerder dat je het minimumloon nu moet verlagen. De uitkeringen dalen dan ook, en dat heb je nodig om de overheidsfinanciën straks weer op orde te brengen.

De eenvoudigste manier om de economie weer op gang te helpen is door mensen uitgaven te laten doen. Daarvoor hebben ze geld nodig. Dit kunnen ze krijgen door het minimumloon te verhogen.
Voor het op orde krijgen van de overheidsfinanciën hebben we een heel ander middel: de belastingen verhogen en een hoop belastingvoordelen ongedaan maken (liefst met terugwerkende kracht).

Het belangrijkste probleem met het verhogen van de belastingen en het verhogen van het minimumloon is dat alle bedrijven de prijzen van hun producten natuurlijk ook gaan verhogen. Het enige dat er dan gebeurt is dat er een '0' extra op een bankbiljet gezet kan worden :')

[PHS]

-

[trolly]

Mooi. Suus, wil jij "sorry" tegen PHS zeggen?

[Vinny]

Als je wettelijk voorschrijft dat het minimumloon op basis van 36 uur moet worden vastgesteld, ook als de werkweek 40 uur is, dan zie je een behoorlijke stijging van het inkomen:

Klopt, omdat het minimumloon gebaseerd is op een volledige werkweek, met als merkwaardigheid dat het minimumuurloon dus hoger is als in de CAO is afgesproken dat een standaard werkweek op 36 uur gezet is.

De bedragen van het wettelijk minimumloon gelden voor een volledige werkweek. Meestal is dat 36, 38 of 40 uur per week. Dit hangt af van de sector waarin u werkt en de mogelijke cao-afspraken die voor die sector gelden. In die cao-afspraken staat hoe lang een normale werkweek duurt. In supermarkten bijvoorbeeld is een volledige werkweek 40 uur. In de horeca en de glastuinbouw is dat 38 uur per week.

Ik zou het zelf logischer vinden om dat om te draaien en het minimumloon voor mensen die 36, 38 of 40 uur werken gewoon gelijk te trekken. Mensen die dan meer uren werken verdienen dan ook meer geld. Als dat inderdaad gesteld wordt op 10,60 euro dan gaan mensen die nu 40 uur per week werken tegen een actueel minimumloon van 9,54 per uur er behoorlijk op vooruit inderdaad. ;)

[Suus]

Wellicht had ik mij iets netter kunnen uitdrukken na de eerste reactie van PHS vandaag, maar ik vind dat wie forse uitspraken doet volledig contrair aan een onderzoeksrapport zonder duidelijke onderbouwing ook de nodige tegenwind mag verwachten.

Een tweede probleem is dat alle literatuur dateert van voor de coronacrisis. Ik kan me zo voorstellen dat het verhogen van het minimumloon op dit moment niet zou bijdragen aan het herstel van de economie, ik denk eerder dat je het minimumloon nu moet verlagen. De uitkeringen dalen dan ook, en dat heb je nodig om de overheidsfinanciën straks weer op orde te brengen.

De eenvoudigste manier om de economie weer op gang te helpen is door mensen uitgaven te laten doen. Daarvoor hebben ze geld nodig. Dit kunnen ze krijgen door het minimumloon te verhogen.
Voor het op orde krijgen van de overheidsfinanciën hebben we een heel ander middel: de belastingen verhogen en een hoop belastingvoordelen ongedaan maken (liefst met terugwerkende kracht).

Het belangrijkste probleem met het verhogen van de belastingen en het verhogen van het minimumloon is dat alle bedrijven de prijzen van hun producten natuurlijk ook gaan verhogen. Het enige dat er dan gebeurt is dat er een '0' extra op een bankbiljet gezet kan worden :')

Maar zoals al eerder gezegd vormen loonkosten slechts zelden de volledige kosten van een product. Als ik een Brammetje haal bij de Ladage, zitten daar ook de kosten voor de aardappel in. Bovendien kan je de extra vaak spreiden over meer klanten. Ladage verkoopt niet slechts één Brammetje per uur.

[Vinny]

Maar die kosten zijn de laatste 30 jaar steeds minder relevant geworden. We leven inmiddels grotendeels in een diensteneconomie :Y

[trolly]

Ik zit me nu af te vragen welke dienstverleners onder het minimumloon vallen. Voorlopig kom ik niet veel verder dan callcenters, maar wie suggesties heeft: graag.

[Aking]

Mooi. Suus, wil jij "sorry" tegen PHS zeggen?

Wellicht had ik mij iets netter kunnen uitdrukken na de eerste reactie van PHS vandaag, maar ik vind dat wie forse uitspraken doet volledig contrair aan een onderzoeksrapport zonder duidelijke onderbouwing ook de nodige tegenwind mag verwachten.

Da is dus geen "sorry" hè

[Suus]

Ik zit me nu af te vragen welke dienstverleners onder het minimumloon vallen. Voorlopig kom ik niet veel verder dan callcenters, maar wie suggesties heeft: graag.

Functiegroep I van de horeca. Tot mijn verbazing zit de CAO Schoonmaak- en glazenwassersbedrijf er boven (maar wel onder het voorstel uit mijn twee berichten vol berekeningen).

[trolly]

Reken je horeca ook tot de diensten, ja? Daar zit dan wel een stevig stuk inkoop bij, dus daarvoor gaat de redenering van Vinny alvast niet voor op.

[trolly]

Da is dus geen "sorry" hè

Ondanks dat er stemmen in mijn hoofd zijn die het tegendeel beweren, heb ik weinig controle over de uitspraken van Suus. Maar naar mijn idee ligt het er niet echt mijlenver vanaf.

[Suus]

Reken je horeca ook tot de diensten, ja? Daar zit dan wel een stevig stuk inkoop bij, dus daarvoor gaat de redenering van Vinny alvast niet voor op.

Een snackbar niet persé, maar een hotel is toch wel heel veel dienst.