Korte Wiki vragen

[Lijn 45]

Integro II en Citaro II zijn in mijn ogen hetzelfde als Integro M en Citaro met facelift, waarbij je kan stellen dat de Integro M een soortgelijke facelift heeft gekregen als de Citaro. De OmniLink II zou dan ook een gefacelifte versie zijn. Ik ken echter maar één versie van dat type. Het enige onderlinge verschil wat ik weet is ronde vs vierkante koplampen, misschien ziet Zone01 daar onderscheid in.

Citaro C2 is dubbelop, aangezien C2 voor Citaro 2 zou staan. Citaro Citaro 2 klinkt wat raar.

Voor wie het interesseert staat op dit Duitstalige forum een topic over busbenamingen.

[TLP]

In een breder perspectief valt het me op dat de materieelweergave op de verschillende lijn- en concessiepagina's over het algemeen inconsequent is (zeker ten opzichte van elkaar). Met name bij 'bijzonder gevonden' versies van materieel (zoals gelede bussen, low-entry's en exemplaren met alternatieve aandrijvingen) wordt de materieelbenaming vaak voluit geschreven (zoals VDL Citea SLFA-180 Electric, MAN Lion's City LE Ü, Van Hool A330 FC), bij andere concessies wordt alleen het materieeltype vermeld (zoals MAN Lion's City, VDL Citea, Mercedes-Benz Citaro, Iveco Crossway, Volvo 8900). Ook worden soms wisselende specificaties van het materieel op een lijnpagina genoemd (bijvoorbeeld MAN Lion's City A44 bij Almeerse pagina's tegenover MAN Lion's City G of MAN Lion's City LE in andere gevallen).

Ik heb zelf in een eerder project zo veel mogelijk VDL Citea's de toen bij mij bekende volledige typeaanduiding gegeven (zoals VDL Citea LLE-115 Electric), al zag ik dat Lijn 45 onlangs op de materieelpagina de Wikipedia-aanduiding had overgenomen (met PK-aanduidingen, bijvoorbeeld VDL Citea XLE-145.360) wat wellicht nog iets officiëler/vollediger is.
Een soortgelijk project had ik ook voor de MAN Lion's City's in gedachten, waarbij ik de typeaanduidingen op de materieelpagina wil overnemen. Vanwege andere prioriteiten ben ik aan dit project nog niet toegekomen.

Ditzelfde vraagstuk speelt echter net zo goed bij andere materieeltypes: bij de al besproken Citaro wordt bijvoorbeeld bijna nooit onderscheid gemaakt tussen de oorspronkelijke versie en de eerste facelift (Citaro II) maar wordt de facelift van 2013 (Citaro (C)2) soms wel als zodanig aangeduid. Bij materieeltypes als Volvo 8900 en Scania OmniLink worden daarentegen vaak helemaal geen toevoegingen weergegeven op lijnpagina's, of zijn deze verzonnen (een Scania Omnilink G is weliswaar herkenbaar omdat we de Citaro G kennen, maar de typebenaming klopt niet en moet volgens de lijnpagina OmniLink 18 zijn. Of de lijnpagina overigens klopt kan ik in tegenstelling tot veel andere materieeltypes niet verifiëren.).

Een consequente weergave van de materieeltypes lijkt mij zonder meer wenselijk, maar ik denk ook dat we bij het implementeren van een eventuele richtlijn hiervoor verder moeten kijken dan de afzonderlijke concessies en de gehele wiki op één lijn moeten trekken.
Kan voor dit onderwerp overigens niet beter een apart topic aangemaakt worden?

[umbusko]

Daar heb je ongetwijfeld gelijk in, maar ik vroeg me nu alleen even af wat wat was.

• Bij de Citaro zal ik in de infobox Citaro II en Citaro II G gebruiken voor die met de eerste facelift en dat op de Wikipagina verduidelijken, Citaro 2 voor die met de tweede facelift.
• Bij de Integro heeft de Wikipagina het over Integro M en Integro ML, Zone01 over Integro II en Integro II L (en Integro L II), daar zal ik de notatie met een M gebruiken en die met de II op de Wikipagina ter verduidelijking als alternatief toevoegen.
• Alle OmniLinks bij Zone01 zijn OmniLink II of OmniLink 18, die zal ik weergeven als respectievelijk OmniLink en OmniLink 18.

[Lijn 45]

materieelweergave op de verschillende lijn- en concessiepagina's

Ik vraag me af hoe groot het aandeel van de bezoekers van de lijnpagina's is dat geïntreseerd is in volledige typenamen. De gemiddelde bezoeker wil naar mijn idee eerder info over andere zaken dan het materieel. De enige die echt de verschillende materieeltypes per lijn willen weten zijn de hobbyisten, die hebben meestal ook wel aan een globale aanduiding genoeg om het exacte model te achterhalen. Ik zie dus vrij weinig meerwaarde in een gedetaileerde notatie.

[TLP]

Die geluiden heb ik eerder gehoord en begrijp ik ook, al denk ik toch dat dit iets genuanceerder ligt. Er zal niet voor niets op een lijn als de 166 naar Holwerd een kop staan die gewijd is aan het materieel. Zoals ik reeds zei wordt een bus in een bijzondere uitvoering of aandrijving over het algemeen dusdanig interessant gevonden dat we al sneller neigen naar een volledige notatie. Daarbij krijgen we ook af en toe vragen van hobbyisten die willen weten waar bepaalde materieeltypes rijden. En omdat de informatie over het materieel in de infobox aan de zijkant staat kunnen mensen die er niet geïnteresseerd in zijn er volgens mij makkelijk overheen lezen.

Al met al vraag ik me daarom af waarom we voor een diesel-Citea in Zuid-Holland die als enige variant daar rijdt iets anders zouden moeten doen dan voor een elektrische Citea in Limburg die naast twee andeee varianten daar rijdt. En dit soort aanduidingen vind ik eerlijk gezegd niet fraai.

[Daniel]

Tja, ik denk dat je ook wel kunt doorslaan in het detail in de infobox. Ik vindt het zelf bijvoorbeeld op zich best leuk om jaarlijks de lijnpagina's na te lopen, maar heb er niet echt trek in om dan ook nog de typeplaatjes van de bussen na te gaan lopen om vast te stellen wat voor Citea er op die lijn rondrijdt (om maar een willekeurig voorbeeld te noemen).

En om dat Limburgse voorbeeld te nemen: wat is er mis mee om generiek te vermelden dat er Citea's op die lijn rijden, dat lijkt me alsnog beter dan een heel lijstje met de verschillende types Citea daar neer te zetten. We hebben vaak al een samengevoegde vermelding als "Mercedes Citaro (G)" voor een lijn die met zowel gelede als standaard Citaro's rijdt, dus waarom dan bij andere bustypen weer wel tot in detail gaan opsplitsen.
(Heel formeel is een Citaro G trouwens een Mercedes O530G met Evobus Citaro G opbouw)

[umbusko]

Generieke info kan altijd (en is beter dan geen info), maar als iemand op de hoogte is van de details en het leuk vindt om de info wat gedetailleerder te maken, zie ik daar het probleem niet van in. Die informatie vind je niet zomaar ergens en heeft dus toegevoegde waarde.

Bij twijfel of het nog actueel is, kun je altijd vragen of degene die de details scherp heeft er even naar kijkt. En anders is het een koud kunstje om de informatie te verwijderen of om er weer generieke informatie neer te zetten.

[TLP]

Ik vindt het zelf bijvoorbeeld op zich best leuk om jaarlijks de lijnpagina's na te lopen, maar heb er niet echt trek in om dan ook nog de typeplaatjes van de bussen na te gaan lopen om vast te stellen wat voor Citea er op die lijn rondrijdt (om maar een willekeurig voorbeeld te noemen).

In de concessies die je zelf bijwerkt weet je neem ik aan toch min of meer welke bussen er waar rijden? Anders is er meestal iemand die het wel weet (bijvoorbeeld doordat deze de materieeltabel bijwerkt) en dan kunnen de lijnpagina's vervolgens ook bijgewerkt worden.

En om dat Limburgse voorbeeld te nemen: wat is er mis mee om generiek te vermelden dat er Citea's op die lijn rijden, dat lijkt me alsnog beter dan een heel lijstje met de verschillende types Citea daar neer te zetten.

Ik vrees dat dit een kwestie van smaak is met grofweg twee kampen. Eén kamp dat de neiging heeft om generieke materieeloverzichten op de lijnpagina weer te geven, een ander kamp dat (zij het wellicht inconsequent) kiest voor een gedetailleerder overzicht. En misschien is de voorkeur voor generieke materieeloverzichten nog wel groter, maar dan zou ik ook voorstellen om niet meer uitgebreid over het materieel te discussiëren op de lijnpagina zoals bij de genoemde lijn 166.

We hebben vaak al een samengevoegde vermelding als "Mercedes Citaro (G)" voor een lijn die met zowel gelede als standaard Citaro's rijdt, dus waarom dan bij andere bustypen weer wel tot in detail gaan opsplitsen.

Nu moet ik bekennen dat ik die vermelding bij diverse lijnen (voornamelijk van GVB) weggehaald/opgesplitst heb, omdat ik deze lelijk vind. :X
Vandaar ook mijn idee om de materieeltypes consequent in detail weer te geven.

Generieke info kan altijd (en is beter dan geen info), maar als iemand op de hoogte is van de details en het leuk vindt om de info wat gedetailleerder te maken, zie ik daar het probleem niet van in. Die informatie vind je niet zomaar ergens en heeft dus toegevoegde waarde.

Misschien ben ik daarin alleen maar ik denk dat een vaste structuur wel prettig is voor de leesbaarheid van de wiki als geheel. Als we bijvoorbeeld consequent toepassen dat gedetailleerde materieelinformatie alleen op de materieel- en/of concessiepagina wordt weergegeven, dan raken lezers vertrouwd met een bepaalde navigatie op de wiki.

[Daniel]

In de concessies die je zelf bijwerkt weet je neem ik aan toch min of meer welke bussen er waar rijden?

Ja, maar bijvoorbeeld in de provincie Utrecht weet ik prima waar Citea's rijden. Maar welk type Citea dat is, al sla je me dood ;)
En ben ook wel een beetje allergisch voor het steeds toegevoegd worden van een extra matetieeltype als iemand eenmalig iets op OV-zoeker heeft gezien.

Voor wat betreft materieel ben ik eigenlijk voor niet teveel details in de infobox, daar hebben we de pagina over het materieel zelf voor. Of de materieeltabel op de concessiepagina.
Maar wel kloppende vermeldingen: bij de Utrechtse Setra's heb ik nooit de moeite genomen het allemaal te corrigeren, maar volgens mij horen die spaties in S 415 LE er niet in thuis?

[huibf]

Kunnen we de kleur dan ook niet gaan vermelden? _O_
Ik ben geen voorstander om de bustype of merk in de infobox te vermelden. Je kan dan beter in een materieeloverzichtje doen.

Ik hou het, en werk het, ook niet bij. Voor mij is het nutteloze info.

[regenmaker]

Zelf vind ik het materieel ook niet het meest boeiende onderdeel van de infobox. In Duitsland houd ik het vrij generiek, maar als iemand het leuk vindt extra deatils toe te voegen vind ik dat prima. Zolang de namen maar niet onnodig lang worden, de PK-aanduidingen hoeven echt niet in de infobox wat mij betreft. Die kunnen in de aparte materieeloverzichten.

[Lijn 45]

aar wel kloppende vermeldingen: bij de Utrechtse Setra's heb ik nooit de moeite genomen het allemaal te corrigeren, maar volgens mij horen die spaties in S 415 LE er niet in thuis?

Setra schrijft het wel met spaties.

[regenmaker]

Destijds heeft iemand juist de spaties in de naam toegevoegd, dus dat zou wel de officiële schrijfwijze zijn.

[umbusko]

De vraag is, wat wil iemand graag weten? De een interesseert alleen het algemene type bus (dus bijvoorbeeld alleen Citaro, of alleen Citea), de ander wil alleen weten of er wel of niet elektrisch wordt gereden, een derde is weer alleen in de lengte geïnteresseerd (standaardbus of geleed).

Voor de Belgische lijnen met onderaannemers kan ik mooi gedetailleerd zijn omdat Zone01 mooie overzichten heeft. Maar dan worden sommige infoboxen ontzettend lang, omdat al die onderaannemers met steeds 1 bus per type rijden. Garage du Perron rijdt bijvoorbeeld met Citaro LE, 2 LE, G, II G en 2 G.

Op de huidige manier zou dan in de infobox komen te staan:

Mercedes-Benz Citaro LE
Mercedes-Benz Citaro 2 LE
Mercedes-Benz Citaro G
Mercedes-Benz Citaro II G
Mercedes-Benz Citaro 2 G
Iveco Crossway LE
Jonckheere Transit 2000
Van Hool newAG300

Mijn voorstel is om bij meerdere soorten bussen van hetzelfde type een mouseover te maken (niet verplicht, alleen wanneer je details wil toevoegen), zoals de mouseover voor Duitse vervoerders en hun onderaannemers. Dan zou bovenstaand voorbeeld worden:

Mercedes-Benz Citaro *
Iveco Crossway LE
Jonckheere Transit 2000
Van Hool newAG300

waarbij het sterretje een mouseover geeft met daarin de bovengenoemde vijf soorten Citaro's.

Bij maar één soort bus van hetzelfde type (de overige drie gevallen), kan het type gewoon in de infobox staan. Het sterretje staat voor "meerdere types".

[TLP]

Wat betreft de mouse-overs: die zijn in de huidige situatie niet afleesbaar op mobiele telefoons. Ik weet niet of de wikisoftware dat überhaupt kan, maar eigenlijk zou daar voor de leesbaarheid op mobiele telefoons iets op gevonden moeten worden, zoals een dialoogvenster.

[Pascal1998]

Dat zou wel kunnen, op wikipedia staan zogenoemde ‘Noten’ waar de pagina dan naar toe kan springen, dit werkt ook op een telefoon. Weet alleen niet of dat ook hier kan

[Lijn 45]

Deze?

[Pascal1998]

Ja, die

[Meltrain]

Ik zou de specificatie alleen toepassen als er ook maar één (of maximaal twee) specifieke variant van dat type op een bepaalde lijn rijdt. Als het er meer worden, kun je beter de generieke naam gebruiken.

[TLP]

Al wordt het bij meerdere varianten van hetzelfde type naar mijn idee juist extra interessant om ze te vermelden. Ik vind het idee van umbusko wat dat betreft best goed, zolang er iets op de mouse-overs wordt gevonden.

Deze?

Om hier eens op in te gaan: volgens mij staat onder About dat de extensie geïnstalleerd kan worden als de genoemde scripts één voor één overgenomen worden in de wikisoftware. Of de namen van die scripts ook één op één kunnen worden overgenomen durf ik niet te zeggen, maar het lijkt me wel goed als regenmaker of de technische beheerders hier eens naar gaan kijken, aangezien dit ook een goede oplossing zou kunnen zijn voor de weergave van de Duitse onderaannemers in de lijninfobox.

[umbusko]

Ik heb de avondlijn van Genk even bijgewerkt, want er stond niet bij dat je op aanvraag naar iedere halte in Genk kunt reizen. Daarom heb ik de route ook omgedraaid. Welke titel is beter: "Lijn G3 Avondlijn Genk" of "Lijn G3 Genk, C-Mine - Station"?

Overigens vind ik het heel verwarrend als voor een avondlijn alleen een frequentie bij "avond" staat ingevuld; zo lijkt het net alsof hij in het weekend niet rijdt. Ik heb het hier nu opgelost door aparte frequenties voor vakantie en weekend toe te voegen (omdat er dan een extra rit rijdt), maar hebben we hier een algemene oplossing voor? Bij Lijn AL speelt het ook, zal ik daar een frequentie avond_weekend toevoegen?

[Meltrain]

Bij de eerste vraag zou ik voor "Lijn G3 Genk, C-Mine - Station" gaan, al is dat letterlijk gezien ook niet helemaal correct natuurlijk.
Uit nieuwsgierigheid, welke lijn komt dan overdag bij C-Mine en Limburghal P&R?

Over je tweede punt twijfel ik erg. Enerzijds is hetgeen wat er staat correct, want er wordt niet gezegd dat het in het weekend niet zo is. Aan de andere kant geeft het wel meer duidelijkheid als er expliciet staat dat er in het weekend wél wordt gereden.
Is dat ook de reden waarom je bij lijn BP onterecht had vermeld dat lijn AL alleen op werkdagen 's avonds rijdt?

[umbusko]

Ja, inderdaad, omdat er "zaterdag: rijdt niet, zondag: rijdt niet" staat, had ik iets te snel gekeken en de verkeerde conclusie getrokken. Normaal heb je dat probleem natuurlijk niet, omdat een lijn niet pas 's avonds begint met rijden. Omdat de boulevardpendel niet op zondag rijdt, dacht ik eigenlijk ook niet dat die avondlijn dat wel zou doen. Maar ja, België. :')

Bij die haltes komt overdag gewoon een andere lijn van de stadsdienst Genk: bij C-Mine de G8 en bij Limburghal de G5. 's Avonds rijdt dan alleen die G3, en heeft men dus 8 opstaphaltes bedacht waarvandaan mensen blijkbaar graag naar huis willen.

[Meltrain]

Als ik de dienstregeling even bekijk, lijkt de laatste rit ook bij het station te eindigen en niet naar 'om het even welke halte gelegen in groot Genk' te rijden.

[umbusko]

Die dienstregeling is volstrekt onduidelijk. :') Met aankomsten op zaterdag om 20:29, 21:29 en 22:59 vanaf C-Mine en Limburghal (Lijn G3 (Lus)) staan er dan twee ritten als Lijn G3 (Afzetlus): de eerste "komt aan 20:29, vertrekt 21:21", de ander "komt aan: 21:29, vertrekt 22:51". Ik mag toch aannemen dat die reizigers niet 1,5 uur op station Genk hoeven te wachten voordat ze worden thuisgebracht. :')

Oh, en zie ook https://www.delijn.be/nl/gemeenten/lim/ ... dlijn.html